Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания утверждает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги "отопление" выполнила в полном объеме, тогда как собственник помещений свои обязательства по несению данных расходов и оплате оказанных услуг не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Зеранинова С.Л., доверенность б/номера от 17.07.2014 года;
- от ответчика - Суркова Е.В., доверенность N 33-Д-191/15 от 28.05.2015 года,
рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1097746017797)
к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (ОГРН 1027739753656),
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось с иском к городу Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.159.891 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года, заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1.039.239 руб. 21 коп. задолженности и госпошлина в сумме 23.392,39 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 90-93, 119-121).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был признан победителем конкурса, проведенного управой Хорошевского района в соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на право управления жилыми многоквартирными домами по следующим адресам: 3-я Магистральная улица, дом 20Б; 3-я Магистральная улица, дом 26Б; улица Куусинена, дом 21. 12.11.2012 г. между истцом и собственником помещений в многоквартирных домах - городом Москвой в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" (в соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации") были заключены договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам. 11 ноября 2013 г. к Договорам управления были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми их срок действия был продлен с 11.11.2013 г. до 01.03.2014 г., т.е. до даты фактической передачи домов (на основании подписанных сторонами актов передачи домов) вновь избранной по результатам проведенного открытого конкурса организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. При этом полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
Как установлено судом, стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества по заключенным договорам управления многоквартирными домами в 2013 и 2014 году на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП составила 24 рубля 53 копейки за 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирных домах в месяц. В спорный период с 12.11.2013 г. по 01.03.2014 г. по указанным многоквартирным домам общая стоимость содержания и ремонта общего имущества составила 507.046,52 рубля, стоимость оказанных коммунальных услуг - 652.845,13 рублей.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что истец работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги "отопление" выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате оказанных по договорам управления коммунальных услуг не исполняет, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, с учетом исключения из расчета истца квартир N 1 и N 2 в доме N 20 по ул. 3-я Магистральная, д. 20Б (согласно сведений БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), а также помещений, которые переданы по акту в федеральную собственность (Распоряжение N 909 от 02.12.2013 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145047/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф05-8404/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145047/14
Требование: О взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания утверждает, что работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги "отопление" выполнила в полном объеме, тогда как собственник помещений свои обязательства по несению данных расходов и оплате оказанных услуг не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А40-145047/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Зеранинова С.Л., доверенность б/номера от 17.07.2014 года;
- от ответчика - Суркова Е.В., доверенность N 33-Д-191/15 от 28.05.2015 года,
рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1097746017797)
к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (ОГРН 1027739753656),
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось с иском к городу Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.159.891 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года, заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1.039.239 руб. 21 коп. задолженности и госпошлина в сумме 23.392,39 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 90-93, 119-121).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был признан победителем конкурса, проведенного управой Хорошевского района в соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на право управления жилыми многоквартирными домами по следующим адресам: 3-я Магистральная улица, дом 20Б; 3-я Магистральная улица, дом 26Б; улица Куусинена, дом 21. 12.11.2012 г. между истцом и собственником помещений в многоквартирных домах - городом Москвой в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" (в соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации") были заключены договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам. 11 ноября 2013 г. к Договорам управления были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми их срок действия был продлен с 11.11.2013 г. до 01.03.2014 г., т.е. до даты фактической передачи домов (на основании подписанных сторонами актов передачи домов) вновь избранной по результатам проведенного открытого конкурса организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. При этом полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
Как установлено судом, стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества по заключенным договорам управления многоквартирными домами в 2013 и 2014 году на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП составила 24 рубля 53 копейки за 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирных домах в месяц. В спорный период с 12.11.2013 г. по 01.03.2014 г. по указанным многоквартирным домам общая стоимость содержания и ремонта общего имущества составила 507.046,52 рубля, стоимость оказанных коммунальных услуг - 652.845,13 рублей.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что истец работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги "отопление" выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате оказанных по договорам управления коммунальных услуг не исполняет, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, с учетом исключения из расчета истца квартир N 1 и N 2 в доме N 20 по ул. 3-я Магистральная, д. 20Б (согласно сведений БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), а также помещений, которые переданы по акту в федеральную собственность (Распоряжение N 909 от 02.12.2013 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145047/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)