Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В. (до перерыва), помощником судьи Вербицкой А.В. (после перерыва), при участии: от истца: представитель Котова Г.Н. по доверенности N 12.1 НЭ-18/311 от 17.12.2013; от ответчика: конкурсный управляющий Ростовцева О.В.; от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2014 по делу N А32-23204/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Кларисса", товарищество собственников жилья "Чекист"
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 615 316,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 295,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092,24 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 4204.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что ООО "Кларисса - Строитель" является собственником только ТП-558п, собственником либо балансодержателем ТП-1634 не является, потребление электроэнергии не осуществляет. Пояснил, что ответчик полагал договор N 4204 от 01.04.2008 расторгнутым в полном объеме, поэтому показаний по договору не давал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кларисса", товарищество собственников жилья "Чекист".
Решением арбитражного суда от 08.05.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 в размере 215,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано указанием на следующее. Суд установил, что от ТП-558п питается жилой дом по пр.Чекистов, 42. Суд указал на то, что с момента введения дома в эксплуатацию у ответчика отсутствуют объекты потребления электроэнергии, он является только владельцем объекта электросетевого хозяйства. Согласно выводам суда, ответчику, как владельцу объекта электросетевого хозяйства (ТП-558п), к которому подключены иные потребители, и на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только стоимость потерь электроэнергии, которая составляет 72 024,98 руб. Применительно к трансформаторной подстанции ТП-1634п суд указал на то, что балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-1634п является ЗАО "Кларисса", в связи с чем отнесение на ответчика затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п неправомерно. Применительно к объектам общий учет ул. Комсомольская, 4, стройучет ул. Комсомольская, 6, а также потери в трансформаторной подстанции ТП-1634 суд указал на то, что заявки на подключение от 07.08.2012, от 15.08.2012 исполнены не были, до 17.08.2012 на объекте не было электроэнергии, возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии на указанных объектах является неправомерным. С учетом совершенного платежа суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и взыскал с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 в размере 215,36 руб., указав на отнесение процентов к текущим платежам (с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - расчет задолженности ответчика осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора, на основании предоставленных ответчиком данных (показаний приборов учета), согласно которым в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 потреблена электроэнергия на сумму 615 316, 31 руб.;
- - точками поставки электрической энергии по заключенному истцом и ответчиком договору являются ТП-558-п, ТП-1634;
- - доказательств отчуждения ответчиком электроустановок в дело не представлено;
- - истец как поставщик энергии не несет ответственности за технологические присоединения, осуществляемые в зоне ответственности ответчика; ответственность за потребление электроэнергии, осуществляемое на участке от подстанции до многоквартирных домов, рассчитывающихся за потребленную энергию с истцом, несет собственник подстанции;
- - к точке поставки ТП-1634 подключены дома N 4,6 по ул. Комсомольская, к точке поставки ТП-558-п подключен дом N 42 по ул. Чекистов. В период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, обращений к истцу об исключения из договора точки поставки ТП-1634 из расчетов от ответчика не поступало, не представлены документы, подтверждающие, что дома N 4, 6 по ул. Комсомольская переданы в управление ЗАО "Кларисса".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об отложении слушания дела с целью ознакомления с ее доводами. Пояснил, что ответчик с решением суда согласен.
Определением от 13 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2014 года.
Суд предложил сторонам представить обоснование толкования заявления ответчика от 14.09.2011, направленного истцу, по вопросу о том, в какой именно части ответчик отказался от договора энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 данным заявлением.
Суд поручил истцу в письменном виде обосновать методику расчета по каждой составляющей иска (со ссылками на нормативные акты); представить первый договор с ТСЖ "Чекист", сопоставить точки поставки в договоре с ТСЖ "Чекист" и в договоре N 4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.
В дело представлен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (потребитель), также представлен договор от 01.08.2012 между этими же лицами. Суд поручил истцу пояснить, по какой причине подписано два договора, сопоставить точки поставки в договоре с ЗАО "Кларисса" и в договоре N 4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.
Согласно акту истца от 28 февраля 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул. Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, со слов охранника с 25 февраля 2012 года нет электроэнергии - л.д. 128 том 1. Та же информация - в акте от 22.05.2012 - л.д. 130 том 1. Суд поручил истцу представить пояснения по этому вопросу, обосновать передачу энергии.
Суд поручил ответчику представить письменные пояснения о судьбе договора N 4204 от 01.04.2008, полностью ли согласно позиции ответчика прекращены обязательства сторон из этого договора, пояснения по представленному в дело акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок между ООО "Кларисса - Строитель" и ТСЖ "Чекист", пояснения по вопросу об указании в письме от 27.07.2012 N 42 на то, что "текущие платежи за июль месяц по объекту на ул. Кубанонабережной оплатим в установленный договором N 4204 срок".
Суд поручил третьему лицу ТСЖ "Чекист" пояснить, составлялся ли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ОАО "НЭСК", представить и обосновать полный перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность с ОАО "НЭСК", представить первый договор с ОАО "НЭСК", расшифровать точки поставки.
Суд поручил третьему лицу ЗАО "Кларисса": представить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ОАО "НЭСК", представить и обосновать полный перечень точек поставки по договору с ОАО "НЭСК", сопоставить точки поставки в договоре с ОАО "НЭСК" и в договоре N 4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.
Во исполнение поручения суда от третьего лица ТСЖ "Чекист" поступили пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2014 года представители истца и ответчика представили суду свои пояснения и документы.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2014 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, установлено судом, 01 апреля 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4204, согласно которому истец обязался подавать ответчику электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также принял на себя урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.
Согласно условиям договора, договор действует с 01.04.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3.4 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязан 1 раз в месяц проводить сверку расчетов за электроэнергию.
В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.
По условиям п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата производится платежными требованиями 15 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 4.3 договора определено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.
Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную ответчику энергию, согласован в приложении N 2 к договору:
- - стройучет от ТП-558п и проспект Чекистов, 42;
- - стройучет от ТП-926, Комсомольская, 6;
- - БК ТП-1634п жилые дома и стройучет ул. Комсомольская, 6, 4 - л.д. 73, 74 том 2.
Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 о порядке расчетов от 16.01.2009, подписанным между истцом (продавец), ответчиком "Кларисса-Строитель" (покупатель) и ЗАО "Кларисса" (плательщик), стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по договору производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца на оснований показаний измерительных приборов учета: 15 числа расчетного месяца 30% договорной величины электропотребления; окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 172). В случае неоплаты плательщиком потребленной электроэнергии в установленный срок, продавец вправе предъявить платежное требование по оплате покупателю.
Истец указывает на частичную оплату 14.08.2012 суммы основного долга ЗАО "Кларисса" за электроэнергию по договору от 01.04.2012 N 4204 в размере 100 000 руб., представил счет N 19673 от 16.07.2012, из которого следует указанная оплата - л.д. 25 том 1.
Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из расшифровок начислений и пояснений истца следует, что структурно требования истца к ООО "Кларисса - Строитель" за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 выглядят следующим образом:
- - точка поставки ТП-558п Т-1, проспект Чекистов, 42: ТП-558п Т-1, потери в трансформаторной подстанции ТП-558п и в линии;
- - точка поставки ТП-1634 Т-1: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-1 (Комсомольская, 4), общий учет Комсомольская, 4;
- - точка поставки ТП-1634 Т-2: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-2 (Комсомольская, 6), стройучет Комсомольская, 6 - л.д. 201-208 том 1.
По каждому из указанных частей расчета судом первой инстанции дан подробный и обоснованный анализ.
В отношении ТП-558п Т-1, расчета потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-558п (Чекистов, 42) и в линиях установлено судом, подтверждается представленными в дело документами следующее.
Трансформаторная подстанция ТП-558п находится в собственности ответчика - свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2004, выписка из ЕГРП от 07.03.2013 N 23-23-01/108/2013381.
Посредством ТП-558п осуществляется энергоснабжение жилого дома по пр.Чекистов, 42.
Установлено судом при рассмотрении дела N А32-18367/2012, что согласно трехстороннему акту приема-передачи от 02.07.2012, составленному и подписанному Отделом капитального строительства ГУВД КК, ООО "Кларисса-строитель" и ТСЖ "Чекист", ТСЖ "Чекист" передан многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по проспекту Чекистов, д. N 42 в г. Краснодаре.
В дело представлен акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между ТСЖ "Чекист" и ООО "Кларисса - строитель" от 16.11.2011 - л.д. 6 том 2. В соответствии с актом на балансе ООО "Кларисса - Строитель" находится трансформаторная подстанция N 558п и подводящие высоковольтные кабели 10 кВ КЛ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности установлена на болтовом присоединении кабелей, в водно-распределительном устройстве жилого дома N 42 по ул. Чекистов в г. Краснодаре (на болтовом присоединении кабелей 0,4 кВ, находящиеся в электрощитовой 8 и 9 б/с, кабель А и Б).
В дело также представлены договор N 4106 от 26.12.2005 на отпуск и оплату электрической энергии, заключенный между ТСЖ "Чекист" и ОАО Предприятие городских электрических сетей "Краснодарэлектро", дополнительное соглашение к нему от 16.07.2012 между истцом и ТСЖ "Чекист" о включении точек поставки в договор энергоснабжения от 26.12.2005 N 4106, в соответствии с которым приложение N 1 дополнено: ВРУ ж/д от ТП-558п, общий учет, под. 8-9, ул. Чекистов, 42; ВРУ ж/д от ТП-558п, АВР, под. 8-9, ул. Чекистов, 42. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности сторон в части точек поставки, включенных в соглашение, возникли с 21.10.2011 (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 29, 30-31).
В решении от 15.03.2013 по делу N А32-18367/2012 указано: 01.12.2011 между ООО "Кларисса-Строитель" и ТСЖ "Чекист" заключено соглашение о работе ВНС и инженерных сетей на объекте пр.Чекистов, 42 Литер 39: 1-10 блок секций, согласно которому ответственность за эксплуатацию указанных объектов инженерной инфраструктуры приняло на себя ТСЖ "Чекист". В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указано судом первой инстанции, с момента введения дома в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют объекты потребления электроэнергии, он является только владельцем электросетевого хозяйства.
Заявлением от 14.09.2011 N 319 ООО "Кларисса - Строитель" уведомило ОАО "НЭСК" о намерении расторгнуть с 21.10.2011 договорные отношения по договору N 4204 от 01.04.2008 на отпуск электроэнергии в части, касающейся 8,9,10 б/с по пр. Чекистов, 42 - л.д. 112 том 2.
Решением от 15.03.2013 по делу N А32-18367/2012, которое является для сторон преюдициальным, установлено: о том, что ответственность за эксплуатацию подстанции ТП-558п в части снабжения электроэнергией многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по проспекту Чекистов, д. N 42 в г. Краснодаре приняло на себя с 21.10.2011 ТСЖ "Чекист", истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом, а именно заявлением за N 319 о 14.09.2011, письмами с исх. NN 346 от 08.11.2011, 361 от 24.11.2011.
Суд со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) верно указал на то, что ответчику, как владельцу электросетевого хозяйства (ТП-558п), к которому подключены иные потребители, на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только их стоимость.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела расчетов и расшифровок начислений определил стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п за каждый месяц спорного периода.
Сопоставление расчета, выполненного судом, и пояснений, данных истцом во исполнение определения апелляционного суда от 13.08.2014, показывает, что истец не согласен с расчетом суда по ТП-558п в отношении одной суммы, отнесенной на октябрь 2012 года, а именно суммы в размере 130 383,92 рубля.
По пояснениям истца, данная сумма рассчитана следующим образом. Истец осуществил контрольный съем показаний, Акт от 09.10.2012, разница между начислениями по среднему потреблению по ТП-558п и потреблению вычитаемых субабонентов составила 57 692 кВт/ч на сумму 130 383,92 руб.
В дело представлен Акт от 09.10.2012 снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, в котором отражены следующие показания счетчика: 0.15838,94 + 0.05177,44 = 0.21016,38 - л.д. 131 том 1.
В дело представлена расшифровка начислений, согласно которой расход энергии по ТП-558П составляет:
- 021016,38-020714,28 = 302, 10;
- 302, 10 х 200 (коэффициент) = 60 420 кВт/ч - л.д. 112 том 1.
В представленном суду первой инстанции расчете показана цифра начислений 187 651 кВт/ч - л.д. 206 том 1.
Как поясняет истец, данная цифра является собой начисление по среднему потреблению по ТП-558 п.
Однако пояснения истца не подтверждены документально. Средний характер данной цифры не подтверждается расчетами самого истца - л.д. 201-209 том 1.
Кроме того, в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Данные положения Правил также не позволяют отнести указанную спорную сумму на потери в сетях ответчика.
Следовательно, применительно к точке поставки ТП-558п с ответчика в пользу истца за период с мая по декабрь 2012 года может быть взыскана только стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п, которая составила 72 024, 98 руб.
В отношении точки поставки ТП-1634 Т-1: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-1 (Комсомольская, 4), общий учет Комсомольская, 4; точки поставки ТП-1634 Т-2: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-2 (Комсомольская, 6), стройучет Комсомольская, 6 - л.д. 201-208 том 1 установлено судом, подтверждаются представленными в дело доказательствами следующие обстоятельства.
Балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-1634п является ЗАО "Кларисса", трансформаторная подстанция смонтирована ответчиком для ЗАО "Кларисса".
Данная подстанция создана ответчиком в рамках договора подряда на выполнение строительных работ трансформаторной подстанции по объекту: 15-16 этажных жилых домов по ул. Кубанонабережная в квартале 23 г. Краснодара от 14 марта 2005 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по осуществлению комплекса строительных работ 2 БКТП N 1634п (10/0,4кВ) для энергоснабжения 15-16 этажных жилых домов, а также по устройству внешних сетей КЛ.10кВ по адресу: пер. Подгорный / ул. Комсомольская, ул. Кубанонабережной в квартале 23 г. Краснодара - л.д. 138 том 2.
Земельный участок для строительства был предоставлен в аренду именно третьему лицу - ЗАО "Кларисса" - л.д. 152 том 2.
Актом от 09.07.2007 N 1349, выданным ООО "Кларисса - Строитель", допущено в эксплуатацию электроустановка - вновь вводимой 2 БКТП N 1634п (10/0,4 кВ) для энергоснабжения 15-16-ти этажных ж/д, также КЛ-10кВ по адресу: пер. Подгорный/ул. Комсомольская, квартал 23. Технические условия на присоединение N 04-09-1463 от 11.05.2005 - л.д. 120 том 2.
Актом приема-передачи от 15 августа 2007 года ООО "Кларисса - Строитель" передало, а ЗАО "Кларисса" приняло смонтированную по его заказу трансформаторную подстанцию, 2БКТП N 1634п с двумя силовыми трансформаторами марки ТМГ 360/10-10+2х2,55 / 0,4 кв; две кабельные линии, вводной выключатель, узлы учета (2 шт.), трансформаторы тока, нагрузка первого пускового комплекса, нагрузка второго пускового комплекса - л.д. 140 том 2.
Из дела следует, что трансформаторная подстанция ТП-1634 п. создана для обеспечения энергией жилых домов, находится на балансе ЗАО "Кларисса" - л.д. 137 том2.
28 декабря 2006 года ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости N 109-в - 15-ти этажный 1-секционный 38-квартирный с подвалом и техническими этажами жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями литер "А", расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 4.
08 августа 2008 года администрацией муниципального образования город Краснодар ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости N 18-16-ти этажная 50-ти квартирная блок-секция N 1 с мансардой и встроенными помещениями на первом этаже офисы, аптека по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6. - л.д. 188-190 том 2.
Именно ЗАО "Кларисса" подписало акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2010 с ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, запитанного от БКТП-1634П, что следует из представленного апелляционному суду ответчиком письма истца в адрес ответчика от 23.07.2012.
Поскольку представленными в дело документами доказано создание трансформаторной подстанции для третьего лица ЗАО "Кларисса", указание в акте N 1349 от 09.07.2007 в графе "организация (собственник)" ответчика правового значения для установления титула не имеет.
25 апреля 2003 года ЗАО "Кларисса" выданы технические условия N 50 на электроснабжение комплекса ж.д. 16-и этажных по ул. Кубанонабережной (1-й пусковой комплекс), которыми предусмотрено: для 1-го пускового комплекса запроектировать 2БКТП (блочную комплексную трансформаторную подстанцию), производство г. Москва - л.д. 141 том 2.
Согласно заключению истца от 13.03.2007 технические условия N 50 от 25.04.2003 и от 11.05.2005 в части подключения жилых домов "Кларисса" по адресу ул. Комсомольская, ул. Кубанонабережная выполнены - л.д. 183 том 2.
27 сентября 2005 года ООО "Кларисса - Строитель" заключило с ОАО Предприятие городских электрических сетей "Краснодарэлектро" договор по выполнению дополнительных технических условий N 04-09-1463 от 11.05.2005.
Из этого договора также следует, что трансформаторная подстанция создавалась для третьего лица - ЗАО "Кларисса". Согласно данному договору ООО "Кларисса - Строитель" обязалось выполнить до 15.12.2005 комплекс работ по устройству внешних сетей объекта "15-16 этажные жилые дома по ул. Кубанонабережной". ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" обязалось после выполнения работ заключить с заказчиком строительства ЗАО "Кларисса" договор на отпуск электроэнергии в объеме 670 кВт, в том числе на 69 кВт по первой категории энергоснабжения -л.д. 180 том 2.
В соответствии договором от 27.09.2005 ООО "Кларисса - Строитель" обязалось передать в муниципальную собственность 2 БКТП и приложенные кабельные линии до ТП-1133 и ТП-1093, и кабельные линии от 2 БКТП до РП-1 (Кубано-Набережная и Советская). При этом ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" обязалось не подключать к 2 БКТП сторонних потребителей за счет нагрузок, необходимых ЗАО "Кларисса" для снабжения электроэнергией жилых домов.
Из дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик и третье лицо ЗАО "Кларисса" являются аффилированными лицами.
Приложение N 2ф к договору N 42-04 от 01.07.2008 с указанием прибора учета по ул. Комсомольская, 6 подписано ЗАО "Кларисса" и заверено печатью этой организации - л.д. 75 том2.
В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил представить обоснование толкования заявления ответчика, направленного истцу, от 14.09.2011, по вопросу о том, в какой именно части ответчик отказался от договора энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 данным заявлением.
Согласно позиции ответчика, данным письмом ответчик в 2011 году информировал истца о нежелании продлевать договорные правоотношения.
Из пояснений истца суду апелляционной инстанции и приведенных истцом расчетов следует, что истец полагает договор энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 между истцом и ответчиком в отношении точки поставки ТП-1634 прекращенным в 2012 году, моментом такого прекращения полагает 01 августа 2012 года - момент заключения договора с ЗАО "Кларисса".
Однако материалами дела подтверждается, что договорные отношения по указанной точке поставки с ЗАО "Кларисса" возникли ранее.
Из материалов дела следует, что 17.11.2011 ЗАО "Кларисса" обратилось к истцу с просьбой заключить договор по подстанции ТП 1634 именно с ЗАО "Кларисса".
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В состав документов о технологическом присоединении входят технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
Выдача технических условий должна рассматриваться как преддоговорная стадия заключения договора энергоснабжения, а сами технические условия - как требования, предъявляемые энергоснабжающей организацией к потребителю, при выполнении которых будет получен акцепт на оферту потребителя по заключению договора.
27 августа 2010 года ЗАО "Кларисса" выданы технические условия N 54Н на эл. снабжение 15-16-ти этажные жилые дома (4,5,6 блок-секции жилого комплекса) по ул. Кубано-Набережная, которыми предусмотрено: подключение жилого дома выполнить от ТП-1634п (с разных с.ш.) отдельными выхода 4-жильными бронированными кабелями в земле - л.д. 179 том 2.
В дело представлен акт от 26.04.2012 о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) - л.д. 182 том 2.
В дело представлен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (ИНН 2309013908) (потребитель), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на подключение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложении к указанному договору в качестве точек поставок, по которым производится расчет за поставленную электроэнергию и мощность, указаны: РУ-10кВ 2 БК ТП-1634п от РУ-10кВ РП-57, стройучет ул. Комсомольская, 4; РУ-10кВ 2 БК ТП-1634п от РУ-10кВ РП-57, общий учет ул. Комсомольская, 6; ул. Кубанонабережная, 58.
Письмом от 07.09.2012 N 04-09Н-765 ОАО "НЭСК-Электросети", направленном ЗАО "Кларисса", технические условия N 5411 от 27.08.2010 продлены до 07.09.2014 - л.д. 178 том 2.
Из представленного в материалы дела письма ЗАО "Кларисса" от 17.08.2012 N 447, направленного в Краснодарское УФАС, следует, что 10.05.2012 на основании поданной заявки в ОАО "НЭСК" был заключен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012 и произведен авансовый платеж по данному договору в размере 225 000 руб. 28.05.2012 и 28.06.2012 направлялись заявки на включение электроэнергии на объекте: 3, 4, 14 б/с по ул. Кубанской Набережной, однако подключение не произведено. 04.07.2012 ЗАО "Кларисса" получило от ОАО "НЭСК" письмо, которым ОАО "НЭСК" информировало об аннулировании договора N 60651 от 10.05.2012 в связи с нарушениями при его заключении - л.д. 144 том 2.
В материалы дела также представлен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 60651, подписанный между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кларисса". Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: от РУ-10кВ РП-57 2 БК ТП-1634п Т-1 (стройучет многоквартирных жилых домов; адрес объекта энергоснабжения: пер. Подгорный, ул. Комсомольская, Кубанонабережная, в квартале 23 (Комсомольская, 8. Кубанская Набережная, 56, 58); от РУ-10кВ РП-57 2 БК ТП-1634п Т-2 (стройучет многоквартирных жилых домов; адрес объекта энергоснабжения: пер. Подгорный, ул. Комсомольская, Кубанонабережная, в квартале 23 (Комсомольская, 8. Кубанская Набережная, 56, 58) - л.д. 7 том 2.
В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд указал на следующее. В дело представлен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (потребитель), также представлен договор от 01.08.2012 между этими же лицами. Суд поручил истцу пояснить, по какой причине подписано два договора.
Во исполнение поручения апелляционного суда истец подтвердил факт заключения двух договоров и пояснил, что первый договор был "аннулирован" истцом. В качестве основания для такого "аннулирования" апелляционному суду представлено письмо истца от 29.06.2012 в адрес ЗАО "Кларисса", в котором раскрыты причины поведения истца.
Истец в письме указывает на следующее: при заключении договора должна была применяться форма для потребителей с мощностью более 750 кВА, в реквизитах неверно указано наименование организации, имеется путаница в приложениях с точками поставки (Комсомольская 4-8 или 4-6), договор подписан со стороны ЗАО "Кларисса" неуполномоченным лицом.
Между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности "аннулирования" заключенного договора энергоснабжения.
В обоих вариантах договора присутствует точка поставки ТП - 1634 п., оба варианта подписаны одними и теми же лицами. Из текста договора следует, что наименование потребителя было уточнено - л.д. 166-169 том 2. Истцом не доказаны недостатки договора энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, порочащие данный договор ничтожностью.
Кроме того, обстоятельства дела, переписка и фактические действия сторон:
- - создание ТП - 1634 п. для ЗАО "Кларисса";
- - выдача технических условий от 27.08.2010 на подключение жилого дома от ТП-1634п именно ЗАО "Кларисса", акт о выполнении датирован 26.04.2012 - л.д. 179, 182 том 2;
- - подписание ЗАО "Кларисса" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2010 с ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, запитанного от БКТП-1634П, на основании которого истец заключен договор энергоснабжения с ТСЖ (что следует из представленного апелляционному суду ответчиком письма истца в адрес ответчика от 23.07.2012 - том 3);
- - заявление ООО "Кларисса - Строитель" N 319 от 14.09.2011;
- - обращение ЗАО "Кларисса" 17.11.2011 к истцу с просьбой заключить договор по подстанции ТП 1634 именно с ЗАО "Кларисса" (том 3);
- - действия истца по согласованию условий и подписанию текста договора энергоснабжения в отношении точки присоединения ТП-1634 п. в мае 2012 года подтверждают доводы ответчика, согласно которым стороны исходили из отсутствия в спорный период договорных правоотношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком.
В дело представлено письмо от 27.07.2012 N 42, с указанием на то, что "текущие платежи за июль месяц по объекту на ул. Кубанонабережной оплатим в установленный договором N 4204 срок" - л.д. 143 том 2. Письмо составлено на бланке ответчика, однако подписано лицом, которое являлось директором и ответчика, и ЗАО "Кларисса". В письме выражена просьба ускорить подписание договора по ЗАО "Кларисса". То есть, из содержания письма с учетом аффилированности лиц следует, что указание платежа в данном случае не может быть истолковано как признание ответчиком наличия договорных отношений в спорный период с истцом.
Кроме того, согласно составленному истцом акту от 28 февраля 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул. Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, со слов охранника с 25 февраля 2012 года нет электроэнергии - л.д. 128 том 1.
Согласно составленному истцом акту от 22 мая 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул. Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, электрическая энергия отсутствует - л.д. 130 том 1. Доказательств того, что ответчик в мае 2012 года осуществлял строительные работы, потреблял электроэнергию на объекте: стройучет ул. Комсомольская, 6, 4, а также того, что жилые дома, находились в управлении ответчика, не представлено. То есть, потребление энергии ответчиком по точке поставки ТП - 1634 п., в мае 2012 года не доказано.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому в спорный период в отношении точки поставки ТП-1634 потребления энергии со стороны ответчика не было, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в связи с заключением в мае 2012 договора между истцом и ЗАО "Кларисса". Отнесение на ООО "Кларисса-Строитель" затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п неправомерно.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период с мая по декабрь 2012 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п, которая составила 72 024, 98 руб.
В дело представлен счет N 19673 от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 25), из которого следует, что 14.08.2012 ЗАО "Кларисса" (плательщик согласно дополнительного соглашения) произведена оплата по договору от 01.04.2012 N 4204 в размере 100 000 руб., оплата произведена именно по расчетам за спорный период, поэтому суд правильно указал на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения отсутствует и отказал во взыскании с ответчика суммы основного долга.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует условиям договора. Ответчик судебный акт не обжалует.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-23204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 15АП-11886/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23204/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 15АП-11886/2014
Дело N А32-23204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В. (до перерыва), помощником судьи Вербицкой А.В. (после перерыва), при участии: от истца: представитель Котова Г.Н. по доверенности N 12.1 НЭ-18/311 от 17.12.2013; от ответчика: конкурсный управляющий Ростовцева О.В.; от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2014 по делу N А32-23204/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Кларисса", товарищество собственников жилья "Чекист"
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 615 316,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 295,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092,24 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 4204.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что ООО "Кларисса - Строитель" является собственником только ТП-558п, собственником либо балансодержателем ТП-1634 не является, потребление электроэнергии не осуществляет. Пояснил, что ответчик полагал договор N 4204 от 01.04.2008 расторгнутым в полном объеме, поэтому показаний по договору не давал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кларисса", товарищество собственников жилья "Чекист".
Решением арбитражного суда от 08.05.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 в размере 215,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано указанием на следующее. Суд установил, что от ТП-558п питается жилой дом по пр.Чекистов, 42. Суд указал на то, что с момента введения дома в эксплуатацию у ответчика отсутствуют объекты потребления электроэнергии, он является только владельцем объекта электросетевого хозяйства. Согласно выводам суда, ответчику, как владельцу объекта электросетевого хозяйства (ТП-558п), к которому подключены иные потребители, и на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только стоимость потерь электроэнергии, которая составляет 72 024,98 руб. Применительно к трансформаторной подстанции ТП-1634п суд указал на то, что балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-1634п является ЗАО "Кларисса", в связи с чем отнесение на ответчика затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п неправомерно. Применительно к объектам общий учет ул. Комсомольская, 4, стройучет ул. Комсомольская, 6, а также потери в трансформаторной подстанции ТП-1634 суд указал на то, что заявки на подключение от 07.08.2012, от 15.08.2012 исполнены не были, до 17.08.2012 на объекте не было электроэнергии, возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии на указанных объектах является неправомерным. С учетом совершенного платежа суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и взыскал с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 13.08.2012 в размере 215,36 руб., указав на отнесение процентов к текущим платежам (с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - расчет задолженности ответчика осуществлен в соответствии с условиями заключенного договора, на основании предоставленных ответчиком данных (показаний приборов учета), согласно которым в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 потреблена электроэнергия на сумму 615 316, 31 руб.;
- - точками поставки электрической энергии по заключенному истцом и ответчиком договору являются ТП-558-п, ТП-1634;
- - доказательств отчуждения ответчиком электроустановок в дело не представлено;
- - истец как поставщик энергии не несет ответственности за технологические присоединения, осуществляемые в зоне ответственности ответчика; ответственность за потребление электроэнергии, осуществляемое на участке от подстанции до многоквартирных домов, рассчитывающихся за потребленную энергию с истцом, несет собственник подстанции;
- - к точке поставки ТП-1634 подключены дома N 4,6 по ул. Комсомольская, к точке поставки ТП-558-п подключен дом N 42 по ул. Чекистов. В период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, обращений к истцу об исключения из договора точки поставки ТП-1634 из расчетов от ответчика не поступало, не представлены документы, подтверждающие, что дома N 4, 6 по ул. Комсомольская переданы в управление ЗАО "Кларисса".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об отложении слушания дела с целью ознакомления с ее доводами. Пояснил, что ответчик с решением суда согласен.
Определением от 13 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2014 года.
Суд предложил сторонам представить обоснование толкования заявления ответчика от 14.09.2011, направленного истцу, по вопросу о том, в какой именно части ответчик отказался от договора энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 данным заявлением.
Суд поручил истцу в письменном виде обосновать методику расчета по каждой составляющей иска (со ссылками на нормативные акты); представить первый договор с ТСЖ "Чекист", сопоставить точки поставки в договоре с ТСЖ "Чекист" и в договоре N 4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.
В дело представлен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (потребитель), также представлен договор от 01.08.2012 между этими же лицами. Суд поручил истцу пояснить, по какой причине подписано два договора, сопоставить точки поставки в договоре с ЗАО "Кларисса" и в договоре N 4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.
Согласно акту истца от 28 февраля 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул. Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, со слов охранника с 25 февраля 2012 года нет электроэнергии - л.д. 128 том 1. Та же информация - в акте от 22.05.2012 - л.д. 130 том 1. Суд поручил истцу представить пояснения по этому вопросу, обосновать передачу энергии.
Суд поручил ответчику представить письменные пояснения о судьбе договора N 4204 от 01.04.2008, полностью ли согласно позиции ответчика прекращены обязательства сторон из этого договора, пояснения по представленному в дело акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок между ООО "Кларисса - Строитель" и ТСЖ "Чекист", пояснения по вопросу об указании в письме от 27.07.2012 N 42 на то, что "текущие платежи за июль месяц по объекту на ул. Кубанонабережной оплатим в установленный договором N 4204 срок".
Суд поручил третьему лицу ТСЖ "Чекист" пояснить, составлялся ли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ОАО "НЭСК", представить и обосновать полный перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность с ОАО "НЭСК", представить первый договор с ОАО "НЭСК", расшифровать точки поставки.
Суд поручил третьему лицу ЗАО "Кларисса": представить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ОАО "НЭСК", представить и обосновать полный перечень точек поставки по договору с ОАО "НЭСК", сопоставить точки поставки в договоре с ОАО "НЭСК" и в договоре N 4204 от 01.04.2008, расшифровать эти точки.
Во исполнение поручения суда от третьего лица ТСЖ "Чекист" поступили пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 сентября 2014 года представители истца и ответчика представили суду свои пояснения и документы.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2014 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, установлено судом, 01 апреля 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4204, согласно которому истец обязался подавать ответчику электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также принял на себя урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.
Согласно условиям договора, договор действует с 01.04.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3.4 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязан 1 раз в месяц проводить сверку расчетов за электроэнергию.
В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.
По условиям п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата производится платежными требованиями 15 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 4.3 договора определено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.
Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную ответчику энергию, согласован в приложении N 2 к договору:
- - стройучет от ТП-558п и проспект Чекистов, 42;
- - стройучет от ТП-926, Комсомольская, 6;
- - БК ТП-1634п жилые дома и стройучет ул. Комсомольская, 6, 4 - л.д. 73, 74 том 2.
Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 о порядке расчетов от 16.01.2009, подписанным между истцом (продавец), ответчиком "Кларисса-Строитель" (покупатель) и ЗАО "Кларисса" (плательщик), стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по договору производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца на оснований показаний измерительных приборов учета: 15 числа расчетного месяца 30% договорной величины электропотребления; окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 172). В случае неоплаты плательщиком потребленной электроэнергии в установленный срок, продавец вправе предъявить платежное требование по оплате покупателю.
Истец указывает на частичную оплату 14.08.2012 суммы основного долга ЗАО "Кларисса" за электроэнергию по договору от 01.04.2012 N 4204 в размере 100 000 руб., представил счет N 19673 от 16.07.2012, из которого следует указанная оплата - л.д. 25 том 1.
Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из расшифровок начислений и пояснений истца следует, что структурно требования истца к ООО "Кларисса - Строитель" за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 выглядят следующим образом:
- - точка поставки ТП-558п Т-1, проспект Чекистов, 42: ТП-558п Т-1, потери в трансформаторной подстанции ТП-558п и в линии;
- - точка поставки ТП-1634 Т-1: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-1 (Комсомольская, 4), общий учет Комсомольская, 4;
- - точка поставки ТП-1634 Т-2: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-2 (Комсомольская, 6), стройучет Комсомольская, 6 - л.д. 201-208 том 1.
По каждому из указанных частей расчета судом первой инстанции дан подробный и обоснованный анализ.
В отношении ТП-558п Т-1, расчета потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-558п (Чекистов, 42) и в линиях установлено судом, подтверждается представленными в дело документами следующее.
Трансформаторная подстанция ТП-558п находится в собственности ответчика - свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2004, выписка из ЕГРП от 07.03.2013 N 23-23-01/108/2013381.
Посредством ТП-558п осуществляется энергоснабжение жилого дома по пр.Чекистов, 42.
Установлено судом при рассмотрении дела N А32-18367/2012, что согласно трехстороннему акту приема-передачи от 02.07.2012, составленному и подписанному Отделом капитального строительства ГУВД КК, ООО "Кларисса-строитель" и ТСЖ "Чекист", ТСЖ "Чекист" передан многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по проспекту Чекистов, д. N 42 в г. Краснодаре.
В дело представлен акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между ТСЖ "Чекист" и ООО "Кларисса - строитель" от 16.11.2011 - л.д. 6 том 2. В соответствии с актом на балансе ООО "Кларисса - Строитель" находится трансформаторная подстанция N 558п и подводящие высоковольтные кабели 10 кВ КЛ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности установлена на болтовом присоединении кабелей, в водно-распределительном устройстве жилого дома N 42 по ул. Чекистов в г. Краснодаре (на болтовом присоединении кабелей 0,4 кВ, находящиеся в электрощитовой 8 и 9 б/с, кабель А и Б).
В дело также представлены договор N 4106 от 26.12.2005 на отпуск и оплату электрической энергии, заключенный между ТСЖ "Чекист" и ОАО Предприятие городских электрических сетей "Краснодарэлектро", дополнительное соглашение к нему от 16.07.2012 между истцом и ТСЖ "Чекист" о включении точек поставки в договор энергоснабжения от 26.12.2005 N 4106, в соответствии с которым приложение N 1 дополнено: ВРУ ж/д от ТП-558п, общий учет, под. 8-9, ул. Чекистов, 42; ВРУ ж/д от ТП-558п, АВР, под. 8-9, ул. Чекистов, 42. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности сторон в части точек поставки, включенных в соглашение, возникли с 21.10.2011 (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 29, 30-31).
В решении от 15.03.2013 по делу N А32-18367/2012 указано: 01.12.2011 между ООО "Кларисса-Строитель" и ТСЖ "Чекист" заключено соглашение о работе ВНС и инженерных сетей на объекте пр.Чекистов, 42 Литер 39: 1-10 блок секций, согласно которому ответственность за эксплуатацию указанных объектов инженерной инфраструктуры приняло на себя ТСЖ "Чекист". В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указано судом первой инстанции, с момента введения дома в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют объекты потребления электроэнергии, он является только владельцем электросетевого хозяйства.
Заявлением от 14.09.2011 N 319 ООО "Кларисса - Строитель" уведомило ОАО "НЭСК" о намерении расторгнуть с 21.10.2011 договорные отношения по договору N 4204 от 01.04.2008 на отпуск электроэнергии в части, касающейся 8,9,10 б/с по пр. Чекистов, 42 - л.д. 112 том 2.
Решением от 15.03.2013 по делу N А32-18367/2012, которое является для сторон преюдициальным, установлено: о том, что ответственность за эксплуатацию подстанции ТП-558п в части снабжения электроэнергией многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по проспекту Чекистов, д. N 42 в г. Краснодаре приняло на себя с 21.10.2011 ТСЖ "Чекист", истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом, а именно заявлением за N 319 о 14.09.2011, письмами с исх. NN 346 от 08.11.2011, 361 от 24.11.2011.
Суд со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) верно указал на то, что ответчику, как владельцу электросетевого хозяйства (ТП-558п), к которому подключены иные потребители, на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только их стоимость.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела расчетов и расшифровок начислений определил стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п за каждый месяц спорного периода.
Сопоставление расчета, выполненного судом, и пояснений, данных истцом во исполнение определения апелляционного суда от 13.08.2014, показывает, что истец не согласен с расчетом суда по ТП-558п в отношении одной суммы, отнесенной на октябрь 2012 года, а именно суммы в размере 130 383,92 рубля.
По пояснениям истца, данная сумма рассчитана следующим образом. Истец осуществил контрольный съем показаний, Акт от 09.10.2012, разница между начислениями по среднему потреблению по ТП-558п и потреблению вычитаемых субабонентов составила 57 692 кВт/ч на сумму 130 383,92 руб.
В дело представлен Акт от 09.10.2012 снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, в котором отражены следующие показания счетчика: 0.15838,94 + 0.05177,44 = 0.21016,38 - л.д. 131 том 1.
В дело представлена расшифровка начислений, согласно которой расход энергии по ТП-558П составляет:
- 021016,38-020714,28 = 302, 10;
- 302, 10 х 200 (коэффициент) = 60 420 кВт/ч - л.д. 112 том 1.
В представленном суду первой инстанции расчете показана цифра начислений 187 651 кВт/ч - л.д. 206 том 1.
Как поясняет истец, данная цифра является собой начисление по среднему потреблению по ТП-558 п.
Однако пояснения истца не подтверждены документально. Средний характер данной цифры не подтверждается расчетами самого истца - л.д. 201-209 том 1.
Кроме того, в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Данные положения Правил также не позволяют отнести указанную спорную сумму на потери в сетях ответчика.
Следовательно, применительно к точке поставки ТП-558п с ответчика в пользу истца за период с мая по декабрь 2012 года может быть взыскана только стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п, которая составила 72 024, 98 руб.
В отношении точки поставки ТП-1634 Т-1: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-1 (Комсомольская, 4), общий учет Комсомольская, 4; точки поставки ТП-1634 Т-2: потери электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-1634 Т-2 (Комсомольская, 6), стройучет Комсомольская, 6 - л.д. 201-208 том 1 установлено судом, подтверждаются представленными в дело доказательствами следующие обстоятельства.
Балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-1634п является ЗАО "Кларисса", трансформаторная подстанция смонтирована ответчиком для ЗАО "Кларисса".
Данная подстанция создана ответчиком в рамках договора подряда на выполнение строительных работ трансформаторной подстанции по объекту: 15-16 этажных жилых домов по ул. Кубанонабережная в квартале 23 г. Краснодара от 14 марта 2005 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по осуществлению комплекса строительных работ 2 БКТП N 1634п (10/0,4кВ) для энергоснабжения 15-16 этажных жилых домов, а также по устройству внешних сетей КЛ.10кВ по адресу: пер. Подгорный / ул. Комсомольская, ул. Кубанонабережной в квартале 23 г. Краснодара - л.д. 138 том 2.
Земельный участок для строительства был предоставлен в аренду именно третьему лицу - ЗАО "Кларисса" - л.д. 152 том 2.
Актом от 09.07.2007 N 1349, выданным ООО "Кларисса - Строитель", допущено в эксплуатацию электроустановка - вновь вводимой 2 БКТП N 1634п (10/0,4 кВ) для энергоснабжения 15-16-ти этажных ж/д, также КЛ-10кВ по адресу: пер. Подгорный/ул. Комсомольская, квартал 23. Технические условия на присоединение N 04-09-1463 от 11.05.2005 - л.д. 120 том 2.
Актом приема-передачи от 15 августа 2007 года ООО "Кларисса - Строитель" передало, а ЗАО "Кларисса" приняло смонтированную по его заказу трансформаторную подстанцию, 2БКТП N 1634п с двумя силовыми трансформаторами марки ТМГ 360/10-10+2х2,55 / 0,4 кв; две кабельные линии, вводной выключатель, узлы учета (2 шт.), трансформаторы тока, нагрузка первого пускового комплекса, нагрузка второго пускового комплекса - л.д. 140 том 2.
Из дела следует, что трансформаторная подстанция ТП-1634 п. создана для обеспечения энергией жилых домов, находится на балансе ЗАО "Кларисса" - л.д. 137 том2.
28 декабря 2006 года ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости N 109-в - 15-ти этажный 1-секционный 38-квартирный с подвалом и техническими этажами жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями литер "А", расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 4.
08 августа 2008 года администрацией муниципального образования город Краснодар ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости N 18-16-ти этажная 50-ти квартирная блок-секция N 1 с мансардой и встроенными помещениями на первом этаже офисы, аптека по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6. - л.д. 188-190 том 2.
Именно ЗАО "Кларисса" подписало акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2010 с ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, запитанного от БКТП-1634П, что следует из представленного апелляционному суду ответчиком письма истца в адрес ответчика от 23.07.2012.
Поскольку представленными в дело документами доказано создание трансформаторной подстанции для третьего лица ЗАО "Кларисса", указание в акте N 1349 от 09.07.2007 в графе "организация (собственник)" ответчика правового значения для установления титула не имеет.
25 апреля 2003 года ЗАО "Кларисса" выданы технические условия N 50 на электроснабжение комплекса ж.д. 16-и этажных по ул. Кубанонабережной (1-й пусковой комплекс), которыми предусмотрено: для 1-го пускового комплекса запроектировать 2БКТП (блочную комплексную трансформаторную подстанцию), производство г. Москва - л.д. 141 том 2.
Согласно заключению истца от 13.03.2007 технические условия N 50 от 25.04.2003 и от 11.05.2005 в части подключения жилых домов "Кларисса" по адресу ул. Комсомольская, ул. Кубанонабережная выполнены - л.д. 183 том 2.
27 сентября 2005 года ООО "Кларисса - Строитель" заключило с ОАО Предприятие городских электрических сетей "Краснодарэлектро" договор по выполнению дополнительных технических условий N 04-09-1463 от 11.05.2005.
Из этого договора также следует, что трансформаторная подстанция создавалась для третьего лица - ЗАО "Кларисса". Согласно данному договору ООО "Кларисса - Строитель" обязалось выполнить до 15.12.2005 комплекс работ по устройству внешних сетей объекта "15-16 этажные жилые дома по ул. Кубанонабережной". ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" обязалось после выполнения работ заключить с заказчиком строительства ЗАО "Кларисса" договор на отпуск электроэнергии в объеме 670 кВт, в том числе на 69 кВт по первой категории энергоснабжения -л.д. 180 том 2.
В соответствии договором от 27.09.2005 ООО "Кларисса - Строитель" обязалось передать в муниципальную собственность 2 БКТП и приложенные кабельные линии до ТП-1133 и ТП-1093, и кабельные линии от 2 БКТП до РП-1 (Кубано-Набережная и Советская). При этом ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" обязалось не подключать к 2 БКТП сторонних потребителей за счет нагрузок, необходимых ЗАО "Кларисса" для снабжения электроэнергией жилых домов.
Из дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик и третье лицо ЗАО "Кларисса" являются аффилированными лицами.
Приложение N 2ф к договору N 42-04 от 01.07.2008 с указанием прибора учета по ул. Комсомольская, 6 подписано ЗАО "Кларисса" и заверено печатью этой организации - л.д. 75 том2.
В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил представить обоснование толкования заявления ответчика, направленного истцу, от 14.09.2011, по вопросу о том, в какой именно части ответчик отказался от договора энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 данным заявлением.
Согласно позиции ответчика, данным письмом ответчик в 2011 году информировал истца о нежелании продлевать договорные правоотношения.
Из пояснений истца суду апелляционной инстанции и приведенных истцом расчетов следует, что истец полагает договор энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008 между истцом и ответчиком в отношении точки поставки ТП-1634 прекращенным в 2012 году, моментом такого прекращения полагает 01 августа 2012 года - момент заключения договора с ЗАО "Кларисса".
Однако материалами дела подтверждается, что договорные отношения по указанной точке поставки с ЗАО "Кларисса" возникли ранее.
Из материалов дела следует, что 17.11.2011 ЗАО "Кларисса" обратилось к истцу с просьбой заключить договор по подстанции ТП 1634 именно с ЗАО "Кларисса".
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В состав документов о технологическом присоединении входят технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
Выдача технических условий должна рассматриваться как преддоговорная стадия заключения договора энергоснабжения, а сами технические условия - как требования, предъявляемые энергоснабжающей организацией к потребителю, при выполнении которых будет получен акцепт на оферту потребителя по заключению договора.
27 августа 2010 года ЗАО "Кларисса" выданы технические условия N 54Н на эл. снабжение 15-16-ти этажные жилые дома (4,5,6 блок-секции жилого комплекса) по ул. Кубано-Набережная, которыми предусмотрено: подключение жилого дома выполнить от ТП-1634п (с разных с.ш.) отдельными выхода 4-жильными бронированными кабелями в земле - л.д. 179 том 2.
В дело представлен акт от 26.04.2012 о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) - л.д. 182 том 2.
В дело представлен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (ИНН 2309013908) (потребитель), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на подключение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложении к указанному договору в качестве точек поставок, по которым производится расчет за поставленную электроэнергию и мощность, указаны: РУ-10кВ 2 БК ТП-1634п от РУ-10кВ РП-57, стройучет ул. Комсомольская, 4; РУ-10кВ 2 БК ТП-1634п от РУ-10кВ РП-57, общий учет ул. Комсомольская, 6; ул. Кубанонабережная, 58.
Письмом от 07.09.2012 N 04-09Н-765 ОАО "НЭСК-Электросети", направленном ЗАО "Кларисса", технические условия N 5411 от 27.08.2010 продлены до 07.09.2014 - л.д. 178 том 2.
Из представленного в материалы дела письма ЗАО "Кларисса" от 17.08.2012 N 447, направленного в Краснодарское УФАС, следует, что 10.05.2012 на основании поданной заявки в ОАО "НЭСК" был заключен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012 и произведен авансовый платеж по данному договору в размере 225 000 руб. 28.05.2012 и 28.06.2012 направлялись заявки на включение электроэнергии на объекте: 3, 4, 14 б/с по ул. Кубанской Набережной, однако подключение не произведено. 04.07.2012 ЗАО "Кларисса" получило от ОАО "НЭСК" письмо, которым ОАО "НЭСК" информировало об аннулировании договора N 60651 от 10.05.2012 в связи с нарушениями при его заключении - л.д. 144 том 2.
В материалы дела также представлен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 60651, подписанный между ОАО "НЭСК" и ЗАО "Кларисса". Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: от РУ-10кВ РП-57 2 БК ТП-1634п Т-1 (стройучет многоквартирных жилых домов; адрес объекта энергоснабжения: пер. Подгорный, ул. Комсомольская, Кубанонабережная, в квартале 23 (Комсомольская, 8. Кубанская Набережная, 56, 58); от РУ-10кВ РП-57 2 БК ТП-1634п Т-2 (стройучет многоквартирных жилых домов; адрес объекта энергоснабжения: пер. Подгорный, ул. Комсомольская, Кубанонабережная, в квартале 23 (Комсомольская, 8. Кубанская Набережная, 56, 58) - л.д. 7 том 2.
В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд указал на следующее. В дело представлен договор энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, подписанный между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кларисса" (потребитель), также представлен договор от 01.08.2012 между этими же лицами. Суд поручил истцу пояснить, по какой причине подписано два договора.
Во исполнение поручения апелляционного суда истец подтвердил факт заключения двух договоров и пояснил, что первый договор был "аннулирован" истцом. В качестве основания для такого "аннулирования" апелляционному суду представлено письмо истца от 29.06.2012 в адрес ЗАО "Кларисса", в котором раскрыты причины поведения истца.
Истец в письме указывает на следующее: при заключении договора должна была применяться форма для потребителей с мощностью более 750 кВА, в реквизитах неверно указано наименование организации, имеется путаница в приложениях с точками поставки (Комсомольская 4-8 или 4-6), договор подписан со стороны ЗАО "Кларисса" неуполномоченным лицом.
Между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности "аннулирования" заключенного договора энергоснабжения.
В обоих вариантах договора присутствует точка поставки ТП - 1634 п., оба варианта подписаны одними и теми же лицами. Из текста договора следует, что наименование потребителя было уточнено - л.д. 166-169 том 2. Истцом не доказаны недостатки договора энергоснабжения N 60651 от 10.05.2012, порочащие данный договор ничтожностью.
Кроме того, обстоятельства дела, переписка и фактические действия сторон:
- - создание ТП - 1634 п. для ЗАО "Кларисса";
- - выдача технических условий от 27.08.2010 на подключение жилого дома от ТП-1634п именно ЗАО "Кларисса", акт о выполнении датирован 26.04.2012 - л.д. 179, 182 том 2;
- - подписание ЗАО "Кларисса" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2010 с ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, запитанного от БКТП-1634П, на основании которого истец заключен договор энергоснабжения с ТСЖ (что следует из представленного апелляционному суду ответчиком письма истца в адрес ответчика от 23.07.2012 - том 3);
- - заявление ООО "Кларисса - Строитель" N 319 от 14.09.2011;
- - обращение ЗАО "Кларисса" 17.11.2011 к истцу с просьбой заключить договор по подстанции ТП 1634 именно с ЗАО "Кларисса" (том 3);
- - действия истца по согласованию условий и подписанию текста договора энергоснабжения в отношении точки присоединения ТП-1634 п. в мае 2012 года подтверждают доводы ответчика, согласно которым стороны исходили из отсутствия в спорный период договорных правоотношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком.
В дело представлено письмо от 27.07.2012 N 42, с указанием на то, что "текущие платежи за июль месяц по объекту на ул. Кубанонабережной оплатим в установленный договором N 4204 срок" - л.д. 143 том 2. Письмо составлено на бланке ответчика, однако подписано лицом, которое являлось директором и ответчика, и ЗАО "Кларисса". В письме выражена просьба ускорить подписание договора по ЗАО "Кларисса". То есть, из содержания письма с учетом аффилированности лиц следует, что указание платежа в данном случае не может быть истолковано как признание ответчиком наличия договорных отношений в спорный период с истцом.
Кроме того, согласно составленному истцом акту от 28 февраля 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул. Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, со слов охранника с 25 февраля 2012 года нет электроэнергии - л.д. 128 том 1.
Согласно составленному истцом акту от 22 мая 2012 года при проверке подключения строительной площадки по адресу ул. Комсомольская, 6 выявлено, что строительные работы не ведутся, электрическая энергия отсутствует - л.д. 130 том 1. Доказательств того, что ответчик в мае 2012 года осуществлял строительные работы, потреблял электроэнергию на объекте: стройучет ул. Комсомольская, 6, 4, а также того, что жилые дома, находились в управлении ответчика, не представлено. То есть, потребление энергии ответчиком по точке поставки ТП - 1634 п., в мае 2012 года не доказано.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому в спорный период в отношении точки поставки ТП-1634 потребления энергии со стороны ответчика не было, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в связи с заключением в мае 2012 договора между истцом и ЗАО "Кларисса". Отнесение на ООО "Кларисса-Строитель" затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п неправомерно.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период с мая по декабрь 2012 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-558п, которая составила 72 024, 98 руб.
В дело представлен счет N 19673 от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 25), из которого следует, что 14.08.2012 ЗАО "Кларисса" (плательщик согласно дополнительного соглашения) произведена оплата по договору от 01.04.2012 N 4204 в размере 100 000 руб., оплата произведена именно по расчетам за спорный период, поэтому суд правильно указал на то, что задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения отсутствует и отказал во взыскании с ответчика суммы основного долга.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует условиям договора. Ответчик судебный акт не обжалует.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-23204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)