Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе А.Г.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., которым постановлено:
Выдать С.С.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1324-09/12с о солидарном взыскании с А.Г.Г. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
Выдать С.С.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1324-09/12с о солидарном взыскании с В.Г.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
Подлинники исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1324-09/12с считать недействительными
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено о солидарном взыскании с А.Г.Г., В.Г.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
С.С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян.
С.С.В. в судебном заседании заявление поддержал.
А.Г.Г. не возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.
Ответчик В.Г.М., 3-и лица С.Е.Р., С.В.С., С.В.С., представители ООО "Гончарная слобода" ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Г.Г., ссылаясь на частичное исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, С.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено о солидарном взыскании с А.Г.Г., В.Г.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
В материалах дела имеются сведения о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Согласно заявлению Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2013 г. исполнительное производство в отношении должника М. (Х.) в рамках вышеуказанного определения суда утрачено.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Ш.В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Х. (М.) Н.В. денежных средств в сумме 79 1413,30 рублей, в соответствии с определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года.
Довод частной жалобы М. относительного того, что ей в Перовском отделе ССП, судебным приставом П.Ю. было разъяснено, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ИФК "Ай-Ти-Маркет", а не Ш., что все ее взысканные или уплаченные платежи будут направляться на расчетный счет Общества, состоятельным признан быть не может, поскольку данный вопрос предметом настоящего рассмотрения не является. В материалах дела имеется определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, по которому произведена замена взыскателя ООО "Ай-Ти-Маркет" на Ш. Данное определение суда вступило в законную силу.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М. (Х.) Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5269
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-5269
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе А.Г.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., которым постановлено:
Выдать С.С.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1324-09/12с о солидарном взыскании с А.Г.Г. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
Выдать С.С.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1324-09/12с о солидарном взыскании с В.Г.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
Подлинники исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1324-09/12с считать недействительными
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено о солидарном взыскании с А.Г.Г., В.Г.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
С.С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян.
С.С.В. в судебном заседании заявление поддержал.
А.Г.Г. не возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.
Ответчик В.Г.М., 3-и лица С.Е.Р., С.В.С., С.В.С., представители ООО "Гончарная слобода" ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Г.Г., ссылаясь на частичное исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, С.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г., вступившим в законную силу, постановлено о солидарном взыскании с А.Г.Г., В.Г.М. в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109168 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 2692 руб., а всего 111860 руб. 91 коп.
В материалах дела имеются сведения о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Согласно заявлению Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2013 г. исполнительное производство в отношении должника М. (Х.) в рамках вышеуказанного определения суда утрачено.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Ш.В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Х. (М.) Н.В. денежных средств в сумме 79 1413,30 рублей, в соответствии с определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года.
Довод частной жалобы М. относительного того, что ей в Перовском отделе ССП, судебным приставом П.Ю. было разъяснено, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ИФК "Ай-Ти-Маркет", а не Ш., что все ее взысканные или уплаченные платежи будут направляться на расчетный счет Общества, состоятельным признан быть не может, поскольку данный вопрос предметом настоящего рассмотрения не является. В материалах дела имеется определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, по которому произведена замена взыскателя ООО "Ай-Ти-Маркет" на Ш. Данное определение суда вступило в законную силу.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М. (Х.) Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)