Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Нуждина С.В. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным действия ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по предъявлению к оплате собственнику квартиры по адресу: <адрес> С. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома путем включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" исключить из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> и начисленные на указанную сумму пени.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" передать в МКУ "Центр социальных выплат города Ярославля" сведения об отсутствии задолженности и начисленных мерах социальной поддержки С. в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Просит признать незаконными действия управляющей организации по предъявлению к оплате истцу стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома путем включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, всего суммы <данные изъяты>, исключить из квитанции на оплату ЖКУ задолженности <данные изъяты> и начисленных на данную задолженность пени, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика передать в МКУ "Центр социальных выплат города Ярославля" сведения об отсутствии у нее задолженности и начисленных ей мерах социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также несет расходы на содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с установленными тарифами, ответчик стал незаконно выставлять в счетах на оплату задолженность по капитальному ремонту кровли дома. В связи с отказом истца оплачивать данные расходы на задолженность начисляются пени, не выплачиваются меры социальной поддержки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав С., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решение суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности действий управляющей компании по начислению истцу долга за капитальный ремонт кровли дома. При этом суд исходил из того, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке был изменен установленный органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, вопрос о проведении капитального ремонта, относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, собственниками не разрешался, смета, на основании которой проведен ремонт, собственниками не утверждалась.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими материальному закону, правильно примененному судом первой инстанции, и основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность по производству ремонта кровли вышеуказанного жилого дома над квартирой N и поврежденных балок перекрытия над кухней той же квартиры. Впоследствии, управляющая организация предъявила счет собственникам данного жилого дома по возмещению своих затрат на проведение капитального ремонта.
Однако, собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении такого вида ремонта не принималось.
В соответствии с положениями ст. ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, размере взноса на капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания собственников такого дома.
В силу положений ст. ст. 154, п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого дома определяется также общим собранием собственников дома, а если такое решение не принято, то размер указанной платы устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае размер платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений в нем не определялась, соответственно, он исчисляется по тарифам, установленным Постановлением мэра г. Ярославля "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" N 4933 от 29.12.2010 г.
Произведя капитальный ремонт кровли всего жилого дома и, возложив обязанность по его оплате на собственников помещений в доме, управляющая компания действовала на свой страх и риск, поскольку собственниками не принималось решения о проведении указанного капитального ремонта и об установлении платы за проведение данного ремонта, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по оплате данного капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден произвести данный капитальный ремонт кровли жилого дома в силу наличия обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию была возложена обязанность отремонтировать кровлю дома над квартирой истца ФИО1 в связи с ее повреждением и протечками, а также произвести ремонт поврежденных балок перекрытия, расположенных над кухней истца. Из данного решения однозначно следует, что данный вид работ относится к текущему ремонту. Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления домом в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: по содержанию кровли дома, поддержанию ее в технически исправном состоянии, то на ответчика и была возложена вышеуказанная обязанность по ремонту кровли.
Указанное решение суда ни в коем случае не возлагало обязанность на управляющую организацию по капитальному ремонту кровли.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о незаконном, противоречащем характере начисления платы за капитальный ремонт положениям ст. ст. 44, 154, 156, 158 ЖК РФ, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-3544/2014
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Нуждина С.В. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным действия ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по предъявлению к оплате собственнику квартиры по адресу: <адрес> С. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома путем включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" исключить из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> и начисленные на указанную сумму пени.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" передать в МКУ "Центр социальных выплат города Ярославля" сведения об отсутствии задолженности и начисленных мерах социальной поддержки С. в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Просит признать незаконными действия управляющей организации по предъявлению к оплате истцу стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома путем включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, всего суммы <данные изъяты>, исключить из квитанции на оплату ЖКУ задолженности <данные изъяты> и начисленных на данную задолженность пени, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика передать в МКУ "Центр социальных выплат города Ярославля" сведения об отсутствии у нее задолженности и начисленных ей мерах социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также несет расходы на содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с установленными тарифами, ответчик стал незаконно выставлять в счетах на оплату задолженность по капитальному ремонту кровли дома. В связи с отказом истца оплачивать данные расходы на задолженность начисляются пени, не выплачиваются меры социальной поддержки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав С., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решение суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности действий управляющей компании по начислению истцу долга за капитальный ремонт кровли дома. При этом суд исходил из того, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке был изменен установленный органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, вопрос о проведении капитального ремонта, относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, собственниками не разрешался, смета, на основании которой проведен ремонт, собственниками не утверждалась.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими материальному закону, правильно примененному судом первой инстанции, и основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность по производству ремонта кровли вышеуказанного жилого дома над квартирой N и поврежденных балок перекрытия над кухней той же квартиры. Впоследствии, управляющая организация предъявила счет собственникам данного жилого дома по возмещению своих затрат на проведение капитального ремонта.
Однако, собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении такого вида ремонта не принималось.
В соответствии с положениями ст. ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, размере взноса на капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания собственников такого дома.
В силу положений ст. ст. 154, п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого дома определяется также общим собранием собственников дома, а если такое решение не принято, то размер указанной платы устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае размер платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений в нем не определялась, соответственно, он исчисляется по тарифам, установленным Постановлением мэра г. Ярославля "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" N 4933 от 29.12.2010 г.
Произведя капитальный ремонт кровли всего жилого дома и, возложив обязанность по его оплате на собственников помещений в доме, управляющая компания действовала на свой страх и риск, поскольку собственниками не принималось решения о проведении указанного капитального ремонта и об установлении платы за проведение данного ремонта, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по оплате данного капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден произвести данный капитальный ремонт кровли жилого дома в силу наличия обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию была возложена обязанность отремонтировать кровлю дома над квартирой истца ФИО1 в связи с ее повреждением и протечками, а также произвести ремонт поврежденных балок перекрытия, расположенных над кухней истца. Из данного решения однозначно следует, что данный вид работ относится к текущему ремонту. Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления домом в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: по содержанию кровли дома, поддержанию ее в технически исправном состоянии, то на ответчика и была возложена вышеуказанная обязанность по ремонту кровли.
Указанное решение суда ни в коем случае не возлагало обязанность на управляющую организацию по капитальному ремонту кровли.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о незаконном, противоречащем характере начисления платы за капитальный ремонт положениям ст. ст. 44, 154, 156, 158 ЖК РФ, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)