Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор управления домом заключен ответчиком для получения неосновательного обогащения, при заключении договоров с поставщиками энергоресурсов нарушена конфиденциальность персональных данных, указанными действиями им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Х.В.Р. и Х.Ф.Г., апелляционной жалобе ОАО "Омскводоканал", апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-11" в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскводоканал" в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Х.В.Р., Х.Ф.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя каждому по <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя каждому по <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-11" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. по <...> руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскводоканал" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. по <...> руб. каждому.
В удовлетворении заявления Х.В.Р. и Х.Ф.Г. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Х.В.Р., представителя Х.В.Р. и Х.Ф.Г. К.В., поддержавших доводы жалобы; представителей ОАО "Омскводоканал" Ш.Д., ОАО "ТГК-11" Д.Ю.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб; представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш.С.В., полагавшей обоснованными жалобы ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия
установила:
Х.В.Р. и Х.Ф.Г. обратились в суд с иском об обязании ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) выполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления многоквартирным домом от 31.01.2013; о признании незаконными действий ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>); об обязании ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключить договоры купли-продажи энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе для нужд ОДН; предоставлять квитанции по оплате коммунальных услуг и ОДН; о признании незаконными действий ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Петербургская сбытовая компания"; признании недействительным агентского договора, заключенного между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>); о признании незаконными действий ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) по выставлению квитанций по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества дома; взыскании полученного агентом вознаграждения по агентскому договору в доход Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <...> которую приобрели через ЖСК "Космический-22". Дом введен в эксплуатацию 29.12.2012. По инициативе СМТN 7, осуществлявшего строительство дома, и ЖСК "Космический-22" управление домом 18.01.2013 передано ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>), 31.01.2013 с обществом заключен договор управления домом. 01.09.2013 между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключен агентский договор, после чего им стали приходить квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от имени ООО "УК ЖКО Берег", но с указанием реквизитов ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>). Полагали, что данный договор заключен для получения неосновательного обогащения руководством данных организаций, при заключении договоров с поставщиками энергоресурсов нарушена конфиденциальность персональных данных, и квитанции на поставку коммунальных услуг напрямую предоставляются ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) уклоняется от взятых на себя обязательств и не осуществляет управление домом. С 01.07.2014 не вывозится мусор, отключены лифты, не производится уборка подъездов и придомовой территории. Указанными действиями истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании Х.В.Р., представитель Х.В.Р. и Х.Ф.Г. К.В. иск поддержали.
Представитель ОАО "Омскводоканал" А. полагала иск необоснованным.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш.С.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие Х.Ф.Г., представителей ОАО "ТГК-11", ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
В предыдущем судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11", представитель ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) Т. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В.Р. и Х.Ф.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Указывают, что судом не дана оценка законности передачи прав по управлению-обслуживанию дома ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>). Указывают на недостатки в оформлении протокола N 2 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2014 и то, что их возражения относительно его приобщения к материалам дела не были учтены судом. Полагают, что ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) действовало на основании незаконного агентского договора, поскольку ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) зарегистрировано позже, чем заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013, на который ссылается представитель управляющей компании. Размер компенсации морального вреда занижен, с ответчиков не взыскан штраф. Полагают необходимым вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия, поскольку в действиях должностных лиц ООО "УК ЖКО Берег" имеются признаки преступления. Считают, что у председательствующего судьи по делу имелась заинтересованность в его исходе.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскводоканал" Ш.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Омскводоканал" компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, отказав в иске в данной части. Указывает, что выводы суда противоречивы: отсутствие оснований к признанию незаконными действий по предъявлению ОАО "Омскводоканал" квитанций по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вывод суда о выставлении ОАО "Омскводоканал" квитанций в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 доказательствами не обоснован.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-11" Д.Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-11" компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, отказав в иске в данной части. Указывает, что до 01.06.2013 ОАО "ТГК-11" не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции с начислением платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Вывод суда о выставлении ОАО "ТГК-11" квитанций в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 ошибочен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из протокола общего собрания дольщиков (будущих собственников) строительства многоквартирного дома по адресу: <...> проведенного в форме очного голосования, от 18.01.2013, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая компания ООО "УК ЖКО Берег", ей переданы функции управления домом (т. 1 л.д. 127).
На основании вышеуказанного решения общего собрания между собственниками многоквартирного дома <...> и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключены договоры управления многоквартирным домом. 31.01.2013 такой договор заключен между Х.В.Р. и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
Согласно тексту протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме очного голосования, от 01.06.2013, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом, в качестве обслуживающей компании выбрано ООО "УК ЖКО Берег". Тогда же между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 33,36).
Вступившим в законную силу 01.10.2014 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2014 по делу N 2-2963/2014, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01.06.2013 и договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013. Установлено, что общее собрание собственников 01.06.2013 не проводилось.
01.09.2013 между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключен агентский договор N 01/09 об обязательстве последнего за вознаграждение изготавливать платежные документы (квитанции) и осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений в счет оплаты содержания жилья общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
Судом установлено, что с 01.08.2013 ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) прекратило выполнять обязанности по договору управления.
С 01.09.2013 по 01.07.2014 квитанции за содержание жилья, которые оплачивали истцы, выставлялись ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
С 01.07.2014 ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в одностороннем порядке прекратило оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С 01.07.2014 по 10.08.2014 дом находился без обслуживания управляющей компании. Собственники самостоятельно собирали деньги для организации в этот период вывоза мусора.
В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> (заочное голосование) от 10.08.2014, согласно которому изменен способ управления домом, избрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) (т. 1 л.д. 236).
Суд первой инстанции, приняв во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников от 10.08.2014, исходил из того, что агентский договор прав истцов не нарушает, поскольку "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) оказывало услуги собственникам данного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2013 и правомерно отказал в признании его недействительным.
Указания истцов на недостатки в оформлении протокола N 2 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2014 не являются основанием к отказу в принятии его судом в качестве доказательства.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на правоотношения по приобретению товаров (работ, услуг), а также на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Взыскивая с ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истцов, приняв во внимание непредоставление части коммунальных услуг, оказание услуг по недействительному договору N 22/2/2013 от 01.06.2013, отказ в одностороннем порядке от оказания услуг по управлению и содержанию домом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>), в сумме по <...> руб. каждому истцу, и с ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) - в сумме по <...> руб. каждому истцу, суд первой инстанции учел все вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истицам нравственных страданий, а также степень вины ответчиков, выразившейся в нарушении норм ЖК РФ, учел принцип разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истцов о том, что судом не дана оценка законности передачи прав по управлению-обслуживанию дома ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>), судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции, как видно из решения суда, учтено, что ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) с 01.09.2013 по 01.07.2014 выставляло квитанции за содержание жилья собственникам жилых помещений, действуя на основании недействительного договора N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013. Данное обстоятельство учтено и при взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.
Судом первой инстанции не взыскан штраф п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, учитывая существо заявленных требований, оснований для взыскания штрафа также не усматривает, доказательств досудебного обращения истцов к ответчикам с требованиями, аналогичными исковым, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы истцов о заинтересованности суда первой инстанции не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку он какими-либо объективными данными не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) обязанностей исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг и договор управления многоквартирным домом, заключить договоры купли-продажи энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе для нужд ОДН, предоставлять квитанции по оплате коммунальных услуг и ОДН, выполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2014, согласно которому, изменен способ управления домом, избрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
Поскольку ОАО "Петербургская сбытовая компания", не являющемуся правопреемником ОАО "МРСК Сибири", был предоставлен договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины в действиях компании по предоставлению истцам электрической энергии и выставлению квитанций по оплате, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как видно из протокола общего собрания дольщиков (будущих собственников) строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от 18.01.2013, ими принято решение производить оплату за коммунальные услуги по индивидуальным квитанциям поставщиков ресурсов: электроэнергию - ОАО "Омскэнергосбыт", теплоснабжение, горячее водоснабжение (подогрев при закрытой системе, подогрев и водоснабжение при открытой) - ОАО "ТГК-11", холодное водоснабжение и водоотведение - ОАО "ОмскВодоканал", согласно приборам учета. Плату за услуги по содержанию общего имущества дома установить в размере тарифа, определенного решением Омского городского Совета. Оплату за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества дома производить с принятой даты заселения. Начать заселение дома с 20.01.2013 после подписания акта приема-передачи) (т. 1 л.д. 127).
Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) Т., данным в судебном заседании 29.07.2014, оплата за коммунальные ресурсы осуществлялась по индивидуальным квитанциям непосредственно поставщикам на основании решения общего собрания (т. 1 л.д. 226 оборот).
Взыскивая с ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то, что ОАО "Омскводоканал" и ОАО "ТГК-11" незаконно выставляли истцам плату за места общего пользования в квитанциях за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.
Действия ответчиков по начислению платы за последующий период признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в июне 2013 г. ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" был предоставлен договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013.
Данные выводы суда первой инстанции противоречий не содержат.
Доводы ответчиков о том, что до 01.06.2013 ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" не выставляли истцам квитанций с начислением платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, отклоняются судебной коллегией.
Приведенные выше объяснения представителя ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) Т. подтверждаются квитанциями ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) за март - июнь 2013, в которых имеются начисления только за содержание жилья и вывоз мусора (л.д. 221 т. 1 и оборот).
В квитанции ОАО "ТГК-11" за март 2014 указано начисление за март 2014 за ГВС - <...> руб., за отопление - <...> руб., в графе "состояние расчетов на 01.03.2014" данные отсутствуют, в квитанции за апрель 2014 указанные в предыдущей квитанции суммы обозначены в графе "состояние расчетов на 01.04.2014", за апрель начислено соответственно <...> и <...> руб., в графе "к оплате" указана сумма составляющих, указанных в обеих квитанциях.
Таким образом, в названных случаях невозможно определить, за какой период начислена обозначенная в квитанциях по состоянию на март 2014 г. сумма.
Ответчики в ходе судебного разбирательства опровержения доводам истцов о незаконности предъявления им ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" до 01.06.2013 квитанций по оплате коммунальных услуг за ОДН не представили.
Истцы в обоснование данного требования ссылались также на нарушение их права на информацию о начисленных платежах.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности действий ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" в данной части обоснованы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "ТГК-11", в сумме по <...> руб. каждому истцу, и с ОАО "Омскводоканал" - в сумме по <...> руб. каждому истцу, суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах отнесены на ответчиков.
Указание истцами в жалобе на то, что судом первой инстанции с ответчиков не взысканы расходы, понесенные Х.Ф.Г. на оформление доверенности на ее представителя К.В., не является основанием к изменению решения суда, поскольку истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7057/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор управления домом заключен ответчиком для получения неосновательного обогащения, при заключении договоров с поставщиками энергоресурсов нарушена конфиденциальность персональных данных, указанными действиями им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7057/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Х.В.Р. и Х.Ф.Г., апелляционной жалобе ОАО "Омскводоканал", апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-11" в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскводоканал" в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Х.В.Р., Х.Ф.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя каждому по <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя каждому по <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-11" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. по <...> руб. каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омскводоканал" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.В.Р. и Х.Ф.Г. по <...> руб. каждому.
В удовлетворении заявления Х.В.Р. и Х.Ф.Г. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Х.В.Р., представителя Х.В.Р. и Х.Ф.Г. К.В., поддержавших доводы жалобы; представителей ОАО "Омскводоканал" Ш.Д., ОАО "ТГК-11" Д.Ю.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб; представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш.С.В., полагавшей обоснованными жалобы ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия
установила:
Х.В.Р. и Х.Ф.Г. обратились в суд с иском об обязании ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) выполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления многоквартирным домом от 31.01.2013; о признании незаконными действий ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>); об обязании ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключить договоры купли-продажи энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе для нужд ОДН; предоставлять квитанции по оплате коммунальных услуг и ОДН; о признании незаконными действий ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11", ОАО "Петербургская сбытовая компания"; признании недействительным агентского договора, заключенного между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>); о признании незаконными действий ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) по выставлению квитанций по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества дома; взыскании полученного агентом вознаграждения по агентскому договору в доход Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <...> которую приобрели через ЖСК "Космический-22". Дом введен в эксплуатацию 29.12.2012. По инициативе СМТN 7, осуществлявшего строительство дома, и ЖСК "Космический-22" управление домом 18.01.2013 передано ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>), 31.01.2013 с обществом заключен договор управления домом. 01.09.2013 между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключен агентский договор, после чего им стали приходить квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от имени ООО "УК ЖКО Берег", но с указанием реквизитов ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>). Полагали, что данный договор заключен для получения неосновательного обогащения руководством данных организаций, при заключении договоров с поставщиками энергоресурсов нарушена конфиденциальность персональных данных, и квитанции на поставку коммунальных услуг напрямую предоставляются ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) уклоняется от взятых на себя обязательств и не осуществляет управление домом. С 01.07.2014 не вывозится мусор, отключены лифты, не производится уборка подъездов и придомовой территории. Указанными действиями истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании Х.В.Р., представитель Х.В.Р. и Х.Ф.Г. К.В. иск поддержали.
Представитель ОАО "Омскводоканал" А. полагала иск необоснованным.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Ш.С.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие Х.Ф.Г., представителей ОАО "ТГК-11", ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
В предыдущем судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11", представитель ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) Т. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В.Р. и Х.Ф.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Указывают, что судом не дана оценка законности передачи прав по управлению-обслуживанию дома ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>). Указывают на недостатки в оформлении протокола N 2 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2014 и то, что их возражения относительно его приобщения к материалам дела не были учтены судом. Полагают, что ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) действовало на основании незаконного агентского договора, поскольку ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) зарегистрировано позже, чем заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013, на который ссылается представитель управляющей компании. Размер компенсации морального вреда занижен, с ответчиков не взыскан штраф. Полагают необходимым вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия, поскольку в действиях должностных лиц ООО "УК ЖКО Берег" имеются признаки преступления. Считают, что у председательствующего судьи по делу имелась заинтересованность в его исходе.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскводоканал" Ш.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Омскводоканал" компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, отказав в иске в данной части. Указывает, что выводы суда противоречивы: отсутствие оснований к признанию незаконными действий по предъявлению ОАО "Омскводоканал" квитанций по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вывод суда о выставлении ОАО "Омскводоканал" квитанций в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 доказательствами не обоснован.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-11" Д.Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "ТГК-11" компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, отказав в иске в данной части. Указывает, что до 01.06.2013 ОАО "ТГК-11" не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции с начислением платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Вывод суда о выставлении ОАО "ТГК-11" квитанций в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 ошибочен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из протокола общего собрания дольщиков (будущих собственников) строительства многоквартирного дома по адресу: <...> проведенного в форме очного голосования, от 18.01.2013, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая компания ООО "УК ЖКО Берег", ей переданы функции управления домом (т. 1 л.д. 127).
На основании вышеуказанного решения общего собрания между собственниками многоквартирного дома <...> и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключены договоры управления многоквартирным домом. 31.01.2013 такой договор заключен между Х.В.Р. и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
Согласно тексту протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме очного голосования, от 01.06.2013, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление домом, в качестве обслуживающей компании выбрано ООО "УК ЖКО Берег". Тогда же между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 33,36).
Вступившим в законную силу 01.10.2014 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2014 по делу N 2-2963/2014, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01.06.2013 и договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013. Установлено, что общее собрание собственников 01.06.2013 не проводилось.
01.09.2013 между ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) заключен агентский договор N 01/09 об обязательстве последнего за вознаграждение изготавливать платежные документы (квитанции) и осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений в счет оплаты содержания жилья общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
Судом установлено, что с 01.08.2013 ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) прекратило выполнять обязанности по договору управления.
С 01.09.2013 по 01.07.2014 квитанции за содержание жилья, которые оплачивали истцы, выставлялись ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
С 01.07.2014 ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в одностороннем порядке прекратило оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С 01.07.2014 по 10.08.2014 дом находился без обслуживания управляющей компании. Собственники самостоятельно собирали деньги для организации в этот период вывоза мусора.
В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> (заочное голосование) от 10.08.2014, согласно которому изменен способ управления домом, избрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) (т. 1 л.д. 236).
Суд первой инстанции, приняв во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников от 10.08.2014, исходил из того, что агентский договор прав истцов не нарушает, поскольку "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) оказывало услуги собственникам данного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2013 и правомерно отказал в признании его недействительным.
Указания истцов на недостатки в оформлении протокола N 2 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2014 не являются основанием к отказу в принятии его судом в качестве доказательства.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на правоотношения по приобретению товаров (работ, услуг), а также на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Взыскивая с ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истцов, приняв во внимание непредоставление части коммунальных услуг, оказание услуг по недействительному договору N 22/2/2013 от 01.06.2013, отказ в одностороннем порядке от оказания услуг по управлению и содержанию домом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>), в сумме по <...> руб. каждому истцу, и с ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) - в сумме по <...> руб. каждому истцу, суд первой инстанции учел все вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истицам нравственных страданий, а также степень вины ответчиков, выразившейся в нарушении норм ЖК РФ, учел принцип разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истцов о том, что судом не дана оценка законности передачи прав по управлению-обслуживанию дома ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>), судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции, как видно из решения суда, учтено, что ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) с 01.09.2013 по 01.07.2014 выставляло квитанции за содержание жилья собственникам жилых помещений, действуя на основании недействительного договора N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013. Данное обстоятельство учтено и при взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.
Судом первой инстанции не взыскан штраф п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, учитывая существо заявленных требований, оснований для взыскания штрафа также не усматривает, доказательств досудебного обращения истцов к ответчикам с требованиями, аналогичными исковым, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы истцов о заинтересованности суда первой инстанции не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку он какими-либо объективными данными не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) обязанностей исполнять действующее законодательство по предоставлению коммунальных услуг и договор управления многоквартирным домом, заключить договоры купли-продажи энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе для нужд ОДН, предоставлять квитанции по оплате коммунальных услуг и ОДН, выполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2014, согласно которому, изменен способ управления домом, избрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>).
Поскольку ОАО "Петербургская сбытовая компания", не являющемуся правопреемником ОАО "МРСК Сибири", был предоставлен договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины в действиях компании по предоставлению истцам электрической энергии и выставлению квитанций по оплате, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как видно из протокола общего собрания дольщиков (будущих собственников) строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от 18.01.2013, ими принято решение производить оплату за коммунальные услуги по индивидуальным квитанциям поставщиков ресурсов: электроэнергию - ОАО "Омскэнергосбыт", теплоснабжение, горячее водоснабжение (подогрев при закрытой системе, подогрев и водоснабжение при открытой) - ОАО "ТГК-11", холодное водоснабжение и водоотведение - ОАО "ОмскВодоканал", согласно приборам учета. Плату за услуги по содержанию общего имущества дома установить в размере тарифа, определенного решением Омского городского Совета. Оплату за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества дома производить с принятой даты заселения. Начать заселение дома с 20.01.2013 после подписания акта приема-передачи) (т. 1 л.д. 127).
Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) Т., данным в судебном заседании 29.07.2014, оплата за коммунальные ресурсы осуществлялась по индивидуальным квитанциям непосредственно поставщикам на основании решения общего собрания (т. 1 л.д. 226 оборот).
Взыскивая с ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то, что ОАО "Омскводоканал" и ОАО "ТГК-11" незаконно выставляли истцам плату за места общего пользования в квитанциях за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.
Действия ответчиков по начислению платы за последующий период признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в июне 2013 г. ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" был предоставлен договор N 22/2/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013.
Данные выводы суда первой инстанции противоречий не содержат.
Доводы ответчиков о том, что до 01.06.2013 ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" не выставляли истцам квитанций с начислением платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, отклоняются судебной коллегией.
Приведенные выше объяснения представителя ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) и ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) Т. подтверждаются квитанциями ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) за март - июнь 2013, в которых имеются начисления только за содержание жилья и вывоз мусора (л.д. 221 т. 1 и оборот).
В квитанции ОАО "ТГК-11" за март 2014 указано начисление за март 2014 за ГВС - <...> руб., за отопление - <...> руб., в графе "состояние расчетов на 01.03.2014" данные отсутствуют, в квитанции за апрель 2014 указанные в предыдущей квитанции суммы обозначены в графе "состояние расчетов на 01.04.2014", за апрель начислено соответственно <...> и <...> руб., в графе "к оплате" указана сумма составляющих, указанных в обеих квитанциях.
Таким образом, в названных случаях невозможно определить, за какой период начислена обозначенная в квитанциях по состоянию на март 2014 г. сумма.
Ответчики в ходе судебного разбирательства опровержения доводам истцов о незаконности предъявления им ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" до 01.06.2013 квитанций по оплате коммунальных услуг за ОДН не представили.
Истцы в обоснование данного требования ссылались также на нарушение их права на информацию о начисленных платежах.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности действий ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскводоканал" в данной части обоснованы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "ТГК-11", в сумме по <...> руб. каждому истцу, и с ОАО "Омскводоканал" - в сумме по <...> руб. каждому истцу, суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах отнесены на ответчиков.
Указание истцами в жалобе на то, что судом первой инстанции с ответчиков не взысканы расходы, понесенные Х.Ф.Г. на оформление доверенности на ее представителя К.В., не является основанием к изменению решения суда, поскольку истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)