Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,
при участии:
- от истца - Департамента ЖКХ администрации г. Пермь: Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика - ООО "УК "Гарант": Печенкина Н.В., паспорт, доверенность от 25.12.2013;
- от третьего лица - Министерства финансов Пермского края: Соснина С.С., паспорт, доверенность от 28.12.2013; Копылова Г.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2014;
- от третьего лица - ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ": Котенок А.Н., временное удостоверение личности, доверенность от 06.08.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,
ООО "Управляющая компания "Гарант", и третьего лица,
ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года
по делу N А50-4420/2014,
принятое судьей Торопицыным С.В.,
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)
к ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), ООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1125902000267, ИНН 5902884942), ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1065902028500, ИНН 5902153332), Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140)
о взыскании убытков,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Перми с иском к ООО "УК "Гарант" о взыскании убытков в размере 179 284 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 15.04.2014, от 11.06.204, от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, ООО "Энергостройресурс", ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ", Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Решением суда от 04.09.2014 иск удовлетворен.
ООО "УК "Гарант" и ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Департамент являлся ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выступал не заказчиком производства работ, а долевым плательщиком. Истец не вправе требовать проведения тендеров по выбору подрядчика, обязательного применения установленных методик и расценок. Ни законом, ни договором от 28.05.2012 N 20/2012 не предусмотрена обязанность ООО "УК "Гарант" выполнять работы в соответствии с конкретными стоимостными нормативами. Локальные сметные расчеты, утвержденные ответчиком с третьими лицами, входили в обязательный пакет документов, предоставляемых истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования. Оплата денежных средств по договору со стороны истца в полном объеме свидетельствует об отсутствии возражений по принятым расценкам.
Кроме того, ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" полагает ошибочным вывод суда о том, что для капитального ремонта обязательно применение справочника базовых цен, утвержденного приказом Минрегиона России от 12.03.2012 N 96, поскольку данный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права. Также считает применение судом при расчетах ФЕР 46-02-005-04 неправомерным, полагает недоказанным наличие разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту крыши.
ООО "УК "Гарант" в обоснование своей апелляционной жалобы также ссылается на то, что Департамент не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку Департамент как орган власти может выступать в суде и защищать только те свои права и интересы, которые вытекают из его деятельности как юридического лица. Предметом же настоящего иска являются бюджетные средства, израсходованные, по мнению истца, не в соответствии с целевым назначением. ООО "УК "Гарант" полагает, что истец не является стороной обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком при выполнении работ была завышена стоимость проектных работ в сумме 60 425 руб. 86 коп. в связи с завышением проектного объема работ. Считает, что для выполнения достоверного расчета объема проектно-сметных работ по справочнику СБЦ 2012 года необходимо наличие специальных знаний в области сметного дела, однако какой-либо экспертизы не проводилось.
Ответчик указывает также, что истец не представил доказательств наличия расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Размер убытков также не доказан. Единственным доказательством убытков является заключение ООО "Пермь-Инжиниринг", которое не является судебной экспертизой, выводы которой могут быть положены в основу судебного акта. У сторон и у суда отсутствуют сведения о наличии компетентности ООО "Пермь-Инжиниринг", оно не может давать оценку о правомерности применения той или иной расценки при формировании стоимости видов работ, поскольку данный вопрос является правовым. Заключение не подтверждает факт причинения истцу убытков, факта конкретных расходов, которые истец понес по вине ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Министерство финансов РФ представило отзыв, в котором также возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" не возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ответчика не возражал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарант" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 40 по ул. Закамской г. Перми на основании решения общего собрания собственников дома (протокол от 16.12.2008) и договора N 152 от 01.05.2009 управления многоквартирным домом.
12.02.2011 собственниками многоквартирного дома было принято решение (протокол N 2) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
19.11.2011 в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми была подана заявка на участие в муниципальной программе проведения капитального ремонта.
Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2012 N 138 жилой дом N 40 по ул. Закамской г. Перми включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта общего имущества.
28.05.2012 между ООО "УК Гарант" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) был заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 20/2012, по условиям которого плательщик принимает на себя обязанности предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда ЖКХ) средства финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, ремонта подвальных помещений, утепления и ремонта фасада, установку приборов учета потребления ресурсов, электрической, тепловой энергии и холодной воды в многоквартирном доме N 40 по ул. Закамской г. Перми, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений указанного дома.
В силу п. 3.1 договора N 20/2012 ООО "УК Гарант" обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки.
Платежными поручениями N 290501 от 27.09.2012, N 290488 от 29.07.2012, N 166128 от 14.06.2012, N 166118 от 14.06.2012 предоставлена финансовая помощь в размере 4 084 716 руб. 90 коп.
Возврат финансовой поддержки производится в случае уменьшения стоимости работ, а также в случае нецелевого использования финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансово поддержки (п. 5.1.2 и п. 5.1.3 договора N 20/2012).
01.06.2012 ООО "УК Гарант" (заказчик) заключен договор N ПСД/2012/Зак на выполнение проектных работ с ООО "Перминвестпроект" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать, а заказчик принять и оплатить, проектную документацию на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, ремонта подвальных помещений, утепления и ремонта фасада, установку приборов учета потребления ресурсов, электрической, тепловой энергии и холодной воды, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Закамской г. Перми.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 383 901 руб. 37 коп. без учета НДС. Стоимость определена на основании сметы на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации (приложение N 1).
По акту приема-передачи от 30.06.2012 проект и смета на капитальный ремонт переданы заказчику, произведена оплата платежными поручениями от 18.06.2012 N 1006 и от 15.11.2012 N 1494.
На основании разработанной проектной документации ООО "УК Гарант" (заказчик) подписан договор от 01.06.2012 N СМР/2012/Зак, с ООО "Энергостройресурс" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, ремонта подвальных помещений, утепления и ремонта фасада, установку приборов учета потребления ресурсов, электрической, тепловой энергии и холодной воды, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Закамской г. Перми.
Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 3 839 019 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора). На каждый вид работ составлен отдельный локальный сметный расчет.
Работы, поименованные в договоре от 01.06.2012 N СМР/2012/Зак, выполнены и оплачены полностью платежными поручениями от 18.06.2012 N 1014, от 03.08.2012 N 12290, от 05.09.2012 N 2198, от 26.10.2012 N 16212, от 15.11.2012 N 1488.
В рамках договора от 01.06.2012 N ТН/2012/Зак, заключенного между ООО "УК Гарант" (заказчик) и ООО "Доверенные лица" (исполнитель), был осуществлен технический надзор за капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
21.09.2012 рабочей комиссией, в составе представителей ООО "УК Гарант", ООО "Энергостройресурс" (генеральный подрядчик), Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, МКУ "Жилищная служба", ООО "Доверенные лица" (технический надзор), собственников помещений, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 в структуре администрации г. Перми с 01.10.2012 путем реорганизации в форме слияния Управления жилищно-коммунального хозяйства и Управления развития коммунальной инфраструктуры был создан Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь.
В 2013 году Министерством финансов РФ была проведена комплексная ревизия муниципального образования город Пермь по вопросу исполнения бюджета города в части предоставления из бюджета Пермского края субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, о чем составлен акт ревизии от 28.06.2013 N 18.
К проведению проверки привлекалось ООО "Пермь-Инжиниринг", которым проведена документарная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ (технический аудит), выполненных подрядными организациями в 2011-2012 годах, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в том числе в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 40 по ул. Закамской.
Согласно заключению ООО "Пермь-Инжиниринг" от 24.04.2013 N 9 ООО "Энергостройресурс" в акте выполненных работ по капитальному ремонту дома применена расценка, завышающая стоимость работ по монтажу кровельного покрытия. Расценка ФЕР 09-04-002-01 не подходит по составу работ, ее необходимо заменить на ФЕР 46-02-005-04. Технология производства работ, состав работ, расход ресурсов по расценке ФЕР 09-04-002-01 отличается от фактического выполнения работ по устройству кровли из металлопрофиля по деревянным стропилам. Разница между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту крыши составила 125 114 руб. 22 коп.
Кроме того, ООО "Пермь-Инжиниринг" сделан вывод о завышении стоимости проектных работ, выполненных ООО "Перминвестпроект", на сумму 63 606 руб. 17 коп. Так, цена проекта определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве 2010 года, при этом в смете принят завышенный объем работ, равный 61%, тогда как фактически объем работ составил 43,6%.
Полагая, что фактически были оплачены невыполненные работы, сумма переплаты составила 179 284 руб. 36 коп., Департамент направил в адрес ООО "УК Гарант" претензию с требованием возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2013 по причине выявленных финансовых нарушений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт неэффективного и нецелевого использования финансовой помощи.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты за невыполненные работы является верным и подтверждается всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Учитывая принцип презумпции вины в гражданском праве, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию.
Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют применимым к данным работам нормами и правилам.
Так, из акта выполненных работ следует, что при проведении работ по ремонту покрытия кровли была применена расценка ФЕР 09-04-002-01, что означает осуществление сварочных работ при монтаже кровельного покрытия. Между тем при проведении ревизии было установлено, что сварочные работы не могли быть применены при монтаже кровли, поскольку обрешетка кровли деревянная, проведение сварки между металлом и деревом технологически невозможно. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости применения иной расценки, предусматривающей работы по монтажу кровли с деревянной обрешеткой, а именно ФЕР 46-02-005-04.
Суд апелляционной инстанции также полагает верным применение при разработке проектно-сметной документации Справочника базовых цен 2012 года, поскольку Справочник базовых цен 2010 года предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, а не для их капитального ремонта. Указанные Справочники носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению, однако осуществление судом первой инстанции расчета на их основе обоснованно в отсутствие иных нормативов, регулирующих данный вопрос.
Указание в апелляционной жалобе ООО "УК "Гарант" на необходимость специальных познаний для проведения обоснованного расчета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данный вопрос является правовым и разрешается судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявляя об отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "УК "Гарант" не учитывает, что было вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако такую возможность не использовало. Между тем в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вышеизложенное справедливо также в отношении доводов ООО "УК "Гарант", касающихся экспертного заключения ООО "Пермь-Инжиниринг". Высказывая свое критическое отношение к данному доказательству, ответчик вместе с тем не представляет документы, которые бы опровергали содержащиеся в нем выводы, либо иные заключения независимых экспертных учреждений. То обстоятельство, что заключение ООО "Пермь-Инжиниринг" было представлено истцом, а не получено в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, не лишает заключение ООО "Пермь-Инжиниринг" его доказательственного значения, следовательно, указанный документ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.
Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ООО "Перминвестпроект" об отсутствии у Департамента права на обращение с настоящим иском судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков. Кроме того, Департамент является стороной договора от 28.05.2012.
При таких обстоятельствах следует полагать, что причинение убытков ответчиком, выразившееся в неверном определении стоимости работ по капитальному ремонту, и, как следствие, их переплата, было доказано в ходе судебного разбирательства. Ответчик не исполнил свою обязанность использовать финансовую помощь эффективно и в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы подлежат возврату в силу положений договора N 20/2012.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-4420/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-14060/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4420/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14060/2014-ГК
Дело N А50-4420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,
при участии:
- от истца - Департамента ЖКХ администрации г. Пермь: Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика - ООО "УК "Гарант": Печенкина Н.В., паспорт, доверенность от 25.12.2013;
- от третьего лица - Министерства финансов Пермского края: Соснина С.С., паспорт, доверенность от 28.12.2013; Копылова Г.Н., паспорт, доверенность от 08.07.2014;
- от третьего лица - ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ": Котенок А.Н., временное удостоверение личности, доверенность от 06.08.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,
ООО "Управляющая компания "Гарант", и третьего лица,
ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года
по делу N А50-4420/2014,
принятое судьей Торопицыным С.В.,
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)
к ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), ООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1125902000267, ИНН 5902884942), ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1065902028500, ИНН 5902153332), Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140)
о взыскании убытков,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Перми с иском к ООО "УК "Гарант" о взыскании убытков в размере 179 284 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 15.04.2014, от 11.06.204, от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, ООО "Энергостройресурс", ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ", Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Решением суда от 04.09.2014 иск удовлетворен.
ООО "УК "Гарант" и ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Департамент являлся ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку выступал не заказчиком производства работ, а долевым плательщиком. Истец не вправе требовать проведения тендеров по выбору подрядчика, обязательного применения установленных методик и расценок. Ни законом, ни договором от 28.05.2012 N 20/2012 не предусмотрена обязанность ООО "УК "Гарант" выполнять работы в соответствии с конкретными стоимостными нормативами. Локальные сметные расчеты, утвержденные ответчиком с третьими лицами, входили в обязательный пакет документов, предоставляемых истцу для осуществления контрольных функций и возможности последующего финансирования. Оплата денежных средств по договору со стороны истца в полном объеме свидетельствует об отсутствии возражений по принятым расценкам.
Кроме того, ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" полагает ошибочным вывод суда о том, что для капитального ремонта обязательно применение справочника базовых цен, утвержденного приказом Минрегиона России от 12.03.2012 N 96, поскольку данный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права. Также считает применение судом при расчетах ФЕР 46-02-005-04 неправомерным, полагает недоказанным наличие разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту крыши.
ООО "УК "Гарант" в обоснование своей апелляционной жалобы также ссылается на то, что Департамент не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку Департамент как орган власти может выступать в суде и защищать только те свои права и интересы, которые вытекают из его деятельности как юридического лица. Предметом же настоящего иска являются бюджетные средства, израсходованные, по мнению истца, не в соответствии с целевым назначением. ООО "УК "Гарант" полагает, что истец не является стороной обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком при выполнении работ была завышена стоимость проектных работ в сумме 60 425 руб. 86 коп. в связи с завышением проектного объема работ. Считает, что для выполнения достоверного расчета объема проектно-сметных работ по справочнику СБЦ 2012 года необходимо наличие специальных знаний в области сметного дела, однако какой-либо экспертизы не проводилось.
Ответчик указывает также, что истец не представил доказательств наличия расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Размер убытков также не доказан. Единственным доказательством убытков является заключение ООО "Пермь-Инжиниринг", которое не является судебной экспертизой, выводы которой могут быть положены в основу судебного акта. У сторон и у суда отсутствуют сведения о наличии компетентности ООО "Пермь-Инжиниринг", оно не может давать оценку о правомерности применения той или иной расценки при формировании стоимости видов работ, поскольку данный вопрос является правовым. Заключение не подтверждает факт причинения истцу убытков, факта конкретных расходов, которые истец понес по вине ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Министерство финансов РФ представило отзыв, в котором также возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" не возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕРМИНВЕСТПРОЕКТ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ответчика не возражал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарант" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 40 по ул. Закамской г. Перми на основании решения общего собрания собственников дома (протокол от 16.12.2008) и договора N 152 от 01.05.2009 управления многоквартирным домом.
12.02.2011 собственниками многоквартирного дома было принято решение (протокол N 2) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
19.11.2011 в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми была подана заявка на участие в муниципальной программе проведения капитального ремонта.
Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2012 N 138 жилой дом N 40 по ул. Закамской г. Перми включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта общего имущества.
28.05.2012 между ООО "УК Гарант" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) был заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 20/2012, по условиям которого плательщик принимает на себя обязанности предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда ЖКХ) средства финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, ремонта подвальных помещений, утепления и ремонта фасада, установку приборов учета потребления ресурсов, электрической, тепловой энергии и холодной воды в многоквартирном доме N 40 по ул. Закамской г. Перми, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений указанного дома.
В силу п. 3.1 договора N 20/2012 ООО "УК Гарант" обеспечивает целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки.
Платежными поручениями N 290501 от 27.09.2012, N 290488 от 29.07.2012, N 166128 от 14.06.2012, N 166118 от 14.06.2012 предоставлена финансовая помощь в размере 4 084 716 руб. 90 коп.
Возврат финансовой поддержки производится в случае уменьшения стоимости работ, а также в случае нецелевого использования финансовой поддержки, либо нарушения условий предоставления финансово поддержки (п. 5.1.2 и п. 5.1.3 договора N 20/2012).
01.06.2012 ООО "УК Гарант" (заказчик) заключен договор N ПСД/2012/Зак на выполнение проектных работ с ООО "Перминвестпроект" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать, а заказчик принять и оплатить, проектную документацию на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, ремонта подвальных помещений, утепления и ремонта фасада, установку приборов учета потребления ресурсов, электрической, тепловой энергии и холодной воды, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Закамской г. Перми.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 383 901 руб. 37 коп. без учета НДС. Стоимость определена на основании сметы на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации (приложение N 1).
По акту приема-передачи от 30.06.2012 проект и смета на капитальный ремонт переданы заказчику, произведена оплата платежными поручениями от 18.06.2012 N 1006 и от 15.11.2012 N 1494.
На основании разработанной проектной документации ООО "УК Гарант" (заказчик) подписан договор от 01.06.2012 N СМР/2012/Зак, с ООО "Энергостройресурс" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши, ремонта подвальных помещений, утепления и ремонта фасада, установку приборов учета потребления ресурсов, электрической, тепловой энергии и холодной воды, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Закамской г. Перми.
Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 3 839 019 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора). На каждый вид работ составлен отдельный локальный сметный расчет.
Работы, поименованные в договоре от 01.06.2012 N СМР/2012/Зак, выполнены и оплачены полностью платежными поручениями от 18.06.2012 N 1014, от 03.08.2012 N 12290, от 05.09.2012 N 2198, от 26.10.2012 N 16212, от 15.11.2012 N 1488.
В рамках договора от 01.06.2012 N ТН/2012/Зак, заключенного между ООО "УК Гарант" (заказчик) и ООО "Доверенные лица" (исполнитель), был осуществлен технический надзор за капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
21.09.2012 рабочей комиссией, в составе представителей ООО "УК Гарант", ООО "Энергостройресурс" (генеральный подрядчик), Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, МКУ "Жилищная служба", ООО "Доверенные лица" (технический надзор), собственников помещений, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138 в структуре администрации г. Перми с 01.10.2012 путем реорганизации в форме слияния Управления жилищно-коммунального хозяйства и Управления развития коммунальной инфраструктуры был создан Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пермь.
В 2013 году Министерством финансов РФ была проведена комплексная ревизия муниципального образования город Пермь по вопросу исполнения бюджета города в части предоставления из бюджета Пермского края субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, о чем составлен акт ревизии от 28.06.2013 N 18.
К проведению проверки привлекалось ООО "Пермь-Инжиниринг", которым проведена документарная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ (технический аудит), выполненных подрядными организациями в 2011-2012 годах, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в том числе в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 40 по ул. Закамской.
Согласно заключению ООО "Пермь-Инжиниринг" от 24.04.2013 N 9 ООО "Энергостройресурс" в акте выполненных работ по капитальному ремонту дома применена расценка, завышающая стоимость работ по монтажу кровельного покрытия. Расценка ФЕР 09-04-002-01 не подходит по составу работ, ее необходимо заменить на ФЕР 46-02-005-04. Технология производства работ, состав работ, расход ресурсов по расценке ФЕР 09-04-002-01 отличается от фактического выполнения работ по устройству кровли из металлопрофиля по деревянным стропилам. Разница между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту крыши составила 125 114 руб. 22 коп.
Кроме того, ООО "Пермь-Инжиниринг" сделан вывод о завышении стоимости проектных работ, выполненных ООО "Перминвестпроект", на сумму 63 606 руб. 17 коп. Так, цена проекта определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве 2010 года, при этом в смете принят завышенный объем работ, равный 61%, тогда как фактически объем работ составил 43,6%.
Полагая, что фактически были оплачены невыполненные работы, сумма переплаты составила 179 284 руб. 36 коп., Департамент направил в адрес ООО "УК Гарант" претензию с требованием возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2013 по причине выявленных финансовых нарушений.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт неэффективного и нецелевого использования финансовой помощи.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты за невыполненные работы является верным и подтверждается всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Учитывая принцип презумпции вины в гражданском праве, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию.
Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют применимым к данным работам нормами и правилам.
Так, из акта выполненных работ следует, что при проведении работ по ремонту покрытия кровли была применена расценка ФЕР 09-04-002-01, что означает осуществление сварочных работ при монтаже кровельного покрытия. Между тем при проведении ревизии было установлено, что сварочные работы не могли быть применены при монтаже кровли, поскольку обрешетка кровли деревянная, проведение сварки между металлом и деревом технологически невозможно. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости применения иной расценки, предусматривающей работы по монтажу кровли с деревянной обрешеткой, а именно ФЕР 46-02-005-04.
Суд апелляционной инстанции также полагает верным применение при разработке проектно-сметной документации Справочника базовых цен 2012 года, поскольку Справочник базовых цен 2010 года предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения, а не для их капитального ремонта. Указанные Справочники носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению, однако осуществление судом первой инстанции расчета на их основе обоснованно в отсутствие иных нормативов, регулирующих данный вопрос.
Указание в апелляционной жалобе ООО "УК "Гарант" на необходимость специальных познаний для проведения обоснованного расчета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данный вопрос является правовым и разрешается судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявляя об отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "УК "Гарант" не учитывает, что было вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако такую возможность не использовало. Между тем в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вышеизложенное справедливо также в отношении доводов ООО "УК "Гарант", касающихся экспертного заключения ООО "Пермь-Инжиниринг". Высказывая свое критическое отношение к данному доказательству, ответчик вместе с тем не представляет документы, которые бы опровергали содержащиеся в нем выводы, либо иные заключения независимых экспертных учреждений. То обстоятельство, что заключение ООО "Пермь-Инжиниринг" было представлено истцом, а не получено в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, не лишает заключение ООО "Пермь-Инжиниринг" его доказательственного значения, следовательно, указанный документ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.
Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ООО "Перминвестпроект" об отсутствии у Департамента права на обращение с настоящим иском судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков. Кроме того, Департамент является стороной договора от 28.05.2012.
При таких обстоятельствах следует полагать, что причинение убытков ответчиком, выразившееся в неверном определении стоимости работ по капитальному ремонту, и, как следствие, их переплата, было доказано в ходе судебного разбирательства. Ответчик не исполнил свою обязанность использовать финансовую помощь эффективно и в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы подлежат возврату в силу положений договора N 20/2012.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-4420/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)