Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ссылается на то, что ответчица проживает в помещении совместно со своим малолетним сыном, препятствует истице в продаже принадлежащей ей доли по рыночной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу
по иску П.Г.Л. к Ш.Л.Ю. и Ш.М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.Г.Л. указывала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчику Ш.Л.Ю. принадлежит 8/10 (4/5) доли в праве собственности, однако она проживает в спорном жилом помещении как единственный собственник, совместно со своим малолетним сыном Ш.М.А. При этом Ш.Л.Ю. препятствует истцу в продаже принадлежащей ей доли по рыночной цене, меняет замки входной двери без предоставления ключей истцу, не открывает двери при посещении риелторов, посещение квартиры истцом возможно только в присутствии ответчика, ответчик привлекает своих родственников для воздействия на истца и покупателей доли, принадлежащей ему, путем смены собственников квартиры после извещения о продаже доли истцом, некорректно себя ведет при просмотре квартиры покупателями, заявляет перед покупателями об отсутствии у истца права собственности и ведении скандала о правомерности наследства истца. На имя истца открыт отдельный лицевой счет по квартире, она производит оплату расходов по содержанию жилья.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела П.Г.Л. просила определить порядок пользования спорной квартирой: предоставить в пользование П.Г.Л. комнату, площадью 10,5 кв. м, а ответчикам Ш.Л.Ю. и Ш.М.А. - комнату, площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: балкон, туалет, ванную, коридор, кухню оставить в совместном пользовании; обязать ответчика Ш.Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставив ключи от внутренней входной двери в квартиру и от входной двери в комнату, площадью 17,3 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой *** <адрес>, выделена в пользование П.Г.Л. комната, площадью 10,5 кв. м, Ш.Л.Ю. и Ш.М.А. - комната, площадью 17,3 кв. м; признаны местами общего пользования кухня, площадью 5,4 кв. м, туалет, площадью, 1,1 кв. м, ванную комната, площадью 2,1 кв. м, коридор, площадью 7,3 кв. м.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Ш.Л.Ю. в пользу П.Г.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Постановлено возвратить П.Г.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.Ю., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ш.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел, что выделенная в пользование истцу жилая комната больше, чем тот размер, который соответствовал бы ее идеальной доле. Тогда как ответчикам в пользование судом выделена комната, площадь которой значительно меньше того размера, который приходился бы на размер их долей. При этом суд не учел, что какого-либо порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, поскольку истец квартирой никогда не пользовалась и не нуждается в ее использовании, поскольку проживает в другом городе, имеет в собственности две квартиры. Напротив, истец сама признавала, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, а определение судом ей в пользование конкретного жилого помещения требуется истцу лишь для того, чтобы позиционировать отчуждаемую долю как отдельную комнату.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, настаивая на доказанности факта чинения препятствий ответчиками в реализации П.Г.Л. своих прав собственника доли, в частности путем продажи своей доли.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Ш.Л.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу П.Г.Л. (1\\5 доли) и ответчикам Ш.М.А. (1\\5 доли) и Ш.Л.Ю. (3/5 доли).
Квартира имеет общую площадь 43,7 кв. м, жилую площадью 27,80 кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,5 кв. м (поз. 3) и 17,3 кв. м (поз. 2), а также кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.
Определяя порядок пользования и отказывая в иске в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, П.Г.Л. имеет право пользоваться им, поэтому в ее пользование может быть определено конкретное жилое помещение в квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств.
Свои исковые требования П.Г.Л. основывала на том, что как собственник жилого помещения она вправе пользоваться им.
Между тем, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.
В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
Формально истицей заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из искового заявления и объяснений истицы П.Г.Л. как в суде первой инстанции, так и при разрешении настоящей жалобы, планомерно указывала, что нарушение своих прав, как сособственника жилого помещения, видит в том, что ответчик Ш.Л.Ю. препятствует продаже истицей принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Эти препятствия истец усматривает в том, что Ш.Л.Ю. не допускала в квартиру нанятых П.Г.Л. риэлторов, покупателей для осмотра квартиры, сообщала им не соответствующую действительности информацию о принадлежности квартиры и т.<адрес> же истица указывала, что ранее Ш.Л.Ю. препятствовала и самой П.Г.Л. в доступе в квартиру. При этом П.Г.Л. последовательно указывала, что постоянно проживая в <адрес>, где у нее в собственности есть две квартиры, в спорную квартиру в <адрес> приезжает периодически, раз в месяц на 2 - 3 дня.
Требования истца обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой судом оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что в настоящее время истица попадает в квартиру беспрепятственно, когда ей потребуется, имеет ключи от входной двери. Решение суда в данной части истица не обжаловала.
По месту жительства П.Л.Г. зарегистрирована так же в <адрес>, где постоянно проживает много лет, работала.
В настоящем судебном заседании П.Г.Л. так же указала, что после вынесения обжалуемого решения суда она зарегистрировалась временно в спорной квартире, однако данное обстоятельство не служит доказательством нуждаемости ее в проживании в спорной квартире. Во первых такой регистрации на момент вынесения обжалуемого решения истица не имела. Во-вторых, сама же она данный факт объяснила судебной коллегии как желание создать формальный признак проживания ее в спорной квартире. При этом П.Г.Л. подтвердила судебной коллегии, что летом приезжала в <адрес> и останавливалась на 2 - 3 дня в спорной квартире, что не может расцениваться как ее нуждаемость в постоянном проживании в ней.
Не может судебная коллегия принять и объяснение истицы, указывающей, что ее намерение определить порядок пользование данной квартирой вызвано тем обстоятельством, что ответчик на протяжении семи лет проживала в квартире и мешала продаже истицей своей доли, в этой связи иного способа пользования своим имуществом П.Г.Л. не находит. Вселиться в квартиру она намерена с тем, чтобы теперь доказать ответчикам наличие своего права на данное жилое помещение.
В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, из фактических обстоятельств установлен, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица в спорной квартире никогда не проживала в качестве, постоянного места жительства в ней не нуждается, имеют другое постоянное место жительства, в то время как ответчик и ее несовершеннолетний ребенок, постоянно проживает в спорной квартире, нуждаясь в ней. Доли в праве собственности на спорное помещение истицы таковы, что выделить ей в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади (около 5 кв. м) приходящейся на размер идеальной доли, возможным не представляется.
Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества П.Г.Л. не лишена возможности реализовывать иным способом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования квартирой с точки зрения жилищных правоотношений не имеется.
Изложенное приводит судебную коллегию к убеждению, что решение суда в части удовлетворения требований П.Г.Л. подлежит отмене по основаниям ст. 330 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.Ю. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований П.Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования П.Г.Л. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8076/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ссылается на то, что ответчица проживает в помещении совместно со своим малолетним сыном, препятствует истице в продаже принадлежащей ей доли по рыночной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8076/2015
Судья Бакланов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу
по иску П.Г.Л. к Ш.Л.Ю. и Ш.М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.Г.Л. указывала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчику Ш.Л.Ю. принадлежит 8/10 (4/5) доли в праве собственности, однако она проживает в спорном жилом помещении как единственный собственник, совместно со своим малолетним сыном Ш.М.А. При этом Ш.Л.Ю. препятствует истцу в продаже принадлежащей ей доли по рыночной цене, меняет замки входной двери без предоставления ключей истцу, не открывает двери при посещении риелторов, посещение квартиры истцом возможно только в присутствии ответчика, ответчик привлекает своих родственников для воздействия на истца и покупателей доли, принадлежащей ему, путем смены собственников квартиры после извещения о продаже доли истцом, некорректно себя ведет при просмотре квартиры покупателями, заявляет перед покупателями об отсутствии у истца права собственности и ведении скандала о правомерности наследства истца. На имя истца открыт отдельный лицевой счет по квартире, она производит оплату расходов по содержанию жилья.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела П.Г.Л. просила определить порядок пользования спорной квартирой: предоставить в пользование П.Г.Л. комнату, площадью 10,5 кв. м, а ответчикам Ш.Л.Ю. и Ш.М.А. - комнату, площадью 17,3 кв. м, места общего пользования: балкон, туалет, ванную, коридор, кухню оставить в совместном пользовании; обязать ответчика Ш.Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставив ключи от внутренней входной двери в квартиру и от входной двери в комнату, площадью 17,3 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой *** <адрес>, выделена в пользование П.Г.Л. комната, площадью 10,5 кв. м, Ш.Л.Ю. и Ш.М.А. - комната, площадью 17,3 кв. м; признаны местами общего пользования кухня, площадью 5,4 кв. м, туалет, площадью, 1,1 кв. м, ванную комната, площадью 2,1 кв. м, коридор, площадью 7,3 кв. м.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Ш.Л.Ю. в пользу П.Г.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Постановлено возвратить П.Г.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.Ю., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ш.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел, что выделенная в пользование истцу жилая комната больше, чем тот размер, который соответствовал бы ее идеальной доле. Тогда как ответчикам в пользование судом выделена комната, площадь которой значительно меньше того размера, который приходился бы на размер их долей. При этом суд не учел, что какого-либо порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, поскольку истец квартирой никогда не пользовалась и не нуждается в ее использовании, поскольку проживает в другом городе, имеет в собственности две квартиры. Напротив, истец сама признавала, что имеет намерение продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, а определение судом ей в пользование конкретного жилого помещения требуется истцу лишь для того, чтобы позиционировать отчуждаемую долю как отдельную комнату.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, настаивая на доказанности факта чинения препятствий ответчиками в реализации П.Г.Л. своих прав собственника доли, в частности путем продажи своей доли.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Ш.Л.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу П.Г.Л. (1\\5 доли) и ответчикам Ш.М.А. (1\\5 доли) и Ш.Л.Ю. (3/5 доли).
Квартира имеет общую площадь 43,7 кв. м, жилую площадью 27,80 кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,5 кв. м (поз. 3) и 17,3 кв. м (поз. 2), а также кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.
Определяя порядок пользования и отказывая в иске в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, П.Г.Л. имеет право пользоваться им, поэтому в ее пользование может быть определено конкретное жилое помещение в квартире.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств.
Свои исковые требования П.Г.Л. основывала на том, что как собственник жилого помещения она вправе пользоваться им.
Между тем, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.
В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.
Формально истицей заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из искового заявления и объяснений истицы П.Г.Л. как в суде первой инстанции, так и при разрешении настоящей жалобы, планомерно указывала, что нарушение своих прав, как сособственника жилого помещения, видит в том, что ответчик Ш.Л.Ю. препятствует продаже истицей принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Эти препятствия истец усматривает в том, что Ш.Л.Ю. не допускала в квартиру нанятых П.Г.Л. риэлторов, покупателей для осмотра квартиры, сообщала им не соответствующую действительности информацию о принадлежности квартиры и т.<адрес> же истица указывала, что ранее Ш.Л.Ю. препятствовала и самой П.Г.Л. в доступе в квартиру. При этом П.Г.Л. последовательно указывала, что постоянно проживая в <адрес>, где у нее в собственности есть две квартиры, в спорную квартиру в <адрес> приезжает периодически, раз в месяц на 2 - 3 дня.
Требования истца обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой судом оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что в настоящее время истица попадает в квартиру беспрепятственно, когда ей потребуется, имеет ключи от входной двери. Решение суда в данной части истица не обжаловала.
По месту жительства П.Л.Г. зарегистрирована так же в <адрес>, где постоянно проживает много лет, работала.
В настоящем судебном заседании П.Г.Л. так же указала, что после вынесения обжалуемого решения суда она зарегистрировалась временно в спорной квартире, однако данное обстоятельство не служит доказательством нуждаемости ее в проживании в спорной квартире. Во первых такой регистрации на момент вынесения обжалуемого решения истица не имела. Во-вторых, сама же она данный факт объяснила судебной коллегии как желание создать формальный признак проживания ее в спорной квартире. При этом П.Г.Л. подтвердила судебной коллегии, что летом приезжала в <адрес> и останавливалась на 2 - 3 дня в спорной квартире, что не может расцениваться как ее нуждаемость в постоянном проживании в ней.
Не может судебная коллегия принять и объяснение истицы, указывающей, что ее намерение определить порядок пользование данной квартирой вызвано тем обстоятельством, что ответчик на протяжении семи лет проживала в квартире и мешала продаже истицей своей доли, в этой связи иного способа пользования своим имуществом П.Г.Л. не находит. Вселиться в квартиру она намерена с тем, чтобы теперь доказать ответчикам наличие своего права на данное жилое помещение.
В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, из фактических обстоятельств установлен, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица в спорной квартире никогда не проживала в качестве, постоянного места жительства в ней не нуждается, имеют другое постоянное место жительства, в то время как ответчик и ее несовершеннолетний ребенок, постоянно проживает в спорной квартире, нуждаясь в ней. Доли в праве собственности на спорное помещение истицы таковы, что выделить ей в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади (около 5 кв. м) приходящейся на размер идеальной доли, возможным не представляется.
Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества П.Г.Л. не лишена возможности реализовывать иным способом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования квартирой с точки зрения жилищных правоотношений не имеется.
Изложенное приводит судебную коллегию к убеждению, что решение суда в части удовлетворения требований П.Г.Л. подлежит отмене по основаниям ст. 330 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.Ю. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований П.Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования П.Г.Л. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)