Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЖК "П***" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по иску Б.М., В. к Жилищному кооперативу "П***" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива "П***" от 07 августа 2011 года,
Б.М., В. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома Жилищного кооператива "П***" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, оформленное протоколом общего собрания собственников жилищного кооператива "П***" от 07.08.2011 г., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир N ** и N 260 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **; 07.08.2011 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициированное ответчиком, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом "П***", которое, по мнению истцов, является незаконным, так как в нарушение действующего Жилищного законодательства РФ в протоколе отсутствуют сведения о наличии прав собственности на помещения в указанном доме у присутствующих на собрании лиц, также отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в доме, сведения о наличии кворума для проведения и правомочности собрания и голосования, а, именно о наличии у собравшихся лиц более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания.
Б.М. в судебное заседание не явился.
В. и представители истцов по доверенностям С.Д. и У. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Жилищного кооператива "П***" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управы района "Измайлово" г. Москвы по доверенности Г. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЖК "П***" обжаловал его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖК "П***" по доверенности М.С., истца В. и представителя истцов по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, судом первой инстанции установлено, что Разрешениями Правительства г. Москвы в лице Комитета государственного строительного надзора г. Москвы за N RU77135000-002226 от 28.07.2009 г. и N RU 771350000-003570 от 30.06.2011 г. соответственно разрешены ввод в эксплуатацию 1-й и 2-й очередей строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **.
Истцу В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная в многоквартирном доме N ** на ул. П*** г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 г.
Истцу Б.М. принадлежит на праве собственности квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная в многоквартирном доме N ** на ул. П*** г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 г.
07 августа 2011 года было проведено собрание инициативной группы Жилищного кооператива "П***", на котором присутствовали Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В., Б.А.В., а также представители ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "В***". Решения собрания оформлены протоколом от 07.08.2011 г.
По итогам проведенного собрания инициативной группы Жилищного кооператива "П***" в вышеназванном составе было принято, в том числе, решение выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ** - Жилищным кооперативом "П***".
Согласно выписке N 5264056 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 18.01.2012 г. из всех присутствующих на данном собрании его участников непосредственными учредителями Жилищного кооператива "П***" являются пять человек: Б.А.В., Б.А.В., Т.А.А., Ш.А.В., а также С.Б.С., являющийся одновременно генеральным директором Жилищного кооператива.
Согласно Уставу Жилищного кооператива "П***" членами кооператива могут являться собственники, в том числе физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в Жилищном кооперативе, при этом собственник получает право голоса на общем собрании с момента вступления в члены кооператива, членство этого собственника в Товариществе возникает после подачи в правление Товарищества соответствующего заявления о вступлении в Товарищество собственников жилья (п. п. 4.1., 4.6., 4.7. Устава).
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из положений жилищного законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд установил, что решение, принятое 07.08.2011 г. по результатам собрания учредителей Жилищного кооператива "П***", не имеет правового значения, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не мог быть разрешен участниками собрания членов (учредителей) кооператива исключительно в силу их членства.
Ответчиком суду не представлено, а судом не добыто каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у участников собрания Жилищного кооператива "П***", состоявшегося 07.08.2011 г., дающих права Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П.И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В., Б.А.В., а также представителям ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "В***" на участие в голосовании.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 03.05.2012 г. за исходящим N 21/009/2012-761, запись о правах ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "В***" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, в ЕГРП отсутствует, а предоставить сведения о зарегистрированных правах Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П.И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В. и Б.А.В. не представляется возможным.
Суду не представлено необходимых документов, содержащих сведения о наличии кворума для проведения и правомочности собрания и голосования, а именно о наличии у собравшихся лиц более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания Жилищного кооператива "П***" от 07.08.2011 г. также не указаны доли имущества, принадлежащего участникам собрания в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, которые пропорциональны размеру общей площади помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное 07 августа 2011 года собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива "П***" от 07.08.2011 г. и принятые на нем решения не могут быть признаны действительными. Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, а со стороны ответчика, напротив, не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива "П***" состоявшегося 07.08.2011 г.
Как правильно указал суд в решении, на неправомерность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. Первомайской в г. Москве указывает и то, что истцы, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия не принимает, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в данном случае такое заявление со стороны ответчика в суде первой инстанции сделано не было, и данный вопрос при разрешении спора по существу судом не обсуждался.
Доводы апелляционной жалобы о правомочности принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством общего собрания членов кооператива были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что принятое на собрании 07.08.2011 г. решение не повлекло за собой причинение истцам убытков и ущемление их прав, несостоятельны, они не опровергают правильность выводов суда о недействительности решения общего собрания при наличии установленных судом нарушений закона при его проведении.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания фактически исполнено, заключен договор с управляющей организацией и подрядчиками, жильцам дома поставляются услуги и за них взимается плата, то данные доводы не имеют правового значения при решении вопроса о законности проведения собрания и принятого на нем решения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку, обоснованно удовлетворив исковые требования и признав в мотивировочной части недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Жилищного кооператива "П***" о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07.08.2011 г., суд первой инстанции при этом признал недействительным данный протокол, а не само решение общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Жилищного кооператива "П***" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07 августа 2011 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "П***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15240
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-15240
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЖК "П***" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по иску Б.М., В. к Жилищному кооперативу "П***" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива "П***" от 07 августа 2011 года,
установила:
Б.М., В. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома Жилищного кооператива "П***" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, оформленное протоколом общего собрания собственников жилищного кооператива "П***" от 07.08.2011 г., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир N ** и N 260 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **; 07.08.2011 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициированное ответчиком, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом "П***", которое, по мнению истцов, является незаконным, так как в нарушение действующего Жилищного законодательства РФ в протоколе отсутствуют сведения о наличии прав собственности на помещения в указанном доме у присутствующих на собрании лиц, также отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в доме, сведения о наличии кворума для проведения и правомочности собрания и голосования, а, именно о наличии у собравшихся лиц более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, истцы не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания.
Б.М. в судебное заседание не явился.
В. и представители истцов по доверенностям С.Д. и У. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Жилищного кооператива "П***" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управы района "Измайлово" г. Москвы по доверенности Г. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЖК "П***" обжаловал его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖК "П***" по доверенности М.С., истца В. и представителя истцов по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, судом первой инстанции установлено, что Разрешениями Правительства г. Москвы в лице Комитета государственного строительного надзора г. Москвы за N RU77135000-002226 от 28.07.2009 г. и N RU 771350000-003570 от 30.06.2011 г. соответственно разрешены ввод в эксплуатацию 1-й и 2-й очередей строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **.
Истцу В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная в многоквартирном доме N ** на ул. П*** г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 г.
Истцу Б.М. принадлежит на праве собственности квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная в многоквартирном доме N ** на ул. П*** г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 г.
07 августа 2011 года было проведено собрание инициативной группы Жилищного кооператива "П***", на котором присутствовали Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В., Б.А.В., а также представители ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "В***". Решения собрания оформлены протоколом от 07.08.2011 г.
По итогам проведенного собрания инициативной группы Жилищного кооператива "П***" в вышеназванном составе было принято, в том числе, решение выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ** - Жилищным кооперативом "П***".
Согласно выписке N 5264056 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 18.01.2012 г. из всех присутствующих на данном собрании его участников непосредственными учредителями Жилищного кооператива "П***" являются пять человек: Б.А.В., Б.А.В., Т.А.А., Ш.А.В., а также С.Б.С., являющийся одновременно генеральным директором Жилищного кооператива.
Согласно Уставу Жилищного кооператива "П***" членами кооператива могут являться собственники, в том числе физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в Жилищном кооперативе, при этом собственник получает право голоса на общем собрании с момента вступления в члены кооператива, членство этого собственника в Товариществе возникает после подачи в правление Товарищества соответствующего заявления о вступлении в Товарищество собственников жилья (п. п. 4.1., 4.6., 4.7. Устава).
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из положений жилищного законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд установил, что решение, принятое 07.08.2011 г. по результатам собрания учредителей Жилищного кооператива "П***", не имеет правового значения, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не мог быть разрешен участниками собрания членов (учредителей) кооператива исключительно в силу их членства.
Ответчиком суду не представлено, а судом не добыто каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у участников собрания Жилищного кооператива "П***", состоявшегося 07.08.2011 г., дающих права Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П.И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В., Б.А.В., а также представителям ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "В***" на участие в голосовании.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 03.05.2012 г. за исходящим N 21/009/2012-761, запись о правах ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "В***" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, в ЕГРП отсутствует, а предоставить сведения о зарегистрированных правах Б.А.В., Т.А.А., Ш.Р.А., П.И.В., С.Б.С., М.И.Л., А.В.В., Ш.А.В. и Б.А.В. не представляется возможным.
Суду не представлено необходимых документов, содержащих сведения о наличии кворума для проведения и правомочности собрания и голосования, а именно о наличии у собравшихся лиц более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания Жилищного кооператива "П***" от 07.08.2011 г. также не указаны доли имущества, принадлежащего участникам собрания в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, которые пропорциональны размеру общей площади помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное 07 августа 2011 года собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива "П***" от 07.08.2011 г. и принятые на нем решения не могут быть признаны действительными. Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, а со стороны ответчика, напротив, не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений Жилищного кооператива "П***" состоявшегося 07.08.2011 г.
Как правильно указал суд в решении, на неправомерность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. Первомайской в г. Москве указывает и то, что истцы, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия не принимает, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в данном случае такое заявление со стороны ответчика в суде первой инстанции сделано не было, и данный вопрос при разрешении спора по существу судом не обсуждался.
Доводы апелляционной жалобы о правомочности принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством общего собрания членов кооператива были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что принятое на собрании 07.08.2011 г. решение не повлекло за собой причинение истцам убытков и ущемление их прав, несостоятельны, они не опровергают правильность выводов суда о недействительности решения общего собрания при наличии установленных судом нарушений закона при его проведении.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания фактически исполнено, заключен договор с управляющей организацией и подрядчиками, жильцам дома поставляются услуги и за них взимается плата, то данные доводы не имеют правового значения при решении вопроса о законности проведения собрания и принятого на нем решения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, поскольку, обоснованно удовлетворив исковые требования и признав в мотивировочной части недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Жилищного кооператива "П***" о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07.08.2011 г., суд первой инстанции при этом признал недействительным данный протокол, а не само решение общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Жилищного кооператива "П***" о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07 августа 2011 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "П***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)