Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу N А72-3944/2007 (судья Лобанова И.А.), по иску МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск к Ульяновскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, к ООО "РИЦ", г. Димитровград, при участии третьих лиц: 1. Комитет жилищно - коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновск, 2. ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск, 3. ООО "МегаЛинк", г. Ульяновск, 4. ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, 5. ТСЖ "Вымпел", г. Ульяновск, 6. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г. Ульяновск о понуждении исполнения обязательства,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" денежных средств, собираемых с населения за услуги теплоснабжения круглогодично за период с мая по сентябрь 2006 года.
Определением суда от 14.09.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилстройсервис", ООО "МегаЛинк", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", ТСЖ "Вымпел", УМУП "Теплоком".
Определением суда от 05.10.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу N А72-3944/2007 в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Новый город" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2007 года, принять новый судебный акт, удовлетворив их требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств в суд не представило.
Ульяновский филиал ООО "РИЦ", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "РИЦ", г. Димитровград, Комитет жилищно - коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновск, ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск, ООО "МегаЛинк", г. Ульяновск, ТСЖ "Вымпел", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ходатайство Ульяновского филиала ООО "РИЦ", г. Ульяновск об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 года между МУП ЖКХ "Новый город" (принципал) и ООО "РИЦ" (агент) заключен агентский договор N 6, согласно условиям которого Агент:
- - обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия: осуществлять начисление физическим лицам, проживающим в домах жилищного фонда за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз бытовых отходов, за отопление жилых домов, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, пользование коллективными антеннами, содержание и ремонт лифтов и по иным услугам по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, с учетом льгот и субсидий, и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств принципалу или по его поручению поставщикам услуг;
- - обязан производить на основании первичных документов начисление и прием денежных средств от нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указанные выше по действующим тарифам.
Дополнительными соглашениями от 06.06.2006 года N 3, от 27.06.2006 года N 4, от 07.07.2006 года N 5, от 04.10.2006 года N 6, от 02.10.2006 года N 7, от 29.11.2006 года N 9, от 14.12.2006 года N 10, от 01.03.2007 года N 11, от 29.03.2007 года N 12 исключены из договора жилые дома, которые переходили в управление к новым управляющим компаниям. ООО "РИЦ" вносились изменения в договоры с управляющим компаниями в части включения данных домов.
Пунктами 2, 3 дополнительных соглашений к агентскому договору N 6 установлено, что агент должен был производить сбор задолженности за жилищно - коммунальные услуги с жителей домов, перечисленных в пункте 1 дополнительных соглашений, по состоянию на определенную дату в соответствии с реестром и лицевыми счетами с указанием задолженности и лицевые счета передаются принципалу в письменном виде за подписью руководителя и главного бухгалтера агента.
Реестр задолженности корректируется ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.
Агент производит расщепление и перечисление денежных средств (задолженности), собранных с жителей домов, принципалу или по его поручению поставщикам услуг.
В силу статьи 1011 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные правоотношения регулируются главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить перечисление денежных средств Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Новый город" за услуги теплоснабжения категорий населения, дома которых передавались с 01.06.2006 года, оплачивающих за теплоэнергию круглогодично за проведенный отопительный сезон 2005 г. - 2006 г. (до 14.04.2006 года).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по поручению истца и от его имени совершает действия, предусмотренные договором, а права и обязательства возникают у истца, который связан договорами с гражданами и ресурсоснабжающими организациями.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на пункты 8.3., 8.4 договора от 01.09.2005 года N 6, указывал, что агентский договор действует до исполнения ответчиком связанных с ним обязательств в части сбора задолженности населения. Данный довод является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если ионе не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны заключив дополнительное соглашение к агентскому договору, исключив из договора жилые дома, переданные в управление других компаний, изменили условия агентского договора в этой части, а именно, фактически расторгли договор на оказание услуг на часть жилых домов.
Таким образом, у ответчика прекратились обязательства перед истцом по сбору и перечислению денежных средств истцу, собираемых с граждан, проживающих в домах, переданных в управление другим компаниям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, потребители обязаны ежемесячно оплачивать в полном объеме фактически предоставленные им коммунальные услуги не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обязательства потребители (граждане) несут перед истцом.
Кроме того, МУП ЖКХ "Новый город" не лишено возможности обратиться в суд с иском к потребителям теплоэнергии о взыскании задолженности.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.09.2005 года N 6, согласно которым ООО "РИЦ", г. Димитровград оказало услуги и выполнило поручения принципала в соответствии с условиями агентского договора (том 1 л.д. 51-55).
Из материалов дела видно, что претензий со стороны МУП ЖКХ "Новый город" не заявлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, МУП ЖКХ "Новый город" доказательств того, что ответчиком нарушен порядок исполнения обязательств по агентскому договору не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу N А72-3944/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А72-3944/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А72-3944/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу N А72-3944/2007 (судья Лобанова И.А.), по иску МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск к Ульяновскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, к ООО "РИЦ", г. Димитровград, при участии третьих лиц: 1. Комитет жилищно - коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновск, 2. ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск, 3. ООО "МегаЛинк", г. Ульяновск, 4. ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, 5. ТСЖ "Вымпел", г. Ульяновск, 6. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г. Ульяновск о понуждении исполнения обязательства,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Ульяновского филиала общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" денежных средств, собираемых с населения за услуги теплоснабжения круглогодично за период с мая по сентябрь 2006 года.
Определением суда от 14.09.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилстройсервис", ООО "МегаЛинк", ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", ТСЖ "Вымпел", УМУП "Теплоком".
Определением суда от 05.10.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РИЦ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу N А72-3944/2007 в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Новый город" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2007 года, принять новый судебный акт, удовлетворив их требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств в суд не представило.
Ульяновский филиал ООО "РИЦ", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "РИЦ", г. Димитровград, Комитет жилищно - коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновск, ООО "Жилстройсервис", г. Ульяновск, ООО "МегаЛинк", г. Ульяновск, ТСЖ "Вымпел", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ходатайство Ульяновского филиала ООО "РИЦ", г. Ульяновск об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 года между МУП ЖКХ "Новый город" (принципал) и ООО "РИЦ" (агент) заключен агентский договор N 6, согласно условиям которого Агент:
- - обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия: осуществлять начисление физическим лицам, проживающим в домах жилищного фонда за содержание жилья, ремонт жилья, вывоз бытовых отходов, за отопление жилых домов, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, пользование коллективными антеннами, содержание и ремонт лифтов и по иным услугам по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, с учетом льгот и субсидий, и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств принципалу или по его поручению поставщикам услуг;
- - обязан производить на основании первичных документов начисление и прием денежных средств от нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся на обслуживании принципала, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указанные выше по действующим тарифам.
Дополнительными соглашениями от 06.06.2006 года N 3, от 27.06.2006 года N 4, от 07.07.2006 года N 5, от 04.10.2006 года N 6, от 02.10.2006 года N 7, от 29.11.2006 года N 9, от 14.12.2006 года N 10, от 01.03.2007 года N 11, от 29.03.2007 года N 12 исключены из договора жилые дома, которые переходили в управление к новым управляющим компаниям. ООО "РИЦ" вносились изменения в договоры с управляющим компаниями в части включения данных домов.
Пунктами 2, 3 дополнительных соглашений к агентскому договору N 6 установлено, что агент должен был производить сбор задолженности за жилищно - коммунальные услуги с жителей домов, перечисленных в пункте 1 дополнительных соглашений, по состоянию на определенную дату в соответствии с реестром и лицевыми счетами с указанием задолженности и лицевые счета передаются принципалу в письменном виде за подписью руководителя и главного бухгалтера агента.
Реестр задолженности корректируется ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.
Агент производит расщепление и перечисление денежных средств (задолженности), собранных с жителей домов, принципалу или по его поручению поставщикам услуг.
В силу статьи 1011 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные правоотношения регулируются главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить перечисление денежных средств Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Новый город" за услуги теплоснабжения категорий населения, дома которых передавались с 01.06.2006 года, оплачивающих за теплоэнергию круглогодично за проведенный отопительный сезон 2005 г. - 2006 г. (до 14.04.2006 года).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по поручению истца и от его имени совершает действия, предусмотренные договором, а права и обязательства возникают у истца, который связан договорами с гражданами и ресурсоснабжающими организациями.
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Новый город", г. Ульяновск, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на пункты 8.3., 8.4 договора от 01.09.2005 года N 6, указывал, что агентский договор действует до исполнения ответчиком связанных с ним обязательств в части сбора задолженности населения. Данный довод является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если ионе не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны заключив дополнительное соглашение к агентскому договору, исключив из договора жилые дома, переданные в управление других компаний, изменили условия агентского договора в этой части, а именно, фактически расторгли договор на оказание услуг на часть жилых домов.
Таким образом, у ответчика прекратились обязательства перед истцом по сбору и перечислению денежных средств истцу, собираемых с граждан, проживающих в домах, переданных в управление другим компаниям.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, потребители обязаны ежемесячно оплачивать в полном объеме фактически предоставленные им коммунальные услуги не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обязательства потребители (граждане) несут перед истцом.
Кроме того, МУП ЖКХ "Новый город" не лишено возможности обратиться в суд с иском к потребителям теплоэнергии о взыскании задолженности.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.09.2005 года N 6, согласно которым ООО "РИЦ", г. Димитровград оказало услуги и выполнило поручения принципала в соответствии с условиями агентского договора (том 1 л.д. 51-55).
Из материалов дела видно, что претензий со стороны МУП ЖКХ "Новый город" не заявлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, МУП ЖКХ "Новый город" доказательств того, что ответчиком нарушен порядок исполнения обязательств по агентскому договору не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу N А72-3944/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)