Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе должника администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления администрации г. Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А. от 03.06.2010 г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ельца Липецкой области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А. "О взыскании исполнительного сбора", которым постановлено взыскать с администрации г. Ельца исполнительский сбор в размере 5000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2010 г. N 2-12/2010, выданного Елецким городским судом. Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям. Суть взыскания заключается в предоставлении взыскателю для "проживания жилого помещения. Администрация г. Ельца обращалась с заявлениями на имя старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о добровольном исполнении решения суда. Во исполнение решения Елецкого городского суда от 18.02.2010 года по делу N 2-12/2010г., вступившего в законную силу 05.04.2010 года (Определение Липецкого областного суда от 05.04.2010 г.), многоквартирный жилой дом Номер обезличен по ... в соответствии с п. 5 ст. 2 Положения "О предоставлении муниципальных жилых помещений на территории города Ельца", принятого решением от 24.08.2006 г. N 42 Елецкого городского Совета депутатов, включен в реестр непригодных для проживания жилых домов (жилых помещений). Таким образом, взыскателю в соответствии с действующим законодательством будет предоставлено жилое помещение. Иной способ исполнения решения суда (в отсутствие в муниципальной собственности соответствующего жилого помещения) в рамках закона не представляется возможным. В заявлении от 08.06.2010 г. N 1640-03 администрация г. Ельца сообщила судебному приставу-исполнителю о проведенных действиях и добровольном исполнении решения суда. На основании изложенного заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А. от 03.06.2010 г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Представитель должника администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации г. Ельца. Пояснила, что 12.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок должником требование исполнительного документа не было исполнено. Должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с письменными, ни с устными заявлениями об отложении исполнительных действий, иными заявлениями со ссылкой на причины невозможности своевременного исполнения решения суда. Ссылка должника на то, что дом, в котором находится квартира взыскателя, включен в реестр переселяемых жилых домов не свидетельствует об исполнении должником судебного акта, поскольку благоустроенное жилье взыскателю фактически не предоставлено, а, следовательно, восстановление прав гражданина не произошло. Учитывая бездействие должника, на основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Первое заявление от должника об "исполнении" решения суда поступило в службу приставов 04.06.2010 г., о чем свидетельствует дата на входящем штампе и входящий номер, соответствующий дате поступления в книге входящей корреспонденции. То есть постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до поступления 04.06.2010 г. заявления, в котором содержалась просьба отложить исполнительские действия. Кроме того, оснований для отложения исполнительных действий не имелось.
Взыскатель М. возражала против удовлетворения заявления администрации г. Ельца. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны, так как должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец должник администрация г. Ельца просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права; считает, что судом не дана оценка отсутствию постановлений об удовлетворении требования об отложении исполнительных действий, бездействию пристава и игнорирование обращений администрации; указывает, что судом не исследовалась книга входящей корреспонденции; суд не дал оценку нарушению сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; суд не принял во внимание доводы истца о том, что дом по ... Номер обезличен внесен в Реестр переселяемых жилых домов по городской целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Ельца, на 2009 - 2011 годы"; ссылается на то, что судебный пристав проигнорировал просьбу должника об обращении с заявлением в суд о разъяснении исполнения решения суда; считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно не были объединены в одно исполнительное производство девять производств, возбужденных по одному решению в отношении единственного должника - администрации г. Ельца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его должнику.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено, что 11 февраля 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение по делу N 2-12/2010 г. Решение вступило в законную силу 5 апреля 2010 г. Указанным решением было постановлено: "обязать администрацию г. Ельца предоставить другие благоустроенные жилые помещения, следующим гражданам:... М. в собственность жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 15,1 кв. м, доля в праве 1/2".
На основании этого решения выдан исполнительный лист.
12 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство Номер обезличен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предлагалось в пятидневный срок со дня получения этого постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Также было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику следует в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В постановлении содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 19.05.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление
Как видно из представленного должником Реестра переселяемых жилых домов по городской целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Ельца, на 2009 - 2011 годы", куда под Номер обезличен включен дом Номер обезличен по ..., реестр начинается с дома, признанного аварийным еще 16.05.2007 г., т.е. 3 года назад. Для переселения всех граждан, чьи жилые помещения включены в реестр, администрации г. Ельца (не имеющей квартир и денег) требуется 61 квартира: 41 - однокомнатная, 19 - двухкомнатных и одна трехкомнатная.
В установленный законом пятидневный срок должником в добровольном порядке решение суда исполнено не было, что подтверждено актом от 03.06.2010 г.
Поскольку в добровольном порядке решение суда исполнено не было, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным.
Районный суд правильно указал, что произведенные должником действия по включению дома, в котором находится квартира взыскателя, в реестр переселяемых жилых домов, не свидетельствуют об исполнении решения суда.
Отвергая ссылку администрации г. Ельца об отсутствии в муниципальном жилом фонде необходимого для предоставления жилого помещения и денежных средств, суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Отвергая ссылку представителя должника на то, что судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, суд верно исходил из того, что решение суда является ясным и понятным, необходимости в его разъяснении не имеется.
В жалобе представитель должника ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию постановлений об удовлетворении требования об отложении исполнительных действий, бездействию пристава и игнорирование обращений администрации; что судебным приставом-исполнителем незаконно не были объединены в одно исполнительное производство девять производств, возбужденных по одному решению в отношении единственного должника - администрации г. Ельца. Решения об отложении исполнительных действий не принималось, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда должником не представлено, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в предмет судебной проверки не входят.
Ссылки на то, что судом не исследовалась книга входящей корреспонденции, не дана оценка тому обстоятельству, что заявление об отложении исполнительных действия поступило в службу судебных приставов 3.06.2010 г., то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, т.к. на правильность выводов суда по существу не влияют.
Утверждение должника о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не основано на законе.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу должника администрации г. Ельца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1966/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1966/2010
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе должника администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления администрации г. Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А. от 03.06.2010 г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ельца Липецкой области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А. "О взыскании исполнительного сбора", которым постановлено взыскать с администрации г. Ельца исполнительский сбор в размере 5000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2010 г. N 2-12/2010, выданного Елецким городским судом. Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям. Суть взыскания заключается в предоставлении взыскателю для "проживания жилого помещения. Администрация г. Ельца обращалась с заявлениями на имя старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о добровольном исполнении решения суда. Во исполнение решения Елецкого городского суда от 18.02.2010 года по делу N 2-12/2010г., вступившего в законную силу 05.04.2010 года (Определение Липецкого областного суда от 05.04.2010 г.), многоквартирный жилой дом Номер обезличен по ... в соответствии с п. 5 ст. 2 Положения "О предоставлении муниципальных жилых помещений на территории города Ельца", принятого решением от 24.08.2006 г. N 42 Елецкого городского Совета депутатов, включен в реестр непригодных для проживания жилых домов (жилых помещений). Таким образом, взыскателю в соответствии с действующим законодательством будет предоставлено жилое помещение. Иной способ исполнения решения суда (в отсутствие в муниципальной собственности соответствующего жилого помещения) в рамках закона не представляется возможным. В заявлении от 08.06.2010 г. N 1640-03 администрация г. Ельца сообщила судебному приставу-исполнителю о проведенных действиях и добровольном исполнении решения суда. На основании изложенного заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А. от 03.06.2010 г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Представитель должника администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации г. Ельца. Пояснила, что 12.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок должником требование исполнительного документа не было исполнено. Должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с письменными, ни с устными заявлениями об отложении исполнительных действий, иными заявлениями со ссылкой на причины невозможности своевременного исполнения решения суда. Ссылка должника на то, что дом, в котором находится квартира взыскателя, включен в реестр переселяемых жилых домов не свидетельствует об исполнении должником судебного акта, поскольку благоустроенное жилье взыскателю фактически не предоставлено, а, следовательно, восстановление прав гражданина не произошло. Учитывая бездействие должника, на основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Первое заявление от должника об "исполнении" решения суда поступило в службу приставов 04.06.2010 г., о чем свидетельствует дата на входящем штампе и входящий номер, соответствующий дате поступления в книге входящей корреспонденции. То есть постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до поступления 04.06.2010 г. заявления, в котором содержалась просьба отложить исполнительские действия. Кроме того, оснований для отложения исполнительных действий не имелось.
Взыскатель М. возражала против удовлетворения заявления администрации г. Ельца. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны, так как должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец должник администрация г. Ельца просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права; считает, что судом не дана оценка отсутствию постановлений об удовлетворении требования об отложении исполнительных действий, бездействию пристава и игнорирование обращений администрации; указывает, что судом не исследовалась книга входящей корреспонденции; суд не дал оценку нарушению сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; суд не принял во внимание доводы истца о том, что дом по ... Номер обезличен внесен в Реестр переселяемых жилых домов по городской целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Ельца, на 2009 - 2011 годы"; ссылается на то, что судебный пристав проигнорировал просьбу должника об обращении с заявлением в суд о разъяснении исполнения решения суда; считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно не были объединены в одно исполнительное производство девять производств, возбужденных по одному решению в отношении единственного должника - администрации г. Ельца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его должнику.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено, что 11 февраля 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение по делу N 2-12/2010 г. Решение вступило в законную силу 5 апреля 2010 г. Указанным решением было постановлено: "обязать администрацию г. Ельца предоставить другие благоустроенные жилые помещения, следующим гражданам:... М. в собственность жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 15,1 кв. м, доля в праве 1/2".
На основании этого решения выдан исполнительный лист.
12 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство Номер обезличен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предлагалось в пятидневный срок со дня получения этого постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Также было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику следует в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В постановлении содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 19.05.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление
Как видно из представленного должником Реестра переселяемых жилых домов по городской целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Ельца, на 2009 - 2011 годы", куда под Номер обезличен включен дом Номер обезличен по ..., реестр начинается с дома, признанного аварийным еще 16.05.2007 г., т.е. 3 года назад. Для переселения всех граждан, чьи жилые помещения включены в реестр, администрации г. Ельца (не имеющей квартир и денег) требуется 61 квартира: 41 - однокомнатная, 19 - двухкомнатных и одна трехкомнатная.
В установленный законом пятидневный срок должником в добровольном порядке решение суда исполнено не было, что подтверждено актом от 03.06.2010 г.
Поскольку в добровольном порядке решение суда исполнено не было, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным.
Районный суд правильно указал, что произведенные должником действия по включению дома, в котором находится квартира взыскателя, в реестр переселяемых жилых домов, не свидетельствуют об исполнении решения суда.
Отвергая ссылку администрации г. Ельца об отсутствии в муниципальном жилом фонде необходимого для предоставления жилого помещения и денежных средств, суд верно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Отвергая ссылку представителя должника на то, что судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, суд верно исходил из того, что решение суда является ясным и понятным, необходимости в его разъяснении не имеется.
В жалобе представитель должника ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию постановлений об удовлетворении требования об отложении исполнительных действий, бездействию пристава и игнорирование обращений администрации; что судебным приставом-исполнителем незаконно не были объединены в одно исполнительное производство девять производств, возбужденных по одному решению в отношении единственного должника - администрации г. Ельца. Решения об отложении исполнительных действий не принималось, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда должником не представлено, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в предмет судебной проверки не входят.
Ссылки на то, что судом не исследовалась книга входящей корреспонденции, не дана оценка тому обстоятельству, что заявление об отложении исполнительных действия поступило в службу судебных приставов 3.06.2010 г., то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, т.к. на правильность выводов суда по существу не влияют.
Утверждение должника о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не основано на законе.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу должника администрации г. Ельца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)