Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен имущественный вред в результате затопления его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м.с. Малаева И.В. а.с. Резников Е.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 29 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Т.
на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Т. к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратилась к мировому судье с иском к С. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик С.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел по халатности жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость ущерба квартиры Т., согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> За составление отчета истец уплатила <.......>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила взыскать с С. в свою пользу имущественный вред, причиненный заливом квартиры в общей сумме <.......>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 16 мая 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С С. в пользу Т. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано <.......>., также взысканы расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>., расходы за услуги Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере <.......>., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>., Т. отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года вышеназванное решение мирового судьи отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение мирового судьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Т. и ее представителя по доверенности - К., поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся С.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти С.А. имущество умершего, в том числе, и указанная квартира, перешло к наследнику первой очереди по закону - ответчику С., который фактически вступил в права наследования.
Истец Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик С.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры Т. произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. При обследовании обнаружены затечные пятна на потолке в коридоре, туалете и ванной комнате. В соответствии с записью в журнале заявок от населения, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы С. об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, мировой судья установил, что квартира Т. не могла быть затоплена по вине самого истца, поскольку, хотя в квартире Т. и была произведена перепланировка в <.......> году, однако, реконструкция системы водоснабжения не проводилась.
Кроме того, как отметил мировой судья, характер и локализация следов затопления (потолки в коридоре, ванной комнате и туалете) также свидетельствуют о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.
Допрошенный мировым судьей свидетель П. подтвердил факт затопления квартиры истца.
Также мировой судья установил, что ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период, относящийся к заливу квартиры истца не проводился; затопления других квартир в подъезде ДД.ММ.ГГГГ не было.
Горячее и холодное водоснабжение было отключено аварийной службой сразу после обнаружения факта затопления и подключено после прибытия в квартиру С., при этом, после подключения водоснабжения течи воды из квартиры ответчика не было, что свидетельствует о том, что причина течи была устранена самим С.
При таком положении мировой судья пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный Т., подлежит возмещению ответчиком С., который являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не обеспечил надлежащего содержания санитарно-технического оборудования указанной квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенная квартира истца была залита водой.
Рыночная стоимость ущерба квартиры Т., согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......>.
В указанный отчет, как установил мировой судья, включена стоимость работ по замене светильников в сумме <.......>. Вместе с тем, в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", сведений о повреждении осветительных приборов в квартире истца не отмечено.
В этой связи мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. о возмещении имущественного вреда и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с С. в пользу истца <.......>., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании <.......>., а также взыскал <.......>., уплаченные за составление отчета ООО "Независимая экспертиза".
Требования Т. о взыскании в ее пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Т. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, определив ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований.
Отменяя решение мирового судьи и, постановляя по делу новое решение об отказе Т. в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине С. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в силу закона лежит на истце. Однако, Т. не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. А представленный акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", не может быть принят в качестве допустимого доказательства, устанавливающего вину ответчика, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить наличие указанных истцом обстоятельств происшествия.
Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также существенно нарушают нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4).
На основании п/п "б", "в" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Исходя из характера предъявленных к С. исковых требований, ответственность по возмещению причиненного Т. имущественного вреда ответчиком С. имеет деликтную (т.е. внедоговорную) природу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений данной нормы закона на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчика же возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
С. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, не представил.
Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины, проанализировав представленные истцом доказательства, мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 5, 6 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Суд апелляционной инстанции, вынося новое решение по делу об отказе Т. в удовлетворении иска, в нарушение приведенной нормы процессуального закона не привел в мотивировочной части определения в обоснование своей позиции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности С. в причинении истцу имущественного вреда, в то время, как суд первой инстанции установил отсутствие таких обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, без установления по делу каких-либо обстоятельств и исследования доказательств, безмотивно вынес новое решение об отказе в иске.
По сути, основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения по делу явилось отличное от мнения суда первой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному законодательству, основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 16 мая 2014 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 16 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить в силе.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 44Г-57/2015
Требование: О возмещении имущественного вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен имущественный вред в результате затопления его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 44г-57/2015
м.с. Малаева И.В. а.с. Резников Е.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре - Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 29 апреля 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Т.
на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Т. к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратилась к мировому судье с иском к С. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик С.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел по халатности жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость ущерба квартиры Т., согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> За составление отчета истец уплатила <.......>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила взыскать с С. в свою пользу имущественный вред, причиненный заливом квартиры в общей сумме <.......>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 16 мая 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С С. в пользу Т. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано <.......>., также взысканы расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>., расходы за услуги Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере <.......>., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>., Т. отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года вышеназванное решение мирового судьи отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение мирового судьи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Т. и ее представителя по доверенности - К., поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся С.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти С.А. имущество умершего, в том числе, и указанная квартира, перешло к наследнику первой очереди по закону - ответчику С., который фактически вступил в права наследования.
Истец Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик С.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры Т. произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. При обследовании обнаружены затечные пятна на потолке в коридоре, туалете и ванной комнате. В соответствии с записью в журнале заявок от населения, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы С. об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, мировой судья установил, что квартира Т. не могла быть затоплена по вине самого истца, поскольку, хотя в квартире Т. и была произведена перепланировка в <.......> году, однако, реконструкция системы водоснабжения не проводилась.
Кроме того, как отметил мировой судья, характер и локализация следов затопления (потолки в коридоре, ванной комнате и туалете) также свидетельствуют о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.
Допрошенный мировым судьей свидетель П. подтвердил факт затопления квартиры истца.
Также мировой судья установил, что ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период, относящийся к заливу квартиры истца не проводился; затопления других квартир в подъезде ДД.ММ.ГГГГ не было.
Горячее и холодное водоснабжение было отключено аварийной службой сразу после обнаружения факта затопления и подключено после прибытия в квартиру С., при этом, после подключения водоснабжения течи воды из квартиры ответчика не было, что свидетельствует о том, что причина течи была устранена самим С.
При таком положении мировой судья пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный Т., подлежит возмещению ответчиком С., который являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не обеспечил надлежащего содержания санитарно-технического оборудования указанной квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенная квартира истца была залита водой.
Рыночная стоимость ущерба квартиры Т., согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......>.
В указанный отчет, как установил мировой судья, включена стоимость работ по замене светильников в сумме <.......>. Вместе с тем, в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", сведений о повреждении осветительных приборов в квартире истца не отмечено.
В этой связи мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. о возмещении имущественного вреда и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с С. в пользу истца <.......>., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании <.......>., а также взыскал <.......>., уплаченные за составление отчета ООО "Независимая экспертиза".
Требования Т. о взыскании в ее пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Т. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, определив ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований.
Отменяя решение мирового судьи и, постановляя по делу новое решение об отказе Т. в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине С. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в силу закона лежит на истце. Однако, Т. не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. А представленный акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", не может быть принят в качестве допустимого доказательства, устанавливающего вину ответчика, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить наличие указанных истцом обстоятельств происшествия.
Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также существенно нарушают нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4).
На основании п/п "б", "в" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Исходя из характера предъявленных к С. исковых требований, ответственность по возмещению причиненного Т. имущественного вреда ответчиком С. имеет деликтную (т.е. внедоговорную) природу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений данной нормы закона на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчика же возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
С. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, не представил.
Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины, проанализировав представленные истцом доказательства, мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда.
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 5, 6 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Суд апелляционной инстанции, вынося новое решение по делу об отказе Т. в удовлетворении иска, в нарушение приведенной нормы процессуального закона не привел в мотивировочной части определения в обоснование своей позиции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности С. в причинении истцу имущественного вреда, в то время, как суд первой инстанции установил отсутствие таких обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, без установления по делу каких-либо обстоятельств и исследования доказательств, безмотивно вынес новое решение об отказе в иске.
По сути, основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения по делу явилось отличное от мнения суда первой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному законодательству, основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 16 мая 2014 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 16 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить в силе.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)