Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-193749/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1628) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к ЗАО "ИНТЕКО"
о взыскании долга в размере 200 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 руб. 01 коп.
при участии представителей:
от истца: Бойченко Г.В. по доверенности от 09.01.2015
от ответчика: Зориков А.О. по доверенности от 14.07.2014, Уткин Д.В. по доверенности от 02.03.2015
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 200 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что счета на оплату услуг получены представителем ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гризодубовой, дом 4, корпус 3, от 01 февраля 2005 года, управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет истец (управляющая компания).
18 сентября 2008 года между истцом (управляющим) и ответчиком (собственником) заключен договор N И6-08/1503-02/ПП исполнения работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение управляющим работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию встроенного (встроенно-пристроенного) гаража-стоянки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора собственник передает управляющему в управление, на эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание 27 машиномест общей площадью 349,10 м2, а также места общего пользования во встроенном (встроенно-пристроенном) гараже-стоянке по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 200 826 руб. 60 коп. за период с января 2013 года по август 2014 года., что подтверждается выставленными счетами на оплату за период с 31.01.2013 по 31.08.2014, а также копиями сопроводительных писем за период с 12.12.2012 по 09.09.2014.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 2, 8, 12, 210, 249 307, 308, 309, 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 4.4 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется исходя из фактических затрат, на основании тарифов, действующих на соответствующий период и утвержденных нормативными актами Правительства Москвы, пропорционально доле машиномест собственника.
Между тем, приведенный истцом в тексте искового заявления расчет взыскиваемой суммы не соответствует пункту 4.4 договора.
Как правильно указал суд в решении, доказательства фактически понесенных затрат истца и их обоснованности в части требований нормативных актов и доли имущества ответчика применительно к спорным периодам истцом не представлены, в том числе, доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты им поставленных в спорный период энергоресурсов, обоснованности применяемых истцом тарифов.
Представленный истцом расчет представляет собой лишь наименование работ и их стоимость при отсутствии доказательств действительного выполнения этих работ/услуг.
При вышеуказанных обстоятельствах, сумма взыскиваемой задолженности истцом документально не подтверждена.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых управляющим счетов.
Доказательств выставления соответствующих счетов истцом в материалы дела не представлено.
На представленных в материалы дела копиях сопроводительных писем не указано должностное положение лиц, получивших соответствующие документы.
Доказательств того, что данные лица были уполномочены заказчиком на приемку соответствующей корреспонденции, материалы дела также не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных истцом в обоснование требований документов невозможно определить: какой размер площади фактически использовал ответчик и в какой период.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-193749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 09АП-8444/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193749/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 09АП-8444/2015-ГК
Дело N А40-193749/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-193749/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1628) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к ЗАО "ИНТЕКО"
о взыскании долга в размере 200 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 руб. 01 коп.
при участии представителей:
от истца: Бойченко Г.В. по доверенности от 09.01.2015
от ответчика: Зориков А.О. по доверенности от 14.07.2014, Уткин Д.В. по доверенности от 02.03.2015
установил:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 200 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что счета на оплату услуг получены представителем ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гризодубовой, дом 4, корпус 3, от 01 февраля 2005 года, управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет истец (управляющая компания).
18 сентября 2008 года между истцом (управляющим) и ответчиком (собственником) заключен договор N И6-08/1503-02/ПП исполнения работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение управляющим работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию встроенного (встроенно-пристроенного) гаража-стоянки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора собственник передает управляющему в управление, на эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание 27 машиномест общей площадью 349,10 м2, а также места общего пользования во встроенном (встроенно-пристроенном) гараже-стоянке по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 200 826 руб. 60 коп. за период с января 2013 года по август 2014 года., что подтверждается выставленными счетами на оплату за период с 31.01.2013 по 31.08.2014, а также копиями сопроводительных писем за период с 12.12.2012 по 09.09.2014.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 2, 8, 12, 210, 249 307, 308, 309, 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 4.4 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется исходя из фактических затрат, на основании тарифов, действующих на соответствующий период и утвержденных нормативными актами Правительства Москвы, пропорционально доле машиномест собственника.
Между тем, приведенный истцом в тексте искового заявления расчет взыскиваемой суммы не соответствует пункту 4.4 договора.
Как правильно указал суд в решении, доказательства фактически понесенных затрат истца и их обоснованности в части требований нормативных актов и доли имущества ответчика применительно к спорным периодам истцом не представлены, в том числе, доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты им поставленных в спорный период энергоресурсов, обоснованности применяемых истцом тарифов.
Представленный истцом расчет представляет собой лишь наименование работ и их стоимость при отсутствии доказательств действительного выполнения этих работ/услуг.
При вышеуказанных обстоятельствах, сумма взыскиваемой задолженности истцом документально не подтверждена.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых управляющим счетов.
Доказательств выставления соответствующих счетов истцом в материалы дела не представлено.
На представленных в материалы дела копиях сопроводительных писем не указано должностное положение лиц, получивших соответствующие документы.
Доказательств того, что данные лица были уполномочены заказчиком на приемку соответствующей корреспонденции, материалы дела также не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных истцом в обоснование требований документов невозможно определить: какой размер площади фактически использовал ответчик и в какой период.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-193749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)