Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что услуги представителя были оплачены, решение вынесено в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабеншева Е.А.
Докладчик: Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по частной жалобе Н., В., К.И., Л., К.А., С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Н., С., В., К.А., Л., К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг почты в сумме **** руб. **** коп., получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в сумме **** руб., услуги ксерокопирования в сумме **** руб., по оплате услуг адвоката в сумме **** руб., а всего сумму **** руб. **** коп.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу В. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу Л. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу К.И. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу К.А. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу С. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Н., действующей в своих интересах и в интересах В., К.И., Л., К.А., С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., С., В., К.И., К.А., Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ N 6 г. Мурома судебных расходов в пользу Н. в сумме **** руб. **** коп., в пользу Л. - **** руб., в пользу В., К.И., К.А., С. - по **** руб. каждому.
В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 удовлетворены исковые требования заявителей к ТСЖ N 6 г. Мурома о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от ****. Интересы истцов в суде представляли адвокаты Прохорова И.В. и Мухин А.А., а также действующая на основании доверенности Н., услуги которых оплачены заявителями. Кроме того, заявители понесли иные, связанные с рассмотрением дела, расходы.
Н. оплачены почтовые расходы в размере **** руб., **** коп., получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере **** руб., услуги ксерокопирования - **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. - **** руб.
В. оплачены услуги ксерокопирования в сумме **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
Л. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
К.И. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
К.А. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
С. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Н., представляющая также интересы остальных заявителей, требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.
Заявители - С., В., К.И., К.А., Л., - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ТСЖ N 6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указал на то, что требуемый заявителями размер расходов на оплату услуг представителей завышен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Н., С., В., К.И., К.А., Л., указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем заявитель Н., представляющая также интересы заявителей С., В., К.И., К.А., Л., приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 исковые требования Н., С., В., К.И., К.А., Л. к ТСЖ N 6 г. Мурома о признании решения общего собрания членов ТСЖ от **** недействительным удовлетворены, в связи с чем судом обоснованно признано право заявителей на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание, что заявители понесли расходы на ксерокопирование документов для ответчика, направление почтовой связью иска в суд, изготовление выписки из ЕГРП, указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу заявителей в полном объеме.
При рассмотрении указанного дела интересы истцов Н., В., Л. представляла адвокат Прохорова И.В., за участие которой в судебных заседаниях в суде первой инстанции Н. уплатила **** руб., В. - **** руб., Л. - **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Интересы истцов К.И., К.А., С. представлял адвокат Мухин А.А., за участие которого в судебных заседаниях в суде первой инстанции К.И. уплатил **** руб., К.А. - **** руб., С. - **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Кроме того, интересы В., Л., К.И., К.А., С. представляла на основании доверенностей Н., за услуги которой В. уплатила **** руб., Л. - **** руб., К.И. уплатил **** руб., К.А. - **** руб., С. - **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании платных услуг, расписками об оплате.
Факт участия в судебных заседаниях представителя Н., адвокатов Прохоровой И.В. и Мухина А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество подготовок к судебному заседанию и судебных заседаний, объем выполненной представителями юридической помощи, в том числе учел то обстоятельство, что адвокаты и представитель Н. участвовали по одному делу и по одному иску, в котором одни и те же требования были заявлены в интересах всех истцов, что количество доверителей у каждого представителя не повлекло усложнение работы адвокатов и представителя в судебном процессе.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению: в пользу Н. **** руб., в пользу В., Л., К.И., К.А., С. по **** руб. в пользу каждого.
Оснований для взыскания в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителей в ином размере у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил суммы взыскиваемых расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей подлежали взысканию в полном объеме, поскольку размер оплаченных заявителями расходов по оплате услуг представителей составил менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области размера гонорара за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., В., К.И., Л., К.А., С. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что услуги представителя были оплачены, решение вынесено в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2951/2014
Судья: Бабеншева Е.А.
Докладчик: Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по частной жалобе Н., В., К.И., Л., К.А., С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Н., С., В., К.А., Л., К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу Н. судебные расходы по оплате услуг почты в сумме **** руб. **** коп., получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в сумме **** руб., услуги ксерокопирования в сумме **** руб., по оплате услуг адвоката в сумме **** руб., а всего сумму **** руб. **** коп.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу В. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу Л. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу К.И. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу К.А. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Взыскать с ТСЖ N 6 г. Мурома в пользу С. судебные расходы на изготовление ксерокопий в сумме **** руб., по оплате услуг представителей в сумме **** руб., а всего сумму **** руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Н., действующей в своих интересах и в интересах В., К.И., Л., К.А., С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., С., В., К.И., К.А., Л. обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ N 6 г. Мурома судебных расходов в пользу Н. в сумме **** руб. **** коп., в пользу Л. - **** руб., в пользу В., К.И., К.А., С. - по **** руб. каждому.
В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 удовлетворены исковые требования заявителей к ТСЖ N 6 г. Мурома о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от ****. Интересы истцов в суде представляли адвокаты Прохорова И.В. и Мухин А.А., а также действующая на основании доверенности Н., услуги которых оплачены заявителями. Кроме того, заявители понесли иные, связанные с рассмотрением дела, расходы.
Н. оплачены почтовые расходы в размере **** руб., **** коп., получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере **** руб., услуги ксерокопирования - **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. - **** руб.
В. оплачены услуги ксерокопирования в сумме **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
Л. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Прохоровой И.В. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
К.И. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
К.А. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
С. оплачены услуги ксерокопирования в размере **** руб., услуги адвоката Мухина А.А. - **** руб., услуги представителя Н. - **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Н., представляющая также интересы остальных заявителей, требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.
Заявители - С., В., К.И., К.А., Л., - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ТСЖ N 6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указал на то, что требуемый заявителями размер расходов на оплату услуг представителей завышен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Н., С., В., К.И., К.А., Л., указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем заявитель Н., представляющая также интересы заявителей С., В., К.И., К.А., Л., приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 исковые требования Н., С., В., К.И., К.А., Л. к ТСЖ N 6 г. Мурома о признании решения общего собрания членов ТСЖ от **** недействительным удовлетворены, в связи с чем судом обоснованно признано право заявителей на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание, что заявители понесли расходы на ксерокопирование документов для ответчика, направление почтовой связью иска в суд, изготовление выписки из ЕГРП, указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу заявителей в полном объеме.
При рассмотрении указанного дела интересы истцов Н., В., Л. представляла адвокат Прохорова И.В., за участие которой в судебных заседаниях в суде первой инстанции Н. уплатила **** руб., В. - **** руб., Л. - **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Интересы истцов К.И., К.А., С. представлял адвокат Мухин А.А., за участие которого в судебных заседаниях в суде первой инстанции К.И. уплатил **** руб., К.А. - **** руб., С. - **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Кроме того, интересы В., Л., К.И., К.А., С. представляла на основании доверенностей Н., за услуги которой В. уплатила **** руб., Л. - **** руб., К.И. уплатил **** руб., К.А. - **** руб., С. - **** руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании платных услуг, расписками об оплате.
Факт участия в судебных заседаниях представителя Н., адвокатов Прохоровой И.В. и Мухина А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество подготовок к судебному заседанию и судебных заседаний, объем выполненной представителями юридической помощи, в том числе учел то обстоятельство, что адвокаты и представитель Н. участвовали по одному делу и по одному иску, в котором одни и те же требования были заявлены в интересах всех истцов, что количество доверителей у каждого представителя не повлекло усложнение работы адвокатов и представителя в судебном процессе.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению: в пользу Н. **** руб., в пользу В., Л., К.И., К.А., С. по **** руб. в пользу каждого.
Оснований для взыскания в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителей в ином размере у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил суммы взыскиваемых расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей подлежали взысканию в полном объеме, поскольку размер оплаченных заявителями расходов по оплате услуг представителей составил менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области размера гонорара за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., В., К.И., Л., К.А., С. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)