Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,
от истца - представитель Винокурова Е.Г., доверенность N 2/05 от 05.05.2010, представитель Деева О.В., доверенность б/н от 22.03.2010, представитель Шальнев А.В., доверенность от 01.06.2010,
от ответчика - представитель Сенин Д.В., доверенность от 01.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Лекарева А.Я. на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. принятое по делу N А55-7626/2010 (судья Митина Л.Н.) по иску ТСЖ "Шверника 19А", г. Самара, к ИП Лекареву А.Я. о взыскании 327 750 руб. 10 коп. задолженности и по встречному иску ИП Лекарева А.Я. к ТСЖ "Шверника 19А", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шверника 19А", г. Самара (ТСЖ "Шверника 19А") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лекареву А.Я., г. Самара о взыскании 327 750 руб. 10 коп., в том числе: 302 860 руб. 49 коп. - задолженность по коммунальным платежам и расходы на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника 19 "А", г. Самара, 24 889 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 31.07.2008 по 31.12.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлен встречный иск истцу о взыскании с него неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 200 000 руб., ошибочно перечисленных платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 г. и N 67 от 10.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. иск товарищества собственников жилья "Шверника 19А", г. Самара удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я., г. Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Шверника 19А", г. Самара 327 750 руб. 10 коп., в том числе: 302 860 руб. 49 коп. основного долга, 24 889 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 8 107 руб. 33 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Лекарев А.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представители ТСЖ "Шверника 19А", г. Самара, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.09.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 года по решению собрания собственников помещений жилого дома N 19 "А" по ул. Шверника в г. Самаре создано товарищество собственников жилья "Шверника 19А".
С 05.05.2007 года истец осуществляет функции управляющей и эксплуатационной организации жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения по указанному адресу в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме N 19 "А" по ул. Шверника г. Самара общей площадью 867, 10 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 97-100).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников-членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела размер обязательных платежей по содержанию общего имущества был установлен для ответчика общим собранием ТСЖ от 10.11.2007 года (протокол N 4-ос) и от 24.11.2008 (протокол N 5-ос) и составил согласно представленным в материалы дела сметам 10, 36 руб. за 1 кв. м на 2008 год и на 2009 год (том 1, л.д. 63, 64).
Ответчиком оплата за содержание общего имущества в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года не произведена. Сумма задолженности составила 166 273 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 51).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Доказательств оплаты расходов по содержанию ответчиком не представлено.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей, включающих в себя расходы на отопление (поставку тепловой энергии) за период октябрь и декабрь 2008 года, январь, март, апрель, ноябрь 2009 года на общую сумму 24 082 руб. 94 коп., энергоснабжение за май, июнь, июль 2008 года на общую сумму 107 375 руб. 75 коп., водоснабжение и водоотведение - за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5 128 руб.
В подтверждение обоснованности расчетов по указанным коммунальным платежам истцом в материалы дела представлены: договор от 27.12.2006 N 1562т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, договор электроснабжения от 18.10.2006 N 03420, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 10.08.2007 года N 1020 /07, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.10.2007 года N 15622 т и от 20.10.2008 N 15622 т (том 1 л.д. 65-68, 74-85, 87-96), заключенные истцом с энергоснабжающими организациями.
В соответствии с условиями заключенных договоров на оплату коммунальных платежей истцом произведен расчет задолженности по отоплению исходя из произведения стоимости отопления согласно выставляемых теплоснабжающей организацией счетов - фактур на 1 кв. м на площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 50).
Расчет задолженности по водоснабжению водоотведению определен истцом исходя из выставляемых МУП "Самараводоканал" непосредственно в отношении принадлежащих ответчику площадей счетов - фактур N 32/28637 от 23.05.2008, N 32/34206 от 20.06.2008, N 32/ 40638 от 18.07.2008, N 32/56283 от 29.09.2008, N 32/48093 от 22.08.2008, N 32/60952 от 27.10.2008, а также исходя из акта обследования состояния водопровода и канализации от 31.07.2007 N 1281, акта гражданской ответственности и письма от 24.03.2010 N 27 (том 1 л.д. 29-39).
Расчет задолженности за электроэнергию истцом определен исходя из актов об установке (и замене) в помещениях, принадлежащих ответчику, приборов учета электроэнергии, накладной к наряду от 08.07.2008 года, счетов - фактур NN 322154 от 31.05.2008, 330544 от 30.06.2008, 338812 от 31.07.2008, сведений о расходе электроэнергии за март, июнь, июль 2008 года, акта о временном подключении от 01.08.2008 (том 1 л.д. 40-49).
Просрочка оплаты обязательных для ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным им расчетом (том 1, л.д. 52).
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы в спорный период.
Задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере 166273 руб. 80 коп. и по оплате коммунальных платежей в размере 136586 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.
Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в общей сумме 302860 руб. 49 коп., и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 28.01.2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 75%, в сумме 24 889 руб. 61 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна по следующим основаниям.
Отсутствие между товариществом собственников жилья и собственником нежилых помещений договорных отношений не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договор на оплату коммунальных услуг сторонами не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и уклоняется от заключения договора с товариществом собственников жилья на оплату коммунальных услуг, не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом официально введен в эксплуатацию 23.12.2008, а период взыскания задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества приходится на период как до указанной даты ввода в эксплуатацию жилого дома, так и после, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик является собственником в соответствии с середины 2007 года согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области: серия 63-АВ N 923645 от 08.10.2007, серия 63-АВ N 836780 от 06.09.2007, серия 63-АВ N 836781 от 06.09.2007, серия 63-АВ N 836207 от 29.08.2007.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания коммунальных платежей за теплоснабжение ввиду их оплаты со стороны ответчика и заменил данное требование на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что сумма процентов соответствовала фактически сумме оплаченных коммунальных платежей за тепло, сумма госпошлины не подлежала доплате.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 200 000 руб.
В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на ошибочное перечисление на счет Товарищества собственников жилья "Шверника 19А" денежных средств платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 и N 67 от 10.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13.10.2006 между ЗАО "Самарская строительная компания" и Лекаревым А.Я. (дольщик) был заключен договор N 1/А о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Шверника г. Самары.
13.10.2006 года заключено дополнительное соглашение N 3 от 13.10.2006 года к договору N 1/А от 13.10.2006, согласно которому дольщик в целях завершения строительства жилого дома N 19 А по ул. Шверника г. Самары и сдачи его эксплуатацию предоставляет обществу денежные средства из расчета 1000 руб. на 1 кв. м в сумме 293 080 руб.; дольщик и общество поручают ТСЖ произвести сбор целевых денежных средств на расчетный счет ТСЖ в соответствии с договором поручения N П-1 от 11.07.2006 года.
Между ЗАО "Самарская строительная компания" (доверитель) и ТСЖ "Шверника 19А" (поверенный) заключен договор поручения N П-1 от 11.07.2006 года (том дела 5 л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 указанного договора ТСЖ "Шверника 19А" обязуется осуществлять сбор целевых денежных средств с дольщиков (физических и юридических лиц), осуществивших инвестирование строительства жилого дома по ул. Шверника, 19 А г. Самары. В материалы дела представлены отчеты об исполнении договора поручения N П-1 от 11.07.2006 года (том дела 5 л.д. 33-57), а также протокол заседания правления ТСЖ "Шверника 19А" от 12.09.2007 г. (том дела 5 л.д. 58), согласно которому принято решение о монтаже систем дымоудаления и пожарной сигнализации, автоматического включения пожарных задвижек с электроприводом, автоматического включения пожарных насосов, которые должны монтироваться за счет целевых взносов на окончание строительства, сданных дольщиками.
ТСЖ "Шверника 19А" в целях выполнения указанных решений были заключены договоры NN 4/9 от 17.09.2007, 3/9 от 17.09.2007, N 2/9 от 17.09.2007 года, по которым производилась оплата из целевых денежных средств (том дела 5 л.д. 59-115).
Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Лекаревым А.Я. платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 и N 67 от 10.12.2007 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, являлись целевыми и были перечислены подрядным и иным организациям, осуществляющим строительство жилого дома по ул. Шверника, 19 "А", подключение его к инженерным системам, а также сдачу жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором поручения от 11.07.2006 года N П-1, и, следовательно, не являются неосновательным обогащением Товарищества собственников жилья "Шверника 19А".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В платежных поручениях, в графе назначение платежа указано: "дополнительное финансирование жилого дома по адресу: ул. Шверника, 19А, цокольного и первого этажа".
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Шверника 19 "А", получившее на расчетный счет сумму 200.000 рублей согласно протоколу Правления ТСЖ N 6А от 12.09.2007 направило средства дольщиков, в том числе указанную сумму в целях сдачи жилого дома (включая нежилые помещения ответчика) в эксплуатацию на монтаж систем дымоудаления, пожарной сигнализации, автоматического включения пожарных задвижек с электроприводом, автоматического включения пожарных насосов. Данные средства перечислены по платежному поручению ЗАО "Самарская строительная компания" на расчетный счет ООО "ТМН", которое и осуществило монтаж указанных систем.
Таким образом, ТСЖ "Шверника 19 "А" не сберегло за счет ответчика и не приобрело какое-либо имущество, поскольку указанные системы вошли в общую стоимость жилого дома N 19 "А" по ул. Шверника г. Самары и представляют собой в соответствии с законом общую долевую собственность всех сособственников квартир и нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. принятое по делу N А55-7626/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-7626/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-7626/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,
от истца - представитель Винокурова Е.Г., доверенность N 2/05 от 05.05.2010, представитель Деева О.В., доверенность б/н от 22.03.2010, представитель Шальнев А.В., доверенность от 01.06.2010,
от ответчика - представитель Сенин Д.В., доверенность от 01.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Лекарева А.Я. на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. принятое по делу N А55-7626/2010 (судья Митина Л.Н.) по иску ТСЖ "Шверника 19А", г. Самара, к ИП Лекареву А.Я. о взыскании 327 750 руб. 10 коп. задолженности и по встречному иску ИП Лекарева А.Я. к ТСЖ "Шверника 19А", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шверника 19А", г. Самара (ТСЖ "Шверника 19А") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лекареву А.Я., г. Самара о взыскании 327 750 руб. 10 коп., в том числе: 302 860 руб. 49 коп. - задолженность по коммунальным платежам и расходы на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника 19 "А", г. Самара, 24 889 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 31.07.2008 по 31.12.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлен встречный иск истцу о взыскании с него неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 200 000 руб., ошибочно перечисленных платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 г. и N 67 от 10.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. иск товарищества собственников жилья "Шверника 19А", г. Самара удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я., г. Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Шверника 19А", г. Самара 327 750 руб. 10 коп., в том числе: 302 860 руб. 49 коп. основного долга, 24 889 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 8 107 руб. 33 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Лекарев А.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лекарева А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представители ТСЖ "Шверника 19А", г. Самара, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.09.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 года по решению собрания собственников помещений жилого дома N 19 "А" по ул. Шверника в г. Самаре создано товарищество собственников жилья "Шверника 19А".
С 05.05.2007 года истец осуществляет функции управляющей и эксплуатационной организации жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения по указанному адресу в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме N 19 "А" по ул. Шверника г. Самара общей площадью 867, 10 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 97-100).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников-членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела размер обязательных платежей по содержанию общего имущества был установлен для ответчика общим собранием ТСЖ от 10.11.2007 года (протокол N 4-ос) и от 24.11.2008 (протокол N 5-ос) и составил согласно представленным в материалы дела сметам 10, 36 руб. за 1 кв. м на 2008 год и на 2009 год (том 1, л.д. 63, 64).
Ответчиком оплата за содержание общего имущества в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года не произведена. Сумма задолженности составила 166 273 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 51).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Доказательств оплаты расходов по содержанию ответчиком не представлено.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей, включающих в себя расходы на отопление (поставку тепловой энергии) за период октябрь и декабрь 2008 года, январь, март, апрель, ноябрь 2009 года на общую сумму 24 082 руб. 94 коп., энергоснабжение за май, июнь, июль 2008 года на общую сумму 107 375 руб. 75 коп., водоснабжение и водоотведение - за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 5 128 руб.
В подтверждение обоснованности расчетов по указанным коммунальным платежам истцом в материалы дела представлены: договор от 27.12.2006 N 1562т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, договор электроснабжения от 18.10.2006 N 03420, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 10.08.2007 года N 1020 /07, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.10.2007 года N 15622 т и от 20.10.2008 N 15622 т (том 1 л.д. 65-68, 74-85, 87-96), заключенные истцом с энергоснабжающими организациями.
В соответствии с условиями заключенных договоров на оплату коммунальных платежей истцом произведен расчет задолженности по отоплению исходя из произведения стоимости отопления согласно выставляемых теплоснабжающей организацией счетов - фактур на 1 кв. м на площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (том 1 л.д. 50).
Расчет задолженности по водоснабжению водоотведению определен истцом исходя из выставляемых МУП "Самараводоканал" непосредственно в отношении принадлежащих ответчику площадей счетов - фактур N 32/28637 от 23.05.2008, N 32/34206 от 20.06.2008, N 32/ 40638 от 18.07.2008, N 32/56283 от 29.09.2008, N 32/48093 от 22.08.2008, N 32/60952 от 27.10.2008, а также исходя из акта обследования состояния водопровода и канализации от 31.07.2007 N 1281, акта гражданской ответственности и письма от 24.03.2010 N 27 (том 1 л.д. 29-39).
Расчет задолженности за электроэнергию истцом определен исходя из актов об установке (и замене) в помещениях, принадлежащих ответчику, приборов учета электроэнергии, накладной к наряду от 08.07.2008 года, счетов - фактур NN 322154 от 31.05.2008, 330544 от 30.06.2008, 338812 от 31.07.2008, сведений о расходе электроэнергии за март, июнь, июль 2008 года, акта о временном подключении от 01.08.2008 (том 1 л.д. 40-49).
Просрочка оплаты обязательных для ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным им расчетом (том 1, л.д. 52).
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы в спорный период.
Задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере 166273 руб. 80 коп. и по оплате коммунальных платежей в размере 136586 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.
Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в общей сумме 302860 руб. 49 коп., и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 28.01.2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 75%, в сумме 24 889 руб. 61 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна по следующим основаниям.
Отсутствие между товариществом собственников жилья и собственником нежилых помещений договорных отношений не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договор на оплату коммунальных услуг сторонами не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и уклоняется от заключения договора с товариществом собственников жилья на оплату коммунальных услуг, не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом официально введен в эксплуатацию 23.12.2008, а период взыскания задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества приходится на период как до указанной даты ввода в эксплуатацию жилого дома, так и после, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик является собственником в соответствии с середины 2007 года согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области: серия 63-АВ N 923645 от 08.10.2007, серия 63-АВ N 836780 от 06.09.2007, серия 63-АВ N 836781 от 06.09.2007, серия 63-АВ N 836207 от 29.08.2007.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания коммунальных платежей за теплоснабжение ввиду их оплаты со стороны ответчика и заменил данное требование на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что сумма процентов соответствовала фактически сумме оплаченных коммунальных платежей за тепло, сумма госпошлины не подлежала доплате.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 200 000 руб.
В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на ошибочное перечисление на счет Товарищества собственников жилья "Шверника 19А" денежных средств платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 и N 67 от 10.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13.10.2006 между ЗАО "Самарская строительная компания" и Лекаревым А.Я. (дольщик) был заключен договор N 1/А о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Шверника г. Самары.
13.10.2006 года заключено дополнительное соглашение N 3 от 13.10.2006 года к договору N 1/А от 13.10.2006, согласно которому дольщик в целях завершения строительства жилого дома N 19 А по ул. Шверника г. Самары и сдачи его эксплуатацию предоставляет обществу денежные средства из расчета 1000 руб. на 1 кв. м в сумме 293 080 руб.; дольщик и общество поручают ТСЖ произвести сбор целевых денежных средств на расчетный счет ТСЖ в соответствии с договором поручения N П-1 от 11.07.2006 года.
Между ЗАО "Самарская строительная компания" (доверитель) и ТСЖ "Шверника 19А" (поверенный) заключен договор поручения N П-1 от 11.07.2006 года (том дела 5 л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 указанного договора ТСЖ "Шверника 19А" обязуется осуществлять сбор целевых денежных средств с дольщиков (физических и юридических лиц), осуществивших инвестирование строительства жилого дома по ул. Шверника, 19 А г. Самары. В материалы дела представлены отчеты об исполнении договора поручения N П-1 от 11.07.2006 года (том дела 5 л.д. 33-57), а также протокол заседания правления ТСЖ "Шверника 19А" от 12.09.2007 г. (том дела 5 л.д. 58), согласно которому принято решение о монтаже систем дымоудаления и пожарной сигнализации, автоматического включения пожарных задвижек с электроприводом, автоматического включения пожарных насосов, которые должны монтироваться за счет целевых взносов на окончание строительства, сданных дольщиками.
ТСЖ "Шверника 19А" в целях выполнения указанных решений были заключены договоры NN 4/9 от 17.09.2007, 3/9 от 17.09.2007, N 2/9 от 17.09.2007 года, по которым производилась оплата из целевых денежных средств (том дела 5 л.д. 59-115).
Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Лекаревым А.Я. платежными поручениями N 47 от 11.10.2007 и N 67 от 10.12.2007 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, являлись целевыми и были перечислены подрядным и иным организациям, осуществляющим строительство жилого дома по ул. Шверника, 19 "А", подключение его к инженерным системам, а также сдачу жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором поручения от 11.07.2006 года N П-1, и, следовательно, не являются неосновательным обогащением Товарищества собственников жилья "Шверника 19А".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В платежных поручениях, в графе назначение платежа указано: "дополнительное финансирование жилого дома по адресу: ул. Шверника, 19А, цокольного и первого этажа".
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Шверника 19 "А", получившее на расчетный счет сумму 200.000 рублей согласно протоколу Правления ТСЖ N 6А от 12.09.2007 направило средства дольщиков, в том числе указанную сумму в целях сдачи жилого дома (включая нежилые помещения ответчика) в эксплуатацию на монтаж систем дымоудаления, пожарной сигнализации, автоматического включения пожарных задвижек с электроприводом, автоматического включения пожарных насосов. Данные средства перечислены по платежному поручению ЗАО "Самарская строительная компания" на расчетный счет ООО "ТМН", которое и осуществило монтаж указанных систем.
Таким образом, ТСЖ "Шверника 19 "А" не сберегло за счет ответчика и не приобрело какое-либо имущество, поскольку указанные системы вошли в общую стоимость жилого дома N 19 "А" по ул. Шверника г. Самары и представляют собой в соответствии с законом общую долевую собственность всех сособственников квартир и нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. принятое по делу N А55-7626/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)