Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9745/2015

Требование: О взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец получил травму при падении, поскользнувшись вследствие наличия наледи на асфальте придомовой территории, в результате чего длительное время был нетрудоспособен. По мнению истца, данный случай произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9745/2015


Судья Андреев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Департамент ЖКХ" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителей К. - П.М., Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Департамент ЖКХ" о возмещении морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2011 г. в промежуток времени с 15.30 до 16.30 часов на территории около дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Департамент ЖКХ", подходя к 9 подъезду, вследствие наледи на асфальте она упала. В результате падения была получена травма: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. К. была доставлена скорой помощью в <данные изъяты> где находилась на лечении с 08.11.2011 г. по 01.12.2011 г., выписана на амбулаторное лечение. Травма была получена по вине ООО "Департамент ЖКХ", поскольку данная организация, обслуживая придомовую территорию дома N <адрес>, на которой произошло падение, своевременно не предприняла каких-либо мер по надлежащему содержанию территории. Причинение истцу телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за соблюдение мер безопасности. Кроме того, после несчастного случая истец не работала в период с 08.11.2011 г. по 01.07.2012 г. До несчастного случая ее среднемесячный заработок составлял 14 000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, К. просила взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 98 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя П.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К. - П.М., Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
К., представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2011 г. в промежуток времени с 15.30 до 16.30 часов на территории около дома по <адрес>, а именно: находясь на тротуаре между 8 и 9 подъездом, вследствие наледи на асфальте она упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. В результате полученной травмы К. была доставлена в больницу, где находилась на лечении с 08.11.2011 г. по 01.12.2011 г., выписана на амбулаторное лечение.
Факт того, что 08.11.2011 г. истец была доставлена в стационар на скорой помощи, подтверждается выпиской из журнала скорой помощи, согласно которой К. госпитализирована от дома по адресу: <адрес>, диагноз - перелом бедренной кости.
На многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было создано ТСЖ <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
01.03.2010 г. между ТСЖ <данные изъяты> и ООО "Департамент ЖКХ" был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО "Департамент ЖКХ" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.1.1. заключенного договора в обязанности именно ТСЖ входило содержание жилого дома и придомовой территории строго в соответствии с их назначением.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом карта стационарного больного, выписка из журнала регистрации скорой помощи не являются бесспорными доказательствами того, что ООО "Департамент ЖКХ" является непосредственным причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, не установлена причинно-следственная между действиями управляющей компании и причиненным вредом здоровью, что исключает определение ООО "Департамент ЖКХ" в качестве лица, ответственного по возмещению причиненного вреда здоровью.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ссылка в документах скорой помощи на госпитализацию истца от дома по <адрес> и на имевшийся гололед не позволяет достоверно определить, что падение истца произошло на территории, за состояние которой несет ответственность управляющая компания.
Истец с 2011 года и до настоящего времени в управляющую компания по данному факту не обращалась, лишив тем самым ответчика своевременно провести проверку.
В акте проверки санитарного состояния дворовой территории от 09.11.2011 г. (наиболее приближенного к дате падения истца), сохранившегося в базе управляющей компании по адресу: <адрес>, отсутствует ссылка на наледь, гололед, в то же время имеется указание на несобранные листья на газонах, прибордюрную грязь, не законченную окопку зеленых насаждений.
Разъяснение судом права на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска было проигнорировано представителем истца.
Ссылку К. на положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд обоснованно признал неправомерной, поскольку, если даже предположить доказанным причинение вреда здоровью в результате наледи на асфальте, деятельность управляющей компании не подпадает под понятие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика, как компенсации морального вреда, так и утраченного заработка.
В отсутствии доказательств того, что ООО "Департамент ЖКХ" является непосредственным причинителем вреда здоровью истцы, суд обоснованно исходил также из следующего.
Сумма утраченного заработка, заявленного к взысканию, определена с 08.11.2011 г. по 01.07.2012 г.
Возмещению подлежит лишь фактически утраченный заработок (доход). Как указано истцом в обоснование требований в период лечения она не работала, находилась на больничном, следовательно, должна была получать на период своей временной нетрудоспособности от своего работодателя денежные средства, поэтому свой заработок истец не утрачивала.
Кроме того, в карте стационарного больного указано, что К. на момент ее госпитализации не работает. Из стационара К. выписана 01.12.2011 г., доказательства нахождения на амбулаторном лечении вплоть по 01.07.2012 г. в материалы дела не представлены. На 14.06.2011 г. К. достигла пенсионного возраста, однако в материалы дела не представлены доказательства продолжения ею трудовой деятельности в заявленный период.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика плана придомовой территории, о приобщении фотографий места падения судом необоснованно отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом рассмотрены данные замечания на протокол судебного заседания и были отклонены.
Вопреки доводам жалобы истцу отказано по иным основаниям, нежели применение исковой давность к рассматриваемым требованиям.
Доводы жалобы о том, что в день падения истца образование наледи имело место, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует выписка архива погоды, на которую имеется ссылка в жалобе.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство о приобщении указанной выписки представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Подлинность представленной для обозрения суду апелляционной инстанции выписки с сайта Гисметео о температурной режиме на ноябрь 2011 г. никем не заверена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)