Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. которым постановлено:
- Взыскать с Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере..... руб...... коп.;
- Взыскать с Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб...... коп.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере.... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2000 года собственником квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул...... является Е. В связи с тем, что ответчик с 01.03.20013 г. по 01.08.2013 г. не оплачивает коммунальные платежи, за ним образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.03.2000 года собственником квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул....... является Е.
Согласно справке ГУ "Инженерная служба Басманного района" задолженность за ответчиком перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" за период с 01.03.2008 г. по 01.08.2013 г. составляет..... руб..... коп.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.....
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей занимаемой им на праве собственности вышеуказанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с расчетом истца, правомерно взыскал с Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... руб..... коп.
Судебная коллегия, проверив расчет, признает его правильным и соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.
Выводы суда о взыскании расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы, что истец не обладает правами по сбору платы за жилую площадь и коммунальные платежи, так как не является управляющей компанией жилого многоквартирного дома 29 по ул. Покровка г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7820
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7820
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. которым постановлено:
- Взыскать с Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере..... руб...... коп.;
- Взыскать с Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб...... коп.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере.... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2000 года собственником квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул...... является Е. В связи с тем, что ответчик с 01.03.20013 г. по 01.08.2013 г. не оплачивает коммунальные платежи, за ним образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.03.2000 года собственником квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул....... является Е.
Согласно справке ГУ "Инженерная служба Басманного района" задолженность за ответчиком перед ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" за период с 01.03.2008 г. по 01.08.2013 г. составляет..... руб..... коп.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.....
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных платежей занимаемой им на праве собственности вышеуказанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с расчетом истца, правомерно взыскал с Е. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... руб..... коп.
Судебная коллегия, проверив расчет, признает его правильным и соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.
Выводы суда о взыскании расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы, что истец не обладает правами по сбору платы за жилую площадь и коммунальные платежи, так как не является управляющей компанией жилого многоквартирного дома 29 по ул. Покровка г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)