Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-5910/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-36)
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 38, стр. 1)
к ООО "ТехноБилдГрупп" (ИНН 7701940005, 105094, г. Москва, ул. Гольянова, д. 3А, к. 3, ком. 2)
о взыскании неустойки в размере 138 168,91 руб., госпошлины в размере 5 145, 70 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноБилдГрупп" о взыскании неустойки в размере 138 168,91 руб., госпошлины в размере 5 145,70 руб.
Решением суда от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. п. 7.2, и 12.4.2 контракта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200004213000055 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 7 адресам.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость контракта составила 14 088 425 руб.
В соответствии с п. 4.1 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 Контракта).
График производства работ - документ, являющийся приложением к Контракту, подписанный уполномоченными представителями сторон в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также движение рабочей силы, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки выполнения работ).
Кроме того, генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение начальных и конечных сроков отдельного этапа работ.
Из содержания п. 7.2 контракта, следует, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту о приемке законченных работ на Объекте. Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в Графике производства работ, подрядчик информирует государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положения по организации контроля за выполнением работ на объекте.
Как указал истец, по состоянию на 16.09.2013 г. на объектах по адресу: г. Москва, Костянский пер., д. 10а, г. Москва, Костянский пер., д. 12, г. Москва, Костянский пер., д. 11, г. Москва, Просвирин пер., д. 13 Акты государственной комиссии не переданы государственному заказчику, о чем составлены Акты от 16.09.2013 г.
Согласно п. п. 12.4.2 контракта за не передачу/несвоевременную передачу надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 контракта Акта о приемке законченных работ на Объекте генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 138 168,91 руб. за просрочку 24 дня, поскольку согласно Графику производства работ срок окончания работ на Объектах установлен до 23.08.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования являются необоснованными, так как ответчик не может быть принужден к совершению действий, которые зависят не только от его воли, но и от воли третьих лиц (ст. 157 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки заявленные истцом необоснованны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-5910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-25028/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5910/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-25028/2014
Дело N А40-5910/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-5910/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-36)
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 38, стр. 1)
к ООО "ТехноБилдГрупп" (ИНН 7701940005, 105094, г. Москва, ул. Гольянова, д. 3А, к. 3, ком. 2)
о взыскании неустойки в размере 138 168,91 руб., госпошлины в размере 5 145, 70 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноБилдГрупп" о взыскании неустойки в размере 138 168,91 руб., госпошлины в размере 5 145,70 руб.
Решением суда от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. п. 7.2, и 12.4.2 контракта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200004213000055 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 7 адресам.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость контракта составила 14 088 425 руб.
В соответствии с п. 4.1 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 Контракта).
График производства работ - документ, являющийся приложением к Контракту, подписанный уполномоченными представителями сторон в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также движение рабочей силы, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки выполнения работ).
Кроме того, генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение начальных и конечных сроков отдельного этапа работ.
Из содержания п. 7.2 контракта, следует, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту о приемке законченных работ на Объекте. Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в Графике производства работ, подрядчик информирует государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положения по организации контроля за выполнением работ на объекте.
Как указал истец, по состоянию на 16.09.2013 г. на объектах по адресу: г. Москва, Костянский пер., д. 10а, г. Москва, Костянский пер., д. 12, г. Москва, Костянский пер., д. 11, г. Москва, Просвирин пер., д. 13 Акты государственной комиссии не переданы государственному заказчику, о чем составлены Акты от 16.09.2013 г.
Согласно п. п. 12.4.2 контракта за не передачу/несвоевременную передачу надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 контракта Акта о приемке законченных работ на Объекте генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 138 168,91 руб. за просрочку 24 дня, поскольку согласно Графику производства работ срок окончания работ на Объектах установлен до 23.08.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования являются необоснованными, так как ответчик не может быть принужден к совершению действий, которые зависят не только от его воли, но и от воли третьих лиц (ст. 157 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки заявленные истцом необоснованны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-5910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)