Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14202/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14202/2012


Судья: Овчинникова Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-285/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску А. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, расходы по направлению письменной претензии в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Б. в пользу А. в счет материального ущерба <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года постановлено взыскать с Б. в пользу А. в счет материального ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по направлению письменной претензии в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 24 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, выражает несогласие с определенным размером ущерба; в заседании дополнил жалобу ссылкой на неправильность постановленного судом дополнительного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А., ответчик Б., третье лицо Ч., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, при наличии представителей истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине ответчика, проживающей в квартире N ... этажом выше, в квартиру истца произошли протечки. Вина в протечках стороной ответчика не оспаривалась.
В ходе рассмотрения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N ... от <...> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, полученного в результате протечек, произошедших <...>, составляет <...> рублей, по протечке от <...> составляет <...> рублей, таким образом, сумма ущерба составляет <...> рублей.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком Б., в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик ответчиком оспаривается величина установленного размера ущерба, ответчик полагает, что экспертом при составлении заключения не учтена стоимость износа материалов. Указанный довод был предметом изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был правомерно отклонен.
Судебная коллегия не установила в заключении эксперта нарушений, установленных нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что повлекло бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая указанные нормы закона, отсутствуют основания в данном случае для применения износа, поскольку исходя из повреждений в квартире (ламинат, потолок (натяжной), намочена электропроводка) требуется приобретение новых материалов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом дополнительного решения суммы материального ущерба в размере <...> рублей.
Оснований для назначения повторной экспертизы для определения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по направлению письменной претензии в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)