Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчикам Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В., Л.В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. разрешен спор по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Л.В.М. *** г., а Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. - *** г. подали апелляционные жалобы; последние просили восстановить процессуальных срок на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в силу пп. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания от *** г. следует, что в данном заседании была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в течение 5 дней, соответственно, решение суда должно было быть изготовлено не позднее *** г., а установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с *** и истекал *** гг., в связи с чем и учитывая, что ответчиком Л.В.М., представители которого присутствовали в судебном заседании *** г., апелляционная жалоба была подана в последний день названного срока и о его восстановлении он не просил, оснований к отказу в восстановлении Л.В.М. не пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, а в случае ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ она подлежала оставлению без движения применительно к правилам ст. 323 ГПК РФ.
Ответчиками Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. апелляционная жалоба была подана *** г.; названные лица в судебном заседании *** г. не присутствовали; копия решения в нарушение п. 1 ст. 214 ГПК РФ была направлена им не ранее *** г., что следует из содержания информационного ресурса ФГУП Почта России по указанным в сопроводительном письме почтовым идентификаторам (л.д. 151).
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку ни Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И., ни их представители участия в судебном заседании *** г. не принимали, а копия постановленного судом решения была направлена им по истечении пятидневного срока со дня принятия решения в окончательной форме, следует признать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ими по причинам, от них не зависящим, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, при этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Удовлетворить заявление Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14747
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда отказано, так как причины пропуска срока не являются уважительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14747
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчикам Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В., Л.В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. разрешен спор по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, Л.В.М. *** г., а Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. - *** г. подали апелляционные жалобы; последние просили восстановить процессуальных срок на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в силу пп. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания от *** г. следует, что в данном заседании была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться в течение 5 дней, соответственно, решение суда должно было быть изготовлено не позднее *** г., а установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с *** и истекал *** гг., в связи с чем и учитывая, что ответчиком Л.В.М., представители которого присутствовали в судебном заседании *** г., апелляционная жалоба была подана в последний день названного срока и о его восстановлении он не просил, оснований к отказу в восстановлении Л.В.М. не пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, а в случае ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ она подлежала оставлению без движения применительно к правилам ст. 323 ГПК РФ.
Ответчиками Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. апелляционная жалоба была подана *** г.; названные лица в судебном заседании *** г. не присутствовали; копия решения в нарушение п. 1 ст. 214 ГПК РФ была направлена им не ранее *** г., что следует из содержания информационного ресурса ФГУП Почта России по указанным в сопроводительном письме почтовым идентификаторам (л.д. 151).
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку ни Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И., ни их представители участия в судебном заседании *** г. не принимали, а копия постановленного судом решения была направлена им по истечении пятидневного срока со дня принятия решения в окончательной форме, следует признать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ими по причинам, от них не зависящим, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, при этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.
Удовлетворить заявление Л.И.В., Л.И.В., Л.Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по иску С. к Л.В.М., Л.И.В., Л.Л.И., Л.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)