Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2233/2013, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок площадью 4074,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020435:187), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 79, истребовании у ответчика данного земельного участка, а также о признании права собственности Ростовской области на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности Ростовской области на земельный участок площадью 4074,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020435:187), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Суд установил, что спорный участок сформирован после приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия из земельного участка, не подлежащего приватизации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для регистрации права собственности общества на спорный участок отсутствовали. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты является иск о признании права на земельный участок за публично-правовым образованием. Истребование земельного участка не может явиться надлежащим способом защиты ввиду наличия между сторонами отношений по закреплению первоначального участка за ответчиком. Признание отсутствующим зарегистрированного права в сложившейся ситуации является невозможным ввиду наличия иных способов защиты, а также по причине отсутствия конкуренции зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) прав на недвижимое имущество за разными лицами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 13.05.2013 отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187. В отмененной части принят новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на данный участок. В остальной части решение от 13.05.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что до преобразования унитарного предприятия раздел земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009, на котором одновременно находилось имущество как подлежащее, так и не подлежащее приватизации, не был произведен в целях обеспечения единства правовой судьбы приватизируемых строений и земельного участка, необходимого для их эксплуатации. Нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на вновь сформированный участок. Спорный земельный участок (кадастровый номер 61:59:0020435:187) обществу в собственность в порядке приватизации не передавался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок внесена без каких-либо оснований. Ссылку общества на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009 апелляционный суд отклонил, поскольку для вывода о возникновении права собственности необходимы доказательства соблюдения установленного статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка приобретения земельного участка в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил подлежащий применению в спорной ситуации способ защиты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Основания применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим названы в пункте 52 постановления N 10/22. Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из ЕГРП безосновательной записи о правах ответчика на земельные участки, что позволит министерству оформить с ответчиком отношения по землепользованию в установленном законом порядке. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Записи в ЕГРП должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. В рассматриваемой ситуации потребность в защите владения у истца отсутствует. Восстановление прав истца (Ростовской области) достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок. С учетом удовлетворения требования о признании права общества на спорный земельный участок отсутствующим, констатация права Ростовской области в резолютивной части решения носит дополнительный характер и является допустимой, поэтому оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что в силу требований статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Раздел земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях эксплуатации объекта обороны до приватизации имущественного комплекса не произведен. Изложенное свидетельствует о нарушении правил статьи 28 Закона N 178-ФЗ и необходимости включения земельного участка в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия. Апелляционный суд не принял во внимание, что министерство не ссылалось на несоблюдение ответчиком правил статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном порядке не прекращено.
В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Поскольку апелляционный отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество.
Распоряжением министерства от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации (л. д. 8-10).
На основании указанного распоряжения составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".
Согласно выписке из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", обществу осуществлена передача объектов, не подлежащих приватизации, в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а именно: здания бомбоубежища площадью 84,1 кв. м (литеры Я, я), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79, а также земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79 (л. д. 11-16).
На земельном участке с кадастровым номером 61:59:020435:0009 помимо здания бомбоубежища располагались иные объекты недвижимости, которое вошли в состав подлежащего приватизации имущества и право на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке (административное здание, боксы, гараж, административно-бытовой корпус, вспомогательный корпус, склад, трансформаторная подстанция; л.д. 55-61).
Суды установили, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ростовской области на здание бомбоубежища площадью 84,1 кв. м (литеры Я, я).
Земельный участок с кадастровым номером 61:59:020435:0009 снят с учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020435:187 и 61:59:0020435:188. Раздел исходного участка произведен на основании распоряжения министерства от 17.07.2008 N 1385, принятого по заявлению общества. Указанным актом обществу предписано обеспечить регистрацию права собственности Ростовской области на вновь образованные участки (л. д. 18, 19, 51).
В результате раздела земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:188 площадью 437 кв. м получил вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений, сооружений обороны, безопасности (л. д. 47), а земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 площадью 4074 кв. м - для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (л. д. 48).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АД N 439969 от 15.12.2008 земельный участок площадью 4074,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020435:187) зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью (л. д. 17).
Суды установили, что 28.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020435:187 зарегистрировано право собственности общества. В качестве основания для регистрации в свидетельстве указан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии РО-59 N 00266 от 10.11.1992 (л. д. 20, 34-39).
Министерство, полагая, что регистрация права собственности общества на спорный участок осуществлена в отсутствие установленных оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о том, что защитное сооружение объекта гражданской обороны (бомбоубежище) и земельный участок, на котором оно расположено (кадастровый номер 61:59:020435:0009), не вошли в состав приватизированного имущества и остались в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Данный вывод соответствует положениям статьи 11 Закона N 178-ФЗ и содержанию документов о приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.
В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, у Ростовской области возникло право собственности на все земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 не вошел в состав приватизированного имущества, право собственности на него у ответчика не возникло. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии РО-59 N 00266 от 10.11.1992 таким документом не является (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества о неверном применении судами правил статьи 28 Закона N 178-ФЗ не принимаются.
Данной нормой урегулированы вопросы отчуждения земельных участков, в том числе при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий. Такая приватизация осуществляется единовременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости), входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2). При этом земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 названной статьи в границах, которые определяются на основании предоставленного покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом. Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании унитарного предприятия земельном участке располагался объект гражданской обороны, не подлежащий приватизации и являющийся объектом недвижимого имущества, в силу принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, следовало до принятия решения о приватизации и утверждения передаточного акта осуществить раздел земельного участка и передать обществу в процессе приватизации выделенный участок. Однако указанный раздел произведен после приватизации имущественного комплекса. Вновь образованный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 не вошел в состав приватизированного имущества, а следовательно, право собственности на земельный участок сохранилось за Ростовской областью, общество не приобрело право собственности на указанный земельный участок. Доказательства реализации обществом процедуры, названной в пункте 16 статьи 43 Закона N 178-ФЗ, в деле отсутствуют.
Так как раздел земельного участка произошел после приватизации имущественного комплекса, общество не лишено возможности в установленном порядке приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Разрешая возникший спор о праве, апелляционный суд обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 и 59 постановления N 10/22. При определении надлежащего способа судебной защиты суд апелляционной инстанции учитывал особенности правоотношений, возникающих между собственником и лицом, обладающим вещным правом на спорное имущество. В этой ситуации права истца нарушает сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований. При подобных обстоятельствах нарушенное право министерства восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок.
Согласно пункту 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно применил положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22, поэтому не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 16.07.2013 по доводам жалобы отсутствуют (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А53-2233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-2233/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А53-2233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2233/2013, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок площадью 4074,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020435:187), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 79, истребовании у ответчика данного земельного участка, а также о признании права собственности Ростовской области на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности Ростовской области на земельный участок площадью 4074,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020435:187), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Суд установил, что спорный участок сформирован после приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия из земельного участка, не подлежащего приватизации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для регистрации права собственности общества на спорный участок отсутствовали. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты является иск о признании права на земельный участок за публично-правовым образованием. Истребование земельного участка не может явиться надлежащим способом защиты ввиду наличия между сторонами отношений по закреплению первоначального участка за ответчиком. Признание отсутствующим зарегистрированного права в сложившейся ситуации является невозможным ввиду наличия иных способов защиты, а также по причине отсутствия конкуренции зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) прав на недвижимое имущество за разными лицами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 13.05.2013 отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187. В отмененной части принят новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на данный участок. В остальной части решение от 13.05.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что до преобразования унитарного предприятия раздел земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009, на котором одновременно находилось имущество как подлежащее, так и не подлежащее приватизации, не был произведен в целях обеспечения единства правовой судьбы приватизируемых строений и земельного участка, необходимого для их эксплуатации. Нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на вновь сформированный участок. Спорный земельный участок (кадастровый номер 61:59:0020435:187) обществу в собственность в порядке приватизации не передавался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок внесена без каких-либо оснований. Ссылку общества на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009 апелляционный суд отклонил, поскольку для вывода о возникновении права собственности необходимы доказательства соблюдения установленного статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка приобретения земельного участка в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил подлежащий применению в спорной ситуации способ защиты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Основания применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим названы в пункте 52 постановления N 10/22. Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из ЕГРП безосновательной записи о правах ответчика на земельные участки, что позволит министерству оформить с ответчиком отношения по землепользованию в установленном законом порядке. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Записи в ЕГРП должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. В рассматриваемой ситуации потребность в защите владения у истца отсутствует. Восстановление прав истца (Ростовской области) достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок. С учетом удовлетворения требования о признании права общества на спорный земельный участок отсутствующим, констатация права Ростовской области в резолютивной части решения носит дополнительный характер и является допустимой, поэтому оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что в силу требований статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Раздел земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях эксплуатации объекта обороны до приватизации имущественного комплекса не произведен. Изложенное свидетельствует о нарушении правил статьи 28 Закона N 178-ФЗ и необходимости включения земельного участка в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия. Апелляционный суд не принял во внимание, что министерство не ссылалось на несоблюдение ответчиком правил статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном порядке не прекращено.
В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Поскольку апелляционный отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество.
Распоряжением министерства от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации (л. д. 8-10).
На основании указанного распоряжения составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".
Согласно выписке из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", обществу осуществлена передача объектов, не подлежащих приватизации, в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а именно: здания бомбоубежища площадью 84,1 кв. м (литеры Я, я), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79, а также земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 79 (л. д. 11-16).
На земельном участке с кадастровым номером 61:59:020435:0009 помимо здания бомбоубежища располагались иные объекты недвижимости, которое вошли в состав подлежащего приватизации имущества и право на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке (административное здание, боксы, гараж, административно-бытовой корпус, вспомогательный корпус, склад, трансформаторная подстанция; л.д. 55-61).
Суды установили, что в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Ростовской области на здание бомбоубежища площадью 84,1 кв. м (литеры Я, я).
Земельный участок с кадастровым номером 61:59:020435:0009 снят с учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020435:187 и 61:59:0020435:188. Раздел исходного участка произведен на основании распоряжения министерства от 17.07.2008 N 1385, принятого по заявлению общества. Указанным актом обществу предписано обеспечить регистрацию права собственности Ростовской области на вновь образованные участки (л. д. 18, 19, 51).
В результате раздела земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:188 площадью 437 кв. м получил вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений, сооружений обороны, безопасности (л. д. 47), а земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 площадью 4074 кв. м - для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (л. д. 48).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АД N 439969 от 15.12.2008 земельный участок площадью 4074,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020435:187) зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью (л. д. 17).
Суды установили, что 28.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020435:187 зарегистрировано право собственности общества. В качестве основания для регистрации в свидетельстве указан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии РО-59 N 00266 от 10.11.1992 (л. д. 20, 34-39).
Министерство, полагая, что регистрация права собственности общества на спорный участок осуществлена в отсутствие установленных оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о том, что защитное сооружение объекта гражданской обороны (бомбоубежище) и земельный участок, на котором оно расположено (кадастровый номер 61:59:020435:0009), не вошли в состав приватизированного имущества и остались в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Данный вывод соответствует положениям статьи 11 Закона N 178-ФЗ и содержанию документов о приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.
В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, у Ростовской области возникло право собственности на все земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:0009.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 не вошел в состав приватизированного имущества, право собственности на него у ответчика не возникло. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии РО-59 N 00266 от 10.11.1992 таким документом не является (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы общества о неверном применении судами правил статьи 28 Закона N 178-ФЗ не принимаются.
Данной нормой урегулированы вопросы отчуждения земельных участков, в том числе при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий. Такая приватизация осуществляется единовременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости), входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2). При этом земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 названной статьи в границах, которые определяются на основании предоставленного покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом. Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании унитарного предприятия земельном участке располагался объект гражданской обороны, не подлежащий приватизации и являющийся объектом недвижимого имущества, в силу принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, следовало до принятия решения о приватизации и утверждения передаточного акта осуществить раздел земельного участка и передать обществу в процессе приватизации выделенный участок. Однако указанный раздел произведен после приватизации имущественного комплекса. Вновь образованный участок с кадастровым номером 61:59:0020435:187 не вошел в состав приватизированного имущества, а следовательно, право собственности на земельный участок сохранилось за Ростовской областью, общество не приобрело право собственности на указанный земельный участок. Доказательства реализации обществом процедуры, названной в пункте 16 статьи 43 Закона N 178-ФЗ, в деле отсутствуют.
Так как раздел земельного участка произошел после приватизации имущественного комплекса, общество не лишено возможности в установленном порядке приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Разрешая возникший спор о праве, апелляционный суд обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 и 59 постановления N 10/22. При определении надлежащего способа судебной защиты суд апелляционной инстанции учитывал особенности правоотношений, возникающих между собственником и лицом, обладающим вещным правом на спорное имущество. В этой ситуации права истца нарушает сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований. При подобных обстоятельствах нарушенное право министерства восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок.
Согласно пункту 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно применил положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22, поэтому не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 16.07.2013 по доводам жалобы отсутствуют (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А53-2233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)