Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-12532/2012 (судья Мирошник А.С.).
Товарищество собственников жилья "Комфорт" (основной государственный регистрационный номер 1025601018981, идентификационный номер налогоплательщика 5610072478, далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Надежда" (основной государственный регистрационный номер 1125658023006, идентификационный номер налогоплательщика 5610147412, далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13415А от 10.07.2012 о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Надежда".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-12532/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Комфорт" судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А47-12532/2012 в сумме 150 590 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14.11.2013 данное заявление удовлетворено частично: с общества ТСЖ "Комфорт" в пользу общества ТСЖ "Надежда" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит определение суда от 14.11.2013 изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что расходы на оплату услуг представителей уменьшены необоснованно. ТСЖ "Комфорт" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие завышенность и чрезмерность судебных расходов. Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд не исследовал доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет сумм расходов, возмещение которых, переставляется разумным и соразмерным, не проводил соотношение с аналогичными делами, находящимися в производстве суда, не исследовал вознаграждение по ним. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с ТСЖ "Комфорт" сумм как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 2979 от 27.01.2014) МИФНС России N 10 по Оренбургской области просит рассмотреть апелляционную жалобу и принять решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
От МИФНС России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (рег. N 2980 от 27.01.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ТСЖ "Надежда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оренбург" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 102 (т. 4, л.д. 128-130), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ТСЖ "Комфорт" к ТСЖ "Надежда".
Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 01.02.2013 (т. 4, л.д. 140), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2012 N 63 (т. 4, л.д. 110), платежное поручение от 01.02.2013 N 10 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 109).
01.11.2012 ТСЖ "Надежда" (клиент) и Залавская Ольга Михайловна (исполнитель) (далее - Залавская О.М.) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 106-107).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 115 050 руб., из которых 14 957 руб. составляет налог на доходы физических лиц.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 30.01.2013 N 1 (т. 4, л.д. 108).
По договору от 01.11.2012 ТСЖ "Надежда" выплатила Залавской О.М. денежные средства в размере 100 092 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 22.10.2012 на сумму 41 682 руб., расходный кассовый ордер от 21.06.2013 на сумму 19 470 руб., расходный кассовый ордер от 15.05.2013 на сумму 9 735 руб., расходный кассовый ордер от 26.03.2013 на сумму 9 735 руб., расходный кассовый ордер от 01.02.2013 на сумму 9 735 руб. 30 коп., расходный кассовый ордер от 17.12.2012 на сумму 9 735 руб.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-12532/2012 отказано в удовлетворении требований, предъявленных ТСЖ "Комфорт" ТСЖ "Надежда", ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в общей сумме 150 590 руб. 20 коп.
Удовлетворяя данное заявление частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются судебные расходы ТСЖ "Надежда" только в сумме 125 092 руб.
Платежные документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на физических лиц за Залавскую О.М., не предоставлены. Также не представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Залавской О.М.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ТСЖ "Надежда" ко взысканию судебные расходы являются завышенными.
Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость заключения двух договоров с разными представителями в целях оказания аналогичных юридических услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей уменьшены судом первой инстанции необоснованно, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решение, принятое по настоящему делу по существу спора, в вышестоящие инстанции не обжаловано, дело не относится к категории сложных с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСЖ "Надежда" (т. 1, л.д. 132-133, 152-153, т. 2, л.д. 26-27, т. 4, л.д. 84-85), а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (т. 1, л.д. 53-56, 85-86, 122, 125-127, 144-146, т. 4, л.д. 81-83).
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Комфорт" в пользу ТСЖ "Надежда" судебных расходов в размере 40 000 руб. является верным.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-12532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 18АП-14557/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12532/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14557/2013
Дело N А47-12532/2012
Резолютивная часть постановления принята 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-12532/2012 (судья Мирошник А.С.).
Товарищество собственников жилья "Комфорт" (основной государственный регистрационный номер 1025601018981, идентификационный номер налогоплательщика 5610072478, далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Надежда" (основной государственный регистрационный номер 1125658023006, идентификационный номер налогоплательщика 5610147412, далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13415А от 10.07.2012 о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ "Надежда".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-12532/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Комфорт" судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А47-12532/2012 в сумме 150 590 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14.11.2013 данное заявление удовлетворено частично: с общества ТСЖ "Комфорт" в пользу общества ТСЖ "Надежда" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит определение суда от 14.11.2013 изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что расходы на оплату услуг представителей уменьшены необоснованно. ТСЖ "Комфорт" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие завышенность и чрезмерность судебных расходов. Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд не исследовал доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет сумм расходов, возмещение которых, переставляется разумным и соразмерным, не проводил соотношение с аналогичными делами, находящимися в производстве суда, не исследовал вознаграждение по ним. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с ТСЖ "Комфорт" сумм как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 2979 от 27.01.2014) МИФНС России N 10 по Оренбургской области просит рассмотреть апелляционную жалобу и принять решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
От МИФНС России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (рег. N 2980 от 27.01.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ТСЖ "Надежда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оренбург" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 102 (т. 4, л.д. 128-130), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ТСЖ "Комфорт" к ТСЖ "Надежда".
Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 01.02.2013 (т. 4, л.д. 140), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2012 N 63 (т. 4, л.д. 110), платежное поручение от 01.02.2013 N 10 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 109).
01.11.2012 ТСЖ "Надежда" (клиент) и Залавская Ольга Михайловна (исполнитель) (далее - Залавская О.М.) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 106-107).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 115 050 руб., из которых 14 957 руб. составляет налог на доходы физических лиц.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 30.01.2013 N 1 (т. 4, л.д. 108).
По договору от 01.11.2012 ТСЖ "Надежда" выплатила Залавской О.М. денежные средства в размере 100 092 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 22.10.2012 на сумму 41 682 руб., расходный кассовый ордер от 21.06.2013 на сумму 19 470 руб., расходный кассовый ордер от 15.05.2013 на сумму 9 735 руб., расходный кассовый ордер от 26.03.2013 на сумму 9 735 руб., расходный кассовый ордер от 01.02.2013 на сумму 9 735 руб. 30 коп., расходный кассовый ордер от 17.12.2012 на сумму 9 735 руб.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-12532/2012 отказано в удовлетворении требований, предъявленных ТСЖ "Комфорт" ТСЖ "Надежда", ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в общей сумме 150 590 руб. 20 коп.
Удовлетворяя данное заявление частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются судебные расходы ТСЖ "Надежда" только в сумме 125 092 руб.
Платежные документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на физических лиц за Залавскую О.М., не предоставлены. Также не представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Залавской О.М.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ТСЖ "Надежда" ко взысканию судебные расходы являются завышенными.
Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость заключения двух договоров с разными представителями в целях оказания аналогичных юридических услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей уменьшены судом первой инстанции необоснованно, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решение, принятое по настоящему делу по существу спора, в вышестоящие инстанции не обжаловано, дело не относится к категории сложных с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСЖ "Надежда" (т. 1, л.д. 132-133, 152-153, т. 2, л.д. 26-27, т. 4, л.д. 84-85), а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (т. 1, л.д. 53-56, 85-86, 122, 125-127, 144-146, т. 4, л.д. 81-83).
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Комфорт" в пользу ТСЖ "Надежда" судебных расходов в размере 40 000 руб. является верным.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-12532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)