Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от ответчика - Фоменкова А.А. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу N А62-6089/2013 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании задолженности по договору N 211464 от 30.11.2012 в сумме 3 735 193 руб. 59 коп.
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "МРСК Центра").
Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 30.11.2012 N 211464. Ответчик обращает внимание, на наличие между сторонами агентского договора, во исполнении обязательств по которому заявитель обязан был производить в целях оплаты электроэнергии сбор денежных средств с конечных потребителей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 211464 от 30.11.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов в соответствии с условиями договора. Порядок учета электрической энергии, определения ее фактического объема и стоимости, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3-6 договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 1 176 508 рублей 39 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 10.1 договора его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и он действует до прекращения обязательств ответчика по предоставлению коммунальной услуги.
В июле - сентябре 2013 года истцом на находящиеся в ведении ответчика объекты энергопотребления согласно подписанных ООО "УК "Энергосбыт" ведомостей показаний расчетных счетчиков и счетов N 211464 от 31.07.2013 на сумму 1 519 275 руб. 84 коп., N 211464 от 31.08.2013 на сумму 1 053 134 руб. 74 коп. и N 211464 от 30.09.2013 на сумму 1 162 783 руб. 01 коп. подано электроэнергии на сумму 3 735 193 руб. 59 коп., которая ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 3 735 193 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную последним в июле - сентябре 2013 года электрической энергии в размере заявленной цены иска.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 3 735 193 руб. 59 коп. Данный расчет соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о незаключенности договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 211464, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон по данному договору уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А62-4210/2013 и им уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. В частности, спорный договор был признан судом заключенным.
Данные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не требуют повторного доказывания.
Более того, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя (управляющую компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по агентскому договору, на который ссылается ООО "УК "Энергосбыт", не имеют отношения к рассматриваемому спору и спорные вопросы относительно его исполнения при необходимости могут быть разрешены в порядке самостоятельного производства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу N А62-6089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6089/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А62-6089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от ответчика - Фоменкова А.А. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу N А62-6089/2013 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании задолженности по договору N 211464 от 30.11.2012 в сумме 3 735 193 руб. 59 коп.
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "МРСК Центра").
Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на незаключенность договора энергоснабжения от 30.11.2012 N 211464. Ответчик обращает внимание, на наличие между сторонами агентского договора, во исполнении обязательств по которому заявитель обязан был производить в целях оплаты электроэнергии сбор денежных средств с конечных потребителей.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 211464 от 30.11.2012 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов в соответствии с условиями договора. Порядок учета электрической энергии, определения ее фактического объема и стоимости, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3-6 договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 1 176 508 рублей 39 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 10.1 договора его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и он действует до прекращения обязательств ответчика по предоставлению коммунальной услуги.
В июле - сентябре 2013 года истцом на находящиеся в ведении ответчика объекты энергопотребления согласно подписанных ООО "УК "Энергосбыт" ведомостей показаний расчетных счетчиков и счетов N 211464 от 31.07.2013 на сумму 1 519 275 руб. 84 коп., N 211464 от 31.08.2013 на сумму 1 053 134 руб. 74 коп. и N 211464 от 30.09.2013 на сумму 1 162 783 руб. 01 коп. подано электроэнергии на сумму 3 735 193 руб. 59 коп., которая ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 3 735 193 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную последним в июле - сентябре 2013 года электрической энергии в размере заявленной цены иска.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 3 735 193 руб. 59 коп. Данный расчет соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о незаключенности договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 211464, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон по данному договору уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А62-4210/2013 и им уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. В частности, спорный договор был признан судом заключенным.
Данные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не требуют повторного доказывания.
Более того, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя (управляющую компанию) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по агентскому договору, на который ссылается ООО "УК "Энергосбыт", не имеют отношения к рассматриваемому спору и спорные вопросы относительно его исполнения при необходимости могут быть разрешены в порядке самостоятельного производства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу N А62-6089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)