Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Федорова С.В. (представителя по доверенности от 18.02.2013 N 362-р-исх);
- от общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2014 по делу N А41-21298/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 30.04.2013 N 1-67-05480-3-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.01.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 18.04.2013 жилого фонда расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица 3-Интернационала, д. 6, проведенной на основании распоряжения от 07.04.2013 N 1-67-05480-3-2013 в связи с обращением гражданина Стулова А.А. по факту крайне неудовлетворительного состояния подъездов и козырьков подъездов в данном доме, установлено, что общество не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: козырьки, расположенные над входами в подъезды N 1, 2, 3 имеют места разрушений; на фасаде дома имеются места отслоения и обрушения облицовочного материала (краска, штукатурка); на стенах подъездов имеются места отслоения покрасочных слоев; ступени лестничных маршей имеют места разрушений, деревянный пол в подъезде N 3 не покрашен, между досками щели, коробления; отсутствуют отопительные приборы в подъездах дома; в окнах, расположенных на лестничных клетках частично отсутствуют светопрозрачные заполнения; рамы окон имеют места отслоения и разрушения покрасочных слоев; в подъезде N 2 сломаны перила; входная дверь на чердак дома открыта (акт от 18.04.2013 N 1-67-05480-3-2013).
На основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 управление 30.04.2013 вынесло постановление N 1-67-05480-3-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал, что общество не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом этого административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рошаль (далее - администрация) и обществом заключен договор подряда от 05.02.2013 N 20/02 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных двухэтажных домов, которые не выбрали способ управления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обусловливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Согласно условиям договора от 05.02.2013 N 20/02 общество обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома N 6 по адресу: Московская область, город Рошаль, улица 3-Интернационала.
Из содержания договора от 05.02.2013 N 20/02 и приложений к нему следует, что общество и администрация согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление - многоквартирные дома, в том числе дом N 6 по адресу: Московская область, город Рошаль, улица 3-Интернационала, конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание) от граждан, проживающих в названном многоквартирном доме.
Тем самым сложились фактические отношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, несмотря на заключение администрацией и обществом упомянутого договора, названного договором подряда. В связи с этим общество несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Эти Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.3.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние отопительных приборов расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; (пункт 3.2.8); входные двери выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (пункт 3.3.5); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; (пункт 4.2.3.2); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (4.2.4.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1); неисправности заполнений оконных и дверных проемов: загнивание и коробление элементов заполнений, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, отсутствие стекол следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2); неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
Несоблюдение обществом указанных требований подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из распоряжения от 07.04.2013 N 1-67-05480-3-2013, проверка в отношении общества проведена с целью рассмотрения обращения гражданина Стулова А.А., которое в силу пункта 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ. Поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении у управления имелся еще до проведения проверки, уведомление лица о времени и месте составления протокола до получения результатов проверки не является нарушением требований КоАП РФ.
Факт заблаговременного получения уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено управлением в отсутствие законного представителя общества. Вместе с тем общество было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.
Из доводов общества оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления не усматривается: Поскольку общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а, следовательно, субъектом вмененных ему нарушений, состав данных нарушений доказан, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены, заявленное обществом требование о признании оспариваемого постановления управления удовлетворению не подлежит.
При принятии решения по делу апелляционным судом учитывалось требование к обеспечению единообразия применения арбитражными судами законодательства (судебные акты по делам N А41-33281/13, А41-31632/13, А41-22863/13).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2014 по делу N А41-21298/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-21298/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А41-21298/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Федорова С.В. (представителя по доверенности от 18.02.2013 N 362-р-исх);
- от общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2014 по делу N А41-21298/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 30.04.2013 N 1-67-05480-3-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.01.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 18.04.2013 жилого фонда расположенного по адресу: Московская область, город Рошаль, улица 3-Интернационала, д. 6, проведенной на основании распоряжения от 07.04.2013 N 1-67-05480-3-2013 в связи с обращением гражданина Стулова А.А. по факту крайне неудовлетворительного состояния подъездов и козырьков подъездов в данном доме, установлено, что общество не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: козырьки, расположенные над входами в подъезды N 1, 2, 3 имеют места разрушений; на фасаде дома имеются места отслоения и обрушения облицовочного материала (краска, штукатурка); на стенах подъездов имеются места отслоения покрасочных слоев; ступени лестничных маршей имеют места разрушений, деревянный пол в подъезде N 3 не покрашен, между досками щели, коробления; отсутствуют отопительные приборы в подъездах дома; в окнах, расположенных на лестничных клетках частично отсутствуют светопрозрачные заполнения; рамы окон имеют места отслоения и разрушения покрасочных слоев; в подъезде N 2 сломаны перила; входная дверь на чердак дома открыта (акт от 18.04.2013 N 1-67-05480-3-2013).
На основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 управление 30.04.2013 вынесло постановление N 1-67-05480-3-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал, что общество не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом этого административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рошаль (далее - администрация) и обществом заключен договор подряда от 05.02.2013 N 20/02 на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных двухэтажных домов, которые не выбрали способ управления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).
Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обусловливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Согласно условиям договора от 05.02.2013 N 20/02 общество обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома N 6 по адресу: Московская область, город Рошаль, улица 3-Интернационала.
Из содержания договора от 05.02.2013 N 20/02 и приложений к нему следует, что общество и администрация согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление - многоквартирные дома, в том числе дом N 6 по адресу: Московская область, город Рошаль, улица 3-Интернационала, конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.
В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание) от граждан, проживающих в названном многоквартирном доме.
Тем самым сложились фактические отношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, несмотря на заключение администрацией и обществом упомянутого договора, названного договором подряда. В связи с этим общество несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Кроме того, отсутствие заключенного между собственниками жилых помещений и обществом договора на управление многоквартирными жилыми домами в данном случае не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Эти Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.3.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние отопительных приборов расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; (пункт 3.2.8); входные двери выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (пункт 3.3.5); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; (пункт 4.2.3.2); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (4.2.4.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1); неисправности заполнений оконных и дверных проемов: загнивание и коробление элементов заполнений, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, отсутствие стекол следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2); неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
Несоблюдение обществом указанных требований подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из распоряжения от 07.04.2013 N 1-67-05480-3-2013, проверка в отношении общества проведена с целью рассмотрения обращения гражданина Стулова А.А., которое в силу пункта 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ. Поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении у управления имелся еще до проведения проверки, уведомление лица о времени и месте составления протокола до получения результатов проверки не является нарушением требований КоАП РФ.
Факт заблаговременного получения уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено управлением в отсутствие законного представителя общества. Вместе с тем общество было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.
Из доводов общества оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления не усматривается: Поскольку общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а, следовательно, субъектом вмененных ему нарушений, состав данных нарушений доказан, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены, заявленное обществом требование о признании оспариваемого постановления управления удовлетворению не подлежит.
При принятии решения по делу апелляционным судом учитывалось требование к обеспечению единообразия применения арбитражными судами законодательства (судебные акты по делам N А41-33281/13, А41-31632/13, А41-22863/13).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.01.2014 по делу N А41-21298/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)