Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 111.028 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3.420 руб. 57 коп., а всего 114.449 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
К. обратился с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 220.506 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги, на почтовое отправление, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование указал, что 30.07.2011 из квартиры N **, произошел залив его квартиры N **, расположенной по тому же адресу. В результате залива квартиры, имуществу К. причинен ущерб на сумму 220.506 руб.
К. исковые требования поддержал.
Т. возражал в удовлетворении исковых требований, оспаривая свою вину в совершенном заливе и размер ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., поддержавшую жалобу, К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К. является собственником квартиры N **.
Т. зарегистрирован в квартире N **.
Согласно акта ДЕЗ района Беговой от 03.09.2011 в квартире N **, расположенной по адресу: ** выявлены следы протечек в комнате площадью 9,8 кв. м: на потолке имеются сухие следы протечек желтого цвета общим размером 2 кв. м, на стенах, оклеенных обоями, имеются сухие желтые разводы размером 1 кв. м, на паркетном полу имеется отслоение паркетного лака общим размером 2 кв. м, имеется повреждение дверного полотна. В комнате площадью 13,8 кв. м: на потолке имеются следы протечек общим размером 1,5 кв. м, на стенах имеются желтые разводы общей площадью 1,2 кв. м, на откосе окна сухие следы протечки, микротрещины. В кухне также имеются следы протечек общей площадью 0,4 кв. м. Указанные следы протечек появились в результате залива из вышерасположенной квартиры N 13.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт залива квартиры от 03.09.2011, выписку от 30.07.2011 из журнала заявок населения по ОДС N 42 ДЕЗ района Беговой г. Москвы, отметку, сделанную сантехником 30.07.2011 об отключении стояка горячего и холодного водоснабжения и перекрытия входного крана на квартиру, экспертное заключение N 286-218-13 ЗАО " " от 04.10.2013 из которого видно, что проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчика, судом было достоверно установлено, что залив произошел по вине Т., ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 286-218-13 ЗАО " " от 04.10.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению полученных повреждений составляет 111.000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно взыскал причиненный материальный ущерб с Т.
Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры, а также не установлением причинно-следственной связи по затоплению квартиры К. именно Т., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении обращения о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу. Было проведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15644/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15644/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 111.028 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3.420 руб. 57 коп., а всего 114.449 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
К. обратился с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 220.506 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги, на почтовое отправление, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование указал, что 30.07.2011 из квартиры N **, произошел залив его квартиры N **, расположенной по тому же адресу. В результате залива квартиры, имуществу К. причинен ущерб на сумму 220.506 руб.
К. исковые требования поддержал.
Т. возражал в удовлетворении исковых требований, оспаривая свою вину в совершенном заливе и размер ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., поддержавшую жалобу, К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что К. является собственником квартиры N **.
Т. зарегистрирован в квартире N **.
Согласно акта ДЕЗ района Беговой от 03.09.2011 в квартире N **, расположенной по адресу: ** выявлены следы протечек в комнате площадью 9,8 кв. м: на потолке имеются сухие следы протечек желтого цвета общим размером 2 кв. м, на стенах, оклеенных обоями, имеются сухие желтые разводы размером 1 кв. м, на паркетном полу имеется отслоение паркетного лака общим размером 2 кв. м, имеется повреждение дверного полотна. В комнате площадью 13,8 кв. м: на потолке имеются следы протечек общим размером 1,5 кв. м, на стенах имеются желтые разводы общей площадью 1,2 кв. м, на откосе окна сухие следы протечки, микротрещины. В кухне также имеются следы протечек общей площадью 0,4 кв. м. Указанные следы протечек появились в результате залива из вышерасположенной квартиры N 13.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт залива квартиры от 03.09.2011, выписку от 30.07.2011 из журнала заявок населения по ОДС N 42 ДЕЗ района Беговой г. Москвы, отметку, сделанную сантехником 30.07.2011 об отключении стояка горячего и холодного водоснабжения и перекрытия входного крана на квартиру, экспертное заключение N 286-218-13 ЗАО " " от 04.10.2013 из которого видно, что проникновение воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчика, судом было достоверно установлено, что залив произошел по вине Т., ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 286-218-13 ЗАО " " от 04.10.2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению полученных повреждений составляет 111.000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно взыскал причиненный материальный ущерб с Т.
Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры, а также не установлением причинно-следственной связи по затоплению квартиры К. именно Т., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении обращения о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу. Было проведено комиссионное обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)