Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 мая 2013 года, которым внесены исправления в описательную и резолютивную части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Казанские зори" к Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: в описательной и резолютивной части решения суда вместо имени ответчицы "<данные изъяты>" указано имя "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года с Я. в пользу товарищества собственников жилья "Казанские зори" (далее - ТСЖ "Казанские зори") взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
ТСЖ "Казанские зори" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении суда, указывая в обоснование заявленных требований, что при подготовке искового заявления представителем ТСЖ было ошибочно указано имя ответчицы "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".
Стороны в суд не явились.
Определением суда от 07 мая 2013 года заявление истца удовлетворено.
В частной жалобе Я. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что вынесенным судом определением фактически неправомерно произведена замена ответчика. В жалобе указано, что Я. не была привлечена к участию в деле, не получала процессуальных документов, а также извещений суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Я. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года с Я. в пользу товарищества собственников жилья "Казанские зори" (далее - ТСЖ "Казанские зори") взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истцом ТСЖ "Казанские зори" при подготовке искового заявления было ошибочно указано имя ответчицы "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", в связи с этим в описательной и резолютивной частях судебного постановления допущены соответствующие описки.
При таком положении, учитывая, что внесение исправлений в судебный акт не отменяет и не изменяет решение суда, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении допущенных в судебном постановлении описок.
Доводы частной жалобы Я. о грубом нарушении судом норм процессуального права, неправомерной замене ответчика и не получении судебных извещений не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении правильно указаны фамилия и отчество ответчицы, а также адрес ее места жительства: <адрес>, по которому Я. направлялась судебная корреспонденция. Учитывая установленный гражданским законодательством принцип добросовестности участников гражданских правоотношений,
Я. не могла не знать об инициированном в отношении нее гражданско-правовом споре и имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальным законодательством права.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Я. не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16060/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-16060/2013
Судья: Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 мая 2013 года, которым внесены исправления в описательную и резолютивную части решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Казанские зори" к Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно: в описательной и резолютивной части решения суда вместо имени ответчицы "<данные изъяты>" указано имя "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года с Я. в пользу товарищества собственников жилья "Казанские зори" (далее - ТСЖ "Казанские зори") взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
ТСЖ "Казанские зори" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении суда, указывая в обоснование заявленных требований, что при подготовке искового заявления представителем ТСЖ было ошибочно указано имя ответчицы "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".
Стороны в суд не явились.
Определением суда от 07 мая 2013 года заявление истца удовлетворено.
В частной жалобе Я. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что вынесенным судом определением фактически неправомерно произведена замена ответчика. В жалобе указано, что Я. не была привлечена к участию в деле, не получала процессуальных документов, а также извещений суда.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Я. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года с Я. в пользу товарищества собственников жилья "Казанские зори" (далее - ТСЖ "Казанские зори") взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истцом ТСЖ "Казанские зори" при подготовке искового заявления было ошибочно указано имя ответчицы "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", в связи с этим в описательной и резолютивной частях судебного постановления допущены соответствующие описки.
При таком положении, учитывая, что внесение исправлений в судебный акт не отменяет и не изменяет решение суда, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении допущенных в судебном постановлении описок.
Доводы частной жалобы Я. о грубом нарушении судом норм процессуального права, неправомерной замене ответчика и не получении судебных извещений не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении правильно указаны фамилия и отчество ответчицы, а также адрес ее места жительства: <адрес>, по которому Я. направлялась судебная корреспонденция. Учитывая установленный гражданским законодательством принцип добросовестности участников гражданских правоотношений,
Я. не могла не знать об инициированном в отношении нее гражданско-правовом споре и имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальным законодательством права.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Я. не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)