Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Веселова Н.А., доверенность от 01.10.2013, Забелин К.С., доверенность от 01.10.2013
от ответчика: Левич А.Ю., доверенность от 18.11.2013 N 212/2/927
рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "УК "ТЖК" (ОГРН 1096952009296)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 127 602 руб. 53 коп. долга и 10 922 руб. 08 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющей компании по мотивам представленного отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-62715/12-140-391 установлено, что на основании государственного контракта от 26 февраля 2010 года N 260210/7 Российской Федерации в лице Минобороны России от ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" переданы 104 квартиры, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 72.
Указанным решением с Минобороны России в пользу управляющей компании взыскан долг за предоставленные услуги по состоянию на 01 апреля 2012 года.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 72, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, 01 апреля 2010 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию - ООО "УК "Тверская жилищная компания".
Судом установлено, что 01 января 2011 года между управляющей компанией и ООО "Тверьтепло" заключен договор N 90249 по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения.
Уклонение Минобороны России от оплаты коммунальных услуг, оказанных в период апреля 2012 и с 01 сентября по 30 ноября 2012, года явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что Минобороны России, как собственник помещений в многоквартирном доме не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что Минобороны России обязанность по содержанию общего имущества не выполняло, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Минобороны России обязательств по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за период апрель 2012 и с 01 сентября по 30 ноября 2012 года в сумме 127 602 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 922 руб. 08 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны России на спорные жилые помещения, подлежит отклонению.
Как установил суд, право собственности на жилые помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-62715/12-140-391, а доказательства того, что ответчиком распределены спорные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией неоднократно в адрес Минобороны России направлялись оферты с предложением о заключении договоров управления, акты сверки расчетов, претензии и счета, однако каких-либо действий и ответов со стороны ответчика с предложением урегулировать отношения в досудебном порядке и установить договорные отношения не последовало.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-11430/13-105-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф05-15577/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11430/13-105-112
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-11430/13-105-112
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Веселова Н.А., доверенность от 01.10.2013, Забелин К.С., доверенность от 01.10.2013
от ответчика: Левич А.Ю., доверенность от 18.11.2013 N 212/2/927
рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "УК "ТЖК" (ОГРН 1096952009296)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 127 602 руб. 53 коп. долга и 10 922 руб. 08 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющей компании по мотивам представленного отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-62715/12-140-391 установлено, что на основании государственного контракта от 26 февраля 2010 года N 260210/7 Российской Федерации в лице Минобороны России от ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" переданы 104 квартиры, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. 72.
Указанным решением с Минобороны России в пользу управляющей компании взыскан долг за предоставленные услуги по состоянию на 01 апреля 2012 года.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 72, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, 01 апреля 2010 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию - ООО "УК "Тверская жилищная компания".
Судом установлено, что 01 января 2011 года между управляющей компанией и ООО "Тверьтепло" заключен договор N 90249 по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения.
Уклонение Минобороны России от оплаты коммунальных услуг, оказанных в период апреля 2012 и с 01 сентября по 30 ноября 2012, года явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что Минобороны России, как собственник помещений в многоквартирном доме не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что Минобороны России обязанность по содержанию общего имущества не выполняло, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Минобороны России обязательств по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за период апрель 2012 и с 01 сентября по 30 ноября 2012 года в сумме 127 602 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 922 руб. 08 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны России на спорные жилые помещения, подлежит отклонению.
Как установил суд, право собственности на жилые помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-62715/12-140-391, а доказательства того, что ответчиком распределены спорные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией неоднократно в адрес Минобороны России направлялись оферты с предложением о заключении договоров управления, акты сверки расчетов, претензии и счета, однако каких-либо действий и ответов со стороны ответчика с предложением урегулировать отношения в досудебном порядке и установить договорные отношения не последовало.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-11430/13-105-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)