Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Ю.Е. к Открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Ж.Ю.Е. неустойку в размере....... рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек; штраф в размере....... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (....) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... (..........) рублей 00 копеек",
установила:
Ж.Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что..... г. между Ж.Ю.Е. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N....., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Ж.Ю.Е. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее... г. Однако, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры: квартира передана истцу.... г. Период просрочки составил..... дня - с..... г. до..... г.
В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку в размере........ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Ж.Ю.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в отношении неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6".
В качестве доводов для отмены решения суда ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка должна быть снижена.
Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец Ж.Ю.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. между Ж.Ю.Е. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ....., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Ж.Ю.Е. расположенный в жилом доме объект - квартиру с проектным номером..... в секции.... на третьем этаже дома, проектной общей площадью..... кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере..... руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее..... г. включительно.
Оплата была произведена Ж.Ю.Е. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Квартира была передана Ж.Ю.Е.... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с.... г. до..... г. - .... дня.
Согласно проверенному судом расчету истца, сумма неустойки за указанный период составила...... руб...... коп. (....... руб...... коп. / .... x 8,25 / .... x .... x 2).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истца неустойку в размере..... руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме.... руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд на основании положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12891/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-12891/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Ю.Е. к Открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Ж.Ю.Е. неустойку в размере....... рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере..... рублей 00 копеек; штраф в размере....... рублей 00 копеек, всего в сумме.... (....) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... (..........) рублей 00 копеек",
установила:
Ж.Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что..... г. между Ж.Ю.Е. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N....., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Ж.Ю.Е. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее... г. Однако, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры: квартира передана истцу.... г. Период просрочки составил..... дня - с..... г. до..... г.
В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку в размере........ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Ж.Ю.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в отношении неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6".
В качестве доводов для отмены решения суда ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка должна быть снижена.
Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец Ж.Ю.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. между Ж.Ю.Е. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ....., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Ж.Ю.Е. расположенный в жилом доме объект - квартиру с проектным номером..... в секции.... на третьем этаже дома, проектной общей площадью..... кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере..... руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 2.3 договора - не позднее..... г. включительно.
Оплата была произведена Ж.Ю.Е. в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Квартира была передана Ж.Ю.Е.... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с.... г. до..... г. - .... дня.
Согласно проверенному судом расчету истца, сумма неустойки за указанный период составила...... руб...... коп. (....... руб...... коп. / .... x 8,25 / .... x .... x 2).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истца неустойку в размере..... руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме.... руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд на основании положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)