Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решением суда установлено, что ответчик осуществил уступку права требования объекта долевого строительства истцу в нарушение норм закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные суммы. Истец полагает, что он также имеет право на получение процентов за пользование неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ц. - представителя К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н. - представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой"), жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" (далее - ЖСК "Свой дом") о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым К. приобрела право требования у застройщика ЖСК "Свой дом" после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 63,81 кв. м на 4 этаже подъезда N в строящемся жилом четырехэтажном доме с мансардой со строительным номером 14, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, жилая группа N б/н в <адрес> районе. Стороны договора оценили уступаемые права на сумму 1 563 345 рублей. Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> было установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" осуществило уступку права требования объекта долевого строительства от ЖСК "Свой дом" К. в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" уплаченных денежных сумм в размере 1 563 345 рублей. Истец полагает, что помимо взысканных судом в ее пользу денежных средств, она также имеет право на получение от ЗАО "Саратовоблжилстрой" процентов за пользование неосновательным обогащением. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежные средства в размере 844 810 рублей 88 копеек, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года постановлено:
взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей, а всего 185 400 рублей, а также взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 1107 ГК РФ и неправильно применены иные нормы материального права, что повлияло на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что величина неустойки не подлежит снижению, поскольку ее размер определен законом и не превышает ставку банковского процента.
В письменных возражениях Н. - представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании Ц. - представитель К., поддержала доводы жалобы.
Н. - представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2007 года между К. и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым К. приобрела право требования от ЖСК "Свой дом" после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 63,81 кв. м на 4 этаже подъезда N в строящемся жилом четырехэтажном доме с мансардой со строительным номером 14, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, жилая группа N б/н в <адрес> (л.д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом N договора уступки права требования N от <дата> право требования указанной квартиры возникло у ЗАО "Саратовоблжилстрой" на основании договора долевого участия в строительстве N от <дата>, заключенного с ЖСК "Свой дом".
В соответствии с пунктом N указанного договора стороны оценили уступаемые права на сумму 1 563 345 рублей. Истец выполнила обязательства по договору уступки права требования, передав ответчику 1 563 345 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 1 553 345 рублей и справкой от <дата> (л.д. 15 - 17).
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" осуществило уступку права требования объекта долевого строительства от ЖСК "Свой дом" К. в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 1 563 345 рублей.
Решение суда о взыскании 1 563 345 рублей исполнено <дата>.
К. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с требованием о взыскании в ее пользу с ЗАО "Саратовоблжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 844 810 рублей 88 копеек.
В письменном заявлении ЗАО "Саратовоблжилстрой" просило снизить размер указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обоснования указало на мотивы, привело обоснование несоразмерности (л.д. 122).
В связи с чем, учитывая письменное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил указанный размер до 110 000 рублей, а также взыскал штраф и судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку сделанных судом правильных выводов, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела ЗАО "Саратовоблжилстрой" исполнило решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в полном объеме и представило письменное ходатайство о снижении размера процентов с указанием мотивов и обоснования (л.д. 122).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5514
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решением суда установлено, что ответчик осуществил уступку права требования объекта долевого строительства истцу в нарушение норм закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные суммы. Истец полагает, что он также имеет право на получение процентов за пользование неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5514
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ц. - представителя К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н. - представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой"), жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" (далее - ЖСК "Свой дом") о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым К. приобрела право требования у застройщика ЖСК "Свой дом" после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 63,81 кв. м на 4 этаже подъезда N в строящемся жилом четырехэтажном доме с мансардой со строительным номером 14, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, жилая группа N б/н в <адрес> районе. Стороны договора оценили уступаемые права на сумму 1 563 345 рублей. Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> было установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" осуществило уступку права требования объекта долевого строительства от ЖСК "Свой дом" К. в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем были удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" уплаченных денежных сумм в размере 1 563 345 рублей. Истец полагает, что помимо взысканных судом в ее пользу денежных средств, она также имеет право на получение от ЗАО "Саратовоблжилстрой" процентов за пользование неосновательным обогащением. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежные средства в размере 844 810 рублей 88 копеек, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года постановлено:
взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей, а всего 185 400 рублей, а также взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 1107 ГК РФ и неправильно применены иные нормы материального права, что повлияло на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что величина неустойки не подлежит снижению, поскольку ее размер определен законом и не превышает ставку банковского процента.
В письменных возражениях Н. - представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании Ц. - представитель К., поддержала доводы жалобы.
Н. - представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2007 года между К. и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым К. приобрела право требования от ЖСК "Свой дом" после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 63,81 кв. м на 4 этаже подъезда N в строящемся жилом четырехэтажном доме с мансардой со строительным номером 14, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, жилая группа N б/н в <адрес> (л.д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом N договора уступки права требования N от <дата> право требования указанной квартиры возникло у ЗАО "Саратовоблжилстрой" на основании договора долевого участия в строительстве N от <дата>, заключенного с ЖСК "Свой дом".
В соответствии с пунктом N указанного договора стороны оценили уступаемые права на сумму 1 563 345 рублей. Истец выполнила обязательства по договору уступки права требования, передав ответчику 1 563 345 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 1 553 345 рублей и справкой от <дата> (л.д. 15 - 17).
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" осуществило уступку права требования объекта долевого строительства от ЖСК "Свой дом" К. в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 1 563 345 рублей.
Решение суда о взыскании 1 563 345 рублей исполнено <дата>.
К. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с требованием о взыскании в ее пользу с ЗАО "Саратовоблжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 844 810 рублей 88 копеек.
В письменном заявлении ЗАО "Саратовоблжилстрой" просило снизить размер указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обоснования указало на мотивы, привело обоснование несоразмерности (л.д. 122).
В связи с чем, учитывая письменное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил указанный размер до 110 000 рублей, а также взыскал штраф и судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку сделанных судом правильных выводов, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела ЗАО "Саратовоблжилстрой" исполнило решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в полном объеме и представило письменное ходатайство о снижении размера процентов с указанием мотивов и обоснования (л.д. 122).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)