Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
по делу N А40-6176/14,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-49),
по иску Закрытого акционерного общества "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1107746460030, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, корп. стр. 1 кв. офис 203)
к Товариществу собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика: Царьков П.В. по доверенности от 19.08.2014,
установил:
ЗАО "Фасилити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" задолженности по оплате оказанных по договору N ФМ-6/11 от 01.02.2011 года услуг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 86 663 руб. 26 коп.
Решением суда от 26.05.2014 года с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" в пользу ЗАО "Фасилити Менеджмент" взыскан долг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойка в сумме 60 664 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 079 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЗАО "Фасилити Менеджмент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2011 года между ЗАО "Фасилити Менеджмент" (исполнитель) и ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" (заказчик) заключен договор N ФМ-6/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по содержанию общего имущества здания и территории и текущему ремонту общего имущества здания, поименованных в пункте 4.2 договора и в Приложении 1 к договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием и территорией деятельность (пункт 2.1 договора), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).
В Приложениях 5 и 6 к договору утвержден бюджет (ежемесячная стоимость) оказываемых услуг, состоящая из вознаграждения исполнителя (Приложение N 5) и сумм возмещаемых расходов исполнителя (Приложение N 6), агентской комиссии исполнителя.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты наступления позднего из следующих событий: подписания акта оказанных услуг;предоставления исполнителем счета и счета-фактуры; предоставления заказчику данных всех приборов учета, согласно пункта 4.2.20 договора; в случаях предусмотренных пунктом 4.2.16 и 4.2.19 договора согласования заказчиком документов, предусмотренных данными пунктами.
Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги в июле 2013 года на общую сумму 1 106 202 руб. 91 коп., в августе 2013 года на общую сумму 1 125 839 руб. 41 коп., в сентябре 2013 года на общую сумму 1 073 472 руб. 73 коп., в октябре 2013 года на общую сумму 1 063 404 руб. 86 коп., в ноябре 2013 года на общую сумму 310 665 руб. 65 коп..
Факт оказания услуг в период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N ФСМ00004609, ФСМ00004607, ФСМ00004601, ФСМ00004593, ФСМ00004597 от 31.07.2013 года, N ФСМ00005089, ФСМ00005087, ФСМ00005085, ФСМ00005081, ФСМ00005083 от 31.08.2013 года, N ФСМ00005473, ФСМ00005471, ФСМ00005477, ФСМ00005475 от 30.09.2013 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность за услуги, оказанные истцом ответчику в июле и августе 2013 года в сумме 1 882 042 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 350 000 руб., ответчиком не оспаривается.
Акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2013 года N ФСМ00005915, ФСМ00005907, ФСМ00005903, ФСМ00005917, ФСМ00005887, ФСМ00005901 от 31.10.2013 года, N ФСМ00006037, ФСМ00006035, ФСМ00006038, ФСМ00006039, ФСМ00006036 от 14.11.2013 года, а также счета и счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 15.11.2013 года N 13-ФМ/310 и были получены ответчиком 15.11.2013 года, что подтверждается отметкой в получении на указанном письме.
По условиям пункта 5.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает оба экземпляра полученного акта оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет обоснованные письменные возражения и перечень замечаний в отношении такого акта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае не направления заказчиком в указанный в пункте 5.3 договора срок подписанного заказчиком акта оказанных услуг или обоснованных возражений и перечня замечаний, подлежащих устранению, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.
Доводы ответчика относительно того, что акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года не могут считаться подписанными, а соответствующие услуги оказанными ответчику, в связи с направлением 06.11.2013 года в адрес истца замечаний по качеству оказанных услуг, несостоятельны, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Как установлено судом, услуги, оказанные истцом в сентябре 2013 года были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N ФСМ00005473, ФСМ00005471, ФСМ00005477, ФСМ00005475 от 30.09.2013 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, и качеству оказанных услуг. Доказательств некачественного оказания услуг в сентябре 2013 года ответчиком также не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в нарушении установленного пунктом 5.4 договора порядка, мотивированных возражений от приемки и оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2013 года не направил и доказательств некачественного оказания услуг в указанный период также не представил.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных настоящим договором, в течение 10 дней с должной даты платежа исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, исходя из условий договора и периода просрочки с 16.10.2013 года по 20.01.2014 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на погашение задолженности перед истцом по фактически оказанным и принятым в установленном порядке услугам, что подтверждается платежными поручениями: N 153 от 08.07.2014 года, N 164 от 17.07.2014 года и N 171 от 31.07.2014 года на общую сумму 1 882 042 руб. 56 коп., несостоятельна, поскольку оплата задолженности произведена после принятия решения судом первой инстанции, что не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта, и подлежит учету на стадии исполнительного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно некачественного оказания услуг в октябре и ноябре 2013 года, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и расчета неустойки, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-6176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-6176/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-6176/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.
по делу N А40-6176/14,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-49),
по иску Закрытого акционерного общества "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1107746460030, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, корп. стр. 1 кв. офис 203)
к Товариществу собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика: Царьков П.В. по доверенности от 19.08.2014,
установил:
ЗАО "Фасилити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" задолженности по оплате оказанных по договору N ФМ-6/11 от 01.02.2011 года услуг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 86 663 руб. 26 коп.
Решением суда от 26.05.2014 года с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" в пользу ЗАО "Фасилити Менеджмент" взыскан долг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойка в сумме 60 664 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 079 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЗАО "Фасилити Менеджмент" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2011 года между ЗАО "Фасилити Менеджмент" (исполнитель) и ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" (заказчик) заключен договор N ФМ-6/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по содержанию общего имущества здания и территории и текущему ремонту общего имущества здания, поименованных в пункте 4.2 договора и в Приложении 1 к договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием и территорией деятельность (пункт 2.1 договора), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).
В Приложениях 5 и 6 к договору утвержден бюджет (ежемесячная стоимость) оказываемых услуг, состоящая из вознаграждения исполнителя (Приложение N 5) и сумм возмещаемых расходов исполнителя (Приложение N 6), агентской комиссии исполнителя.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты наступления позднего из следующих событий: подписания акта оказанных услуг;предоставления исполнителем счета и счета-фактуры; предоставления заказчику данных всех приборов учета, согласно пункта 4.2.20 договора; в случаях предусмотренных пунктом 4.2.16 и 4.2.19 договора согласования заказчиком документов, предусмотренных данными пунктами.
Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги в июле 2013 года на общую сумму 1 106 202 руб. 91 коп., в августе 2013 года на общую сумму 1 125 839 руб. 41 коп., в сентябре 2013 года на общую сумму 1 073 472 руб. 73 коп., в октябре 2013 года на общую сумму 1 063 404 руб. 86 коп., в ноябре 2013 года на общую сумму 310 665 руб. 65 коп..
Факт оказания услуг в период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N ФСМ00004609, ФСМ00004607, ФСМ00004601, ФСМ00004593, ФСМ00004597 от 31.07.2013 года, N ФСМ00005089, ФСМ00005087, ФСМ00005085, ФСМ00005081, ФСМ00005083 от 31.08.2013 года, N ФСМ00005473, ФСМ00005471, ФСМ00005477, ФСМ00005475 от 30.09.2013 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность за услуги, оказанные истцом ответчику в июле и августе 2013 года в сумме 1 882 042 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 350 000 руб., ответчиком не оспаривается.
Акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2013 года N ФСМ00005915, ФСМ00005907, ФСМ00005903, ФСМ00005917, ФСМ00005887, ФСМ00005901 от 31.10.2013 года, N ФСМ00006037, ФСМ00006035, ФСМ00006038, ФСМ00006039, ФСМ00006036 от 14.11.2013 года, а также счета и счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 15.11.2013 года N 13-ФМ/310 и были получены ответчиком 15.11.2013 года, что подтверждается отметкой в получении на указанном письме.
По условиям пункта 5.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает оба экземпляра полученного акта оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет обоснованные письменные возражения и перечень замечаний в отношении такого акта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае не направления заказчиком в указанный в пункте 5.3 договора срок подписанного заказчиком акта оказанных услуг или обоснованных возражений и перечня замечаний, подлежащих устранению, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.
Доводы ответчика относительно того, что акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года не могут считаться подписанными, а соответствующие услуги оказанными ответчику, в связи с направлением 06.11.2013 года в адрес истца замечаний по качеству оказанных услуг, несостоятельны, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Как установлено судом, услуги, оказанные истцом в сентябре 2013 года были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N ФСМ00005473, ФСМ00005471, ФСМ00005477, ФСМ00005475 от 30.09.2013 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, и качеству оказанных услуг. Доказательств некачественного оказания услуг в сентябре 2013 года ответчиком также не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в нарушении установленного пунктом 5.4 договора порядка, мотивированных возражений от приемки и оплаты услуг, оказанных в октябре и ноябре 2013 года не направил и доказательств некачественного оказания услуг в указанный период также не представил.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных настоящим договором, в течение 10 дней с должной даты платежа исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, исходя из условий договора и периода просрочки с 16.10.2013 года по 20.01.2014 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на погашение задолженности перед истцом по фактически оказанным и принятым в установленном порядке услугам, что подтверждается платежными поручениями: N 153 от 08.07.2014 года, N 164 от 17.07.2014 года и N 171 от 31.07.2014 года на общую сумму 1 882 042 руб. 56 коп., несостоятельна, поскольку оплата задолженности произведена после принятия решения судом первой инстанции, что не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта, и подлежит учету на стадии исполнительного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно некачественного оказания услуг в октябре и ноябре 2013 года, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и расчета неустойки, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-6176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)