Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-910/14 по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. по иску Ш.С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Б., Ш.Д. об обязании издать распоряжение о закреплении жилого помещения на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ш.Д. и его представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.С. - <...> представителя Б. - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Б., Ш.Д. об обязании издать распоряжение о закреплении жилого помещения на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> Ш.А., являвшемуся супругом истца, на семью из 4 человек на основании обменного ордера N <...> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордер были включены Ш.С., дочь П. (до замужества - Ш.Л.), сын - Ш.М. Указанные лица вселены в квартиру, постоянно зарегистрированы и проживали вместе с нанимателем одной семьей и вели с ним общее хозяйство. В <...> г. П. в связи с замужеством снялась с регистрационного учета и переехала на другое место жительства. <дата> умер наниматель Ш.А. После смерти нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы внук истца, сын Ш.М. - Ш.Д. и внучка истицы, дочь П. - Б. (до замужества - П.Н. <дата> умер Ш.М. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, которая несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик в квартире не проживает с <...> г., не несет расходы по оплате коммунальных услуг, с истцом не общается, не изъявляет желания заключить договор социального найма. Б. также не проживает в квартире по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации, она не возражает против заключения договора социального найма с истцом. Истец обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения об изменении договора социального найма и заключении с ней, как с нанимателем, договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но ей было отказано по причине необходимости получения согласия Ш.Д. Получить согласие Ш.Д. истец не может, в связи с чем, просил суд обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение и обязать ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения со включением в договор Б. и Ш.Д.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. исковые требования Ш.С. удовлетворены. На Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о закреплении за Ш.С. жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <...>, на основании договора социального найма, обязал ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с Ш.С. договор социального найма на квартиру со включением в договор социального найма зарегистрированных в ней лиц: Б. и Ш.Д.
Ш.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Администрации Выборгского района и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ш.А., являвшемуся супругом истца, на семью из 4 человек на основании обменного ордера N <...> предоставлена квартира по адресу: <адрес> В ордер были включены Ш.С., дочь П. (до замужества - Ш.Л.), сын - Ш.М. - Ш.Д.
В <...> г. П. в связи с замужеством снялась с регистрационного учета и переехала по другому месту жительства.
<дата> умер наниматель Ш.А. в связи с чем, был снят с регистрационного учета.
После смерти нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы внук истца, сын Ш.М. - Ш.Д. и внучка истицы, дочь П. - Б. (до замужества - П.Н.).
<дата> умер Ш.М. и был снят с регистрационного учета.
Согласно справке о регистрации по форме-9 в спорной квартире зарегистрированы: Ш.С., Б., Ш.Д.
Истец обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения об изменении договора социального найма и заключении с ней, как с нанимателем, договора социального найма на спорное жилое помещение.
<дата> решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Ш.С. отказано в изменении договора социального найма по причине необходимости получения согласия Ш.Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш.С. состояла с нанимателем Ш.А. в зарегистрированном браке, являлась членом его семьи, совместно с нанимателем и своими детьми вселилась и постоянно зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласие своего внука Ш.Д. на заключение с ней договора социального найма получить не может, поскольку он с <...> г. не проживает в спорной квартире и не появляется, не поддерживает с ней родственных отношений, его фактическое место жительства ей неизвестно и он не изъявлял желания на заключение с ним договора социального найма, с заявлением в Администрацию не обращался. Ответчик Б. согласна на заключение договора социального найма с истицей, что подтверждается ее заявлением. Заключение договора социального найма с истцом не нарушит права ответчика Ш.Д., поскольку в договор подлежат включению все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица. Также судом принято во внимание, что сам ответчик Ш.Д. требований о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Ш.С. обращалась в администрацию района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности нанимателя, в то время как Ш.Д. в квартире не проживает, не обращался в администрацию с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя. Также судебная коллегия учитывает, что право истца на заключение договора социального найма жилого помещения Ш.Д. не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности совместного проживания с истцом, чинении истцом ответчику препятствий ко вселению, однако данные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, ответчик в случае нарушения его жилищных прав не лишен права обратиться в суд.
Оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением нарушены жилищные права Ш.Д. не имеется, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения согласно ч. 2 ст. 686 ГК Российской Федерации продолжает действовать на тех же условиях, при этом проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с Ш.Д. договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, судебная коллегия находит несостоятельными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку реализация положения ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации не ограничивают право ответчика, который с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя не обращался, а удовлетворение требований истца направлено на защиту ее жилищных прав и законных интересов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7500/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7500/2014
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-910/14 по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. по иску Ш.С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Б., Ш.Д. об обязании издать распоряжение о закреплении жилого помещения на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ш.Д. и его представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.С. - <...> представителя Б. - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Б., Ш.Д. об обязании издать распоряжение о закреплении жилого помещения на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> Ш.А., являвшемуся супругом истца, на семью из 4 человек на основании обменного ордера N <...> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордер были включены Ш.С., дочь П. (до замужества - Ш.Л.), сын - Ш.М. Указанные лица вселены в квартиру, постоянно зарегистрированы и проживали вместе с нанимателем одной семьей и вели с ним общее хозяйство. В <...> г. П. в связи с замужеством снялась с регистрационного учета и переехала на другое место жительства. <дата> умер наниматель Ш.А. После смерти нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы внук истца, сын Ш.М. - Ш.Д. и внучка истицы, дочь П. - Б. (до замужества - П.Н. <дата> умер Ш.М. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, которая несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик в квартире не проживает с <...> г., не несет расходы по оплате коммунальных услуг, с истцом не общается, не изъявляет желания заключить договор социального найма. Б. также не проживает в квартире по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации, она не возражает против заключения договора социального найма с истцом. Истец обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения об изменении договора социального найма и заключении с ней, как с нанимателем, договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но ей было отказано по причине необходимости получения согласия Ш.Д. Получить согласие Ш.Д. истец не может, в связи с чем, просил суд обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение и обязать ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения со включением в договор Б. и Ш.Д.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. исковые требования Ш.С. удовлетворены. На Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о закреплении за Ш.С. жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <...>, на основании договора социального найма, обязал ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" заключить с Ш.С. договор социального найма на квартиру со включением в договор социального найма зарегистрированных в ней лиц: Б. и Ш.Д.
Ш.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Администрации Выборгского района и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ш.А., являвшемуся супругом истца, на семью из 4 человек на основании обменного ордера N <...> предоставлена квартира по адресу: <адрес> В ордер были включены Ш.С., дочь П. (до замужества - Ш.Л.), сын - Ш.М. - Ш.Д.
В <...> г. П. в связи с замужеством снялась с регистрационного учета и переехала по другому месту жительства.
<дата> умер наниматель Ш.А. в связи с чем, был снят с регистрационного учета.
После смерти нанимателя в спорную квартиру были зарегистрированы внук истца, сын Ш.М. - Ш.Д. и внучка истицы, дочь П. - Б. (до замужества - П.Н.).
<дата> умер Ш.М. и был снят с регистрационного учета.
Согласно справке о регистрации по форме-9 в спорной квартире зарегистрированы: Ш.С., Б., Ш.Д.
Истец обратилась в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об издании распоряжения об изменении договора социального найма и заключении с ней, как с нанимателем, договора социального найма на спорное жилое помещение.
<дата> решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Ш.С. отказано в изменении договора социального найма по причине необходимости получения согласия Ш.Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш.С. состояла с нанимателем Ш.А. в зарегистрированном браке, являлась членом его семьи, совместно с нанимателем и своими детьми вселилась и постоянно зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласие своего внука Ш.Д. на заключение с ней договора социального найма получить не может, поскольку он с <...> г. не проживает в спорной квартире и не появляется, не поддерживает с ней родственных отношений, его фактическое место жительства ей неизвестно и он не изъявлял желания на заключение с ним договора социального найма, с заявлением в Администрацию не обращался. Ответчик Б. согласна на заключение договора социального найма с истицей, что подтверждается ее заявлением. Заключение договора социального найма с истцом не нарушит права ответчика Ш.Д., поскольку в договор подлежат включению все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица. Также судом принято во внимание, что сам ответчик Ш.Д. требований о признании его нанимателем спорной квартиры и заключении с ним, как с нанимателем, договора социального найма не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Ш.С. обращалась в администрацию района с заявлением о заключении с ней договора социального найма, она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности нанимателя, в то время как Ш.Д. в квартире не проживает, не обращался в администрацию с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя. Также судебная коллегия учитывает, что право истца на заключение договора социального найма жилого помещения Ш.Д. не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности совместного проживания с истцом, чинении истцом ответчику препятствий ко вселению, однако данные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, ответчик в случае нарушения его жилищных прав не лишен права обратиться в суд.
Оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением нарушены жилищные права Ш.Д. не имеется, поскольку договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения согласно ч. 2 ст. 686 ГК Российской Федерации продолжает действовать на тех же условиях, при этом проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с Ш.Д. договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, судебная коллегия находит несостоятельными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку реализация положения ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации не ограничивают право ответчика, который с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя не обращался, а удовлетворение требований истца направлено на защиту ее жилищных прав и законных интересов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)