Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Савоскиной И.И., Галановой С.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К., Н.О. к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица В.С., МУП "Истринское ЖЭУ",
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К. и Н.О. обратились в суд с иском к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что 01.08.2013 года в результате прорыва шланга гибкой подводки холодной воды в квартире N 71 произошел залив двух нижерасположенных квартир: N 68 собственники Н.О., В.С., N 65 собственник К. Факт залива подтверждается актами, показания жителей дома. Истцы пригласили П.Н. на осмотр квартир независимым оценщиком, за отправку телеграмм К. уплатила 739,65 руб. 9.08.2013 года квартиры были осмотрены оценщиком, стоимость осмотра и составление калькуляции составило по 15 000 руб. за квартиру. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного кв. 65 на 01.08.2013 г. составляет 131 334 руб., кв. 68 - 77953 руб. Истица Н.О. вынуждена проживать во влажной квартире, а К. не имеет возможность въехать в квартиру, вынуждена продолжать снимать жилое помещение. К. оценивает моральный вред в 15 000 руб., Н.О. оценивает моральный вред в 20 000 руб. Н.О. по договору на оказание юридических услуг оплатила расходы 25 000 руб. За подачу искового заявления истицы оплатили 5 639,27 руб. С учетом уточнения иска на основании судебной экспертизы просили: взыскать в пользу К. стоимость вреда причиненного заливом квартиры 121290 руб., расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, расходы на отправку телеграмм, возврат госпошлины, в пользу Н.О. стоимость вреда причиненного заливом квартиры 89 020 руб., расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату нотариальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов А. пояснил, что ответчик знала о факте залива квартиры, и не отрицала, но отказывалась платить.
Представитель ответчика П.О. иск не признала, указав, что вина ответчика в причинении вреда не установлена.
В.С. и представитель МУП "Истринское ЖЭУ" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24 марта 2014 года иск К., Н.О. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.
П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя П.О., которая апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Н.О. и К. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности А., который указал, что с решением суда согласен.
В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, мнения относительно жалобы суду не представил, МУП "Истринское ЖЭУ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, мнения относительно жалобы суду не представило.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры N 65, Н.О. (В.О.) и В.С. являются собственниками по 1/2 доле квартиры N 68 по адресу: <данные изъяты>.
П.Н. является собственником квартиры N 71 по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный по существу спор, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетеля Н.В., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, доказан размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.
Доводы жалобы о том, что залив произошел не из квартиры N 71, опровергаются актами от 8 августа 2013 года, из которых следует, что квартира N 65 и N 68 залиты из квартиры этажом выше N 71. Причиной залива послужило повреждение подводки к душевой кабине, выполненной гибким шлангом.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы также подтверждают, что залив 01.08.2013 года квартир N 65 и N 68 произошел из квартиры N 71.
Поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно учитывал результаты проведенной экспертизы.
Довод жалобы о том, что залив произошел из квартиры N 74, что подтверждается актом от 09.01.2014 года, является несостоятельным, поскольку из данного акта следует, что залив произошел в квартире N 71 01.01.2014 года из квартиры N 74. В данном акте указан факт иного залива, который не имеет отношения к рассмотрению данного спора.
Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры N 65 составляет 116 280 руб., квартиры N 68 - 85 330 рублей, на дату проведения экспертизы 29.01.2014 г. квартиры N 65 - 121 290 руб., квартиры N 68 - 89 020 руб.
Учитывая, что в квартире N 65 произведен восстановительный ремонт, суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом на дату залива в размере 116280 рублей.
Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в акте от 8.08.2013 года в качестве поврежденных помещений не были указаны ни ванна ни туалет, в связи с чем суд исключил стоимость работ по данным помещениям и определил размер ущерба равным 86746 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения взысканного размера ущерба, поскольку суд первой инстанции исключил стоимость работ в указанных помещений, но общая стоимость восстановительного ремонта по квартире N 68 состоит из стоимости работ и стоимости материалов.
В суд апелляционной инстанции экспертом оценщиком Б. представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по квартире N 68 составляет 85984 рублей, в указанную сумму не входит ни стоимость работ, ни стоимость материалов по ванне и туалету. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Н.О., составляет 85984 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Н.О. услуги нотариуса в сумме 1240 рублей, поскольку в доверенности указано, что взыскано по тарифу 200 рублей и за услуги правового и технического характера - 800 рублей, не опровергают выводов суда, т.к. справка нотариуса от 15 августа 2013 года подтверждает, что Н.О. уплачено 1240 рублей за удостоверение доверенности и копий документов (т. 1 л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма в пользу Н.О. по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная сумма подтверждается договором и распиской о получении денежных средств представителем, а с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд возместил понесенные истцом расходы с учетом степени участия в деле представителя, степени сложности дела и требований разумности.
Ответчиком не приведены основания, по которым взысканная сумма является не разумной и значительно завышена.
Все прочие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, не согласуются с материалами дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года изменить в части размера ущерба, указав на взыскание с П.Н. в пользу Н.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85984 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12983/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-12983/14
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Савоскиной И.И., Галановой С.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К., Н.О. к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица В.С., МУП "Истринское ЖЭУ",
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К. и Н.О. обратились в суд с иском к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что 01.08.2013 года в результате прорыва шланга гибкой подводки холодной воды в квартире N 71 произошел залив двух нижерасположенных квартир: N 68 собственники Н.О., В.С., N 65 собственник К. Факт залива подтверждается актами, показания жителей дома. Истцы пригласили П.Н. на осмотр квартир независимым оценщиком, за отправку телеграмм К. уплатила 739,65 руб. 9.08.2013 года квартиры были осмотрены оценщиком, стоимость осмотра и составление калькуляции составило по 15 000 руб. за квартиру. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного кв. 65 на 01.08.2013 г. составляет 131 334 руб., кв. 68 - 77953 руб. Истица Н.О. вынуждена проживать во влажной квартире, а К. не имеет возможность въехать в квартиру, вынуждена продолжать снимать жилое помещение. К. оценивает моральный вред в 15 000 руб., Н.О. оценивает моральный вред в 20 000 руб. Н.О. по договору на оказание юридических услуг оплатила расходы 25 000 руб. За подачу искового заявления истицы оплатили 5 639,27 руб. С учетом уточнения иска на основании судебной экспертизы просили: взыскать в пользу К. стоимость вреда причиненного заливом квартиры 121290 руб., расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, расходы на отправку телеграмм, возврат госпошлины, в пользу Н.О. стоимость вреда причиненного заливом квартиры 89 020 руб., расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату нотариальных услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов А. пояснил, что ответчик знала о факте залива квартиры, и не отрицала, но отказывалась платить.
Представитель ответчика П.О. иск не признала, указав, что вина ответчика в причинении вреда не установлена.
В.С. и представитель МУП "Истринское ЖЭУ" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24 марта 2014 года иск К., Н.О. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.
П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя П.О., которая апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Н.О. и К. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности А., который указал, что с решением суда согласен.
В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, мнения относительно жалобы суду не представил, МУП "Истринское ЖЭУ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, мнения относительно жалобы суду не представило.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры N 65, Н.О. (В.О.) и В.С. являются собственниками по 1/2 доле квартиры N 68 по адресу: <данные изъяты>.
П.Н. является собственником квартиры N 71 по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный по существу спор, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетеля Н.В., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку представленными доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, доказан размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.
Доводы жалобы о том, что залив произошел не из квартиры N 71, опровергаются актами от 8 августа 2013 года, из которых следует, что квартира N 65 и N 68 залиты из квартиры этажом выше N 71. Причиной залива послужило повреждение подводки к душевой кабине, выполненной гибким шлангом.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы также подтверждают, что залив 01.08.2013 года квартир N 65 и N 68 произошел из квартиры N 71.
Поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно учитывал результаты проведенной экспертизы.
Довод жалобы о том, что залив произошел из квартиры N 74, что подтверждается актом от 09.01.2014 года, является несостоятельным, поскольку из данного акта следует, что залив произошел в квартире N 71 01.01.2014 года из квартиры N 74. В данном акте указан факт иного залива, который не имеет отношения к рассмотрению данного спора.
Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры N 65 составляет 116 280 руб., квартиры N 68 - 85 330 рублей, на дату проведения экспертизы 29.01.2014 г. квартиры N 65 - 121 290 руб., квартиры N 68 - 89 020 руб.
Учитывая, что в квартире N 65 произведен восстановительный ремонт, суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом на дату залива в размере 116280 рублей.
Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в акте от 8.08.2013 года в качестве поврежденных помещений не были указаны ни ванна ни туалет, в связи с чем суд исключил стоимость работ по данным помещениям и определил размер ущерба равным 86746 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения взысканного размера ущерба, поскольку суд первой инстанции исключил стоимость работ в указанных помещений, но общая стоимость восстановительного ремонта по квартире N 68 состоит из стоимости работ и стоимости материалов.
В суд апелляционной инстанции экспертом оценщиком Б. представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по квартире N 68 составляет 85984 рублей, в указанную сумму не входит ни стоимость работ, ни стоимость материалов по ванне и туалету. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Н.О., составляет 85984 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Н.О. услуги нотариуса в сумме 1240 рублей, поскольку в доверенности указано, что взыскано по тарифу 200 рублей и за услуги правового и технического характера - 800 рублей, не опровергают выводов суда, т.к. справка нотариуса от 15 августа 2013 года подтверждает, что Н.О. уплачено 1240 рублей за удостоверение доверенности и копий документов (т. 1 л.д. 11).
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма в пользу Н.О. по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная сумма подтверждается договором и распиской о получении денежных средств представителем, а с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд возместил понесенные истцом расходы с учетом степени участия в деле представителя, степени сложности дела и требований разумности.
Ответчиком не приведены основания, по которым взысканная сумма является не разумной и значительно завышена.
Все прочие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, не согласуются с материалами дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года изменить в части размера ущерба, указав на взыскание с П.Н. в пользу Н.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85984 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)