Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-505

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из расположенной выше квартиры произошел залив квартиры истца. Собственниками квартиры являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-505


Судья Ставич В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
иск А. к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П., Э. в равных долях в пользу А. в счет возмещения ущерба *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:

истец А. обратилась в суд с иском к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является нанимателем квартиры N ***, расположенной на двенадцатом этаже жилого дома по адресу: ***. В связи с утечкой в период с 24 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года водопроводной воды из расположенной выше квартиры N *** по указанному адресу произошел залив жилых комнат, коридора, ванной комнаты, кухни. Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** являются ответчики.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. - в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, а сама истец их оговаривает с целью незаконного обогащения.
Ответчик Э. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвовала в рассмотрении дела, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ района Выхино" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не направил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А., представитель третьего лица ООО "ДЕЗ района Выхино", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец А. уполномочила представлять свои интересы О. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков П., Э., возражения представителя истца А. - О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец А. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** (л.д. 9).
Данное жилое помещение (однокомнатная квартира) в период с 24 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года было залито водопроводной водой из квартиры N *** по указанному адресу, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики (л.д. 67 - 68).
При осмотре помещения комиссия в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" 15 октября 2013 года установила, что залив произошел из квартиры N ***, расположенной над квартирой N *** жилого дома по адресу: ***, о чем составлен Акт о заливе (л.д. 11, 59).
В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке N 14-0318/8-3 от 18 марта 2014 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет *** копеек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что А. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N 14-0318/8-3 от 18 марта 2014 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из квартиры ответчиков.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере, соответствующем принадлежащей каждому доле в собственности.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с П. и Э. расходы по оценке и по уплате государственной пошлины в равных долях.
Наряду с этим, суд законно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение означенного вреда не доказано, равно как и в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. между сторонами не имелось денежных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, по причине отсутствия следов протечки в их квартире, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)