Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Администрации Адмиралтейского района к <...> Е.Н., <...> Д.В., <...> А.В., <...> Э.В. о выселении, по встречному иску <...> Д.В., <...> Э.В. к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта, по встречному иску <...> А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего <...> К.А. к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить отдельную квартиру,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района - <...> Н.В., <...> А.В. и его представителя - <...> М.В., а также представителя <...> Д.В. - <...> А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.Н., <...> Д.В., <...> А.В., <...> Э.В. о выселении из занимаемого жилого помещения (квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге) с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с расселением дома на реконструкцию.
Ответчики иск не признали. <...> Д.В. и <...> Э.Н. предъявили встречный иск к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта. <...> А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего <...> К.А. предъявил встречный иск к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить отдельную квартиру.
Представитель Администрации Адмиралтейского района встречные исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отказано <...> Д.В., <...> Э.В. в иске к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта; отказано <...> А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего <...> К.А., в иске к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить отдельную квартиру; удовлетворен иск Администрации Адмиралтейского района о выселении <...> Е.Н., <...> Д.В., <...> А.В. с несовершеннолетним сыном <...> К.А., <...> Э.В. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о предоставлении им с сыном отдельной квартиры по договору социального найма, а также встречные требования <...> Д.В. и <...> Э.В. об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период проведения ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие <...> Д.В. при участии его представителя, в отсутствие <...> Э.В. и <...> Е.Н., а также в отсутствие представителя третьего лица МА МО МО <...>, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 50,61 кв. м, жилой площадью 33,11 кв. м, являлась на основании ордера N <...> от <...> <...> Е.Н., совместно с ней зарегистрированы и проживали ее сыновья: <...> Э.Н., <...> Д.В., <...> А.В. и внук <...> К.А., <...> года рождения.
Согласно заключению МВК N <...> от <...> многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением N <...> от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжением N <...> от <...> <...> Е.Н. на пятерых человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная отдельная квартира, площадью 65,10 кв. м, в том числе, жилой площадью 36,80 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что предоставление гражданам в связи с реконструкцией дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, в связи с чем, удовлетворил первоначальные требования. Одновременно суд указывает, что факт раздельного проживания ответчиков не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ), в связи с чем, в удовлетворении встречных требований <...> А.В. о предоставлении отдельной квартиры отказал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Предоставляемая ответчикам квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является благоустроенной, находится в черте г. Санкт-Петербурга, и превосходит по размеру спорную квартиру по наб. Обводного канала по метражу.
Законность требования о выселении подтверждается материалами дела, предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям пункта 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилым помещением граждан в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, которое носит исключительно компенсационный характер, и направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с количественной точки зрения, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и метража, в связи с чем, не имеет правового значения что лица, зарегистрированные в данной квартире фактически составляют раздельные семьи. Такие выводы суда соответствуют, в том числе, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О. Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, ответчики не лишены возможности разменять предоставленную им квартиру.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом требований ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие проекта реконструкции дома судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку, <...> А.В. не заявлял требований о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, а просил предоставить ему отдельное жилое помещение. Кроме того, после реконструкции дома по <...> канала, его статус изменится, так как дом будет заселяться участниками программы "Молодежи - доступное жилье", проект реконструкции не разработан, таким образом, судом также установлено, что в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое ответчиками, может быть не сохранено.
Несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заключения органов опеки, поскольку материалы дела содержат заключение органа опеки МА МО МО <...>, в котором указано следующее: учитывая, что семья не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений, дом с <...> года признан аварийным и подлежащим реконструкции, орган опеки и попечительства просит принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего в рамках действующего законодательства (л.д. <...>).
Ссылки <...> А.В. на ненадлежащее оформление смотровых листов правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика <...> А.В. аналогичны его возражениям, изложенным в суде первой инстанции, а также основаниям его встречного иска, рассмотренным судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска <...> Д.В., <...> Э.В. об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта, суд первой инстанции руководствуется ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге включен в Адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта) в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", <...> Д.В., <...> Э.В. и другие члены их семьи участниками данной программы не являются, в связи с чем, основания для предоставления жилого помещения маневренного фонда отсутствуют. Кроме того, суд указал, что предоставление жилого помещения маневренного фонда только части семьи, подлежащей выселению с предоставлением равноценного благоустроенного жилого помещения, противоречит законодательству.
Требования апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска <...> Д.В. и <...> Э.В. об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период проведения ремонта, судебной коллегией не могут быть разрешены, поскольку сами <...> Д.В. и <...> Э.В. решение суда не обжалуют, а ответчик <...> А.В. не имеет полномочий действовать от их имени.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-9712/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-9712/2014
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Администрации Адмиралтейского района к <...> Е.Н., <...> Д.В., <...> А.В., <...> Э.В. о выселении, по встречному иску <...> Д.В., <...> Э.В. к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта, по встречному иску <...> А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего <...> К.А. к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить отдельную квартиру,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района - <...> Н.В., <...> А.В. и его представителя - <...> М.В., а также представителя <...> Д.В. - <...> А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.Н., <...> Д.В., <...> А.В., <...> Э.В. о выселении из занимаемого жилого помещения (квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге) с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с расселением дома на реконструкцию.
Ответчики иск не признали. <...> Д.В. и <...> Э.Н. предъявили встречный иск к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта. <...> А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего <...> К.А. предъявил встречный иск к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить отдельную квартиру.
Представитель Администрации Адмиралтейского района встречные исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отказано <...> Д.В., <...> Э.В. в иске к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта; отказано <...> А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего <...> К.А., в иске к Администрации Адмиралтейского района об обязании предоставить отдельную квартиру; удовлетворен иск Администрации Адмиралтейского района о выселении <...> Е.Н., <...> Д.В., <...> А.В. с несовершеннолетним сыном <...> К.А., <...> Э.В. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе <...> А.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о предоставлении им с сыном отдельной квартиры по договору социального найма, а также встречные требования <...> Д.В. и <...> Э.В. об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период проведения ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие <...> Д.В. при участии его представителя, в отсутствие <...> Э.В. и <...> Е.Н., а также в отсутствие представителя третьего лица МА МО МО <...>, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 50,61 кв. м, жилой площадью 33,11 кв. м, являлась на основании ордера N <...> от <...> <...> Е.Н., совместно с ней зарегистрированы и проживали ее сыновья: <...> Э.Н., <...> Д.В., <...> А.В. и внук <...> К.А., <...> года рождения.
Согласно заключению МВК N <...> от <...> многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением N <...> от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжением N <...> от <...> <...> Е.Н. на пятерых человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная отдельная квартира, площадью 65,10 кв. м, в том числе, жилой площадью 36,80 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что предоставление гражданам в связи с реконструкцией дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, в связи с чем, удовлетворил первоначальные требования. Одновременно суд указывает, что факт раздельного проживания ответчиков не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ), в связи с чем, в удовлетворении встречных требований <...> А.В. о предоставлении отдельной квартиры отказал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Предоставляемая ответчикам квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является благоустроенной, находится в черте г. Санкт-Петербурга, и превосходит по размеру спорную квартиру по наб. Обводного канала по метражу.
Законность требования о выселении подтверждается материалами дела, предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям пункта 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилым помещением граждан в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, которое носит исключительно компенсационный характер, и направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с количественной точки зрения, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и метража, в связи с чем, не имеет правового значения что лица, зарегистрированные в данной квартире фактически составляют раздельные семьи. Такие выводы суда соответствуют, в том числе, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О. Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, ответчики не лишены возможности разменять предоставленную им квартиру.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом требований ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие проекта реконструкции дома судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку, <...> А.В. не заявлял требований о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, а просил предоставить ему отдельное жилое помещение. Кроме того, после реконструкции дома по <...> канала, его статус изменится, так как дом будет заселяться участниками программы "Молодежи - доступное жилье", проект реконструкции не разработан, таким образом, судом также установлено, что в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое ответчиками, может быть не сохранено.
Несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заключения органов опеки, поскольку материалы дела содержат заключение органа опеки МА МО МО <...>, в котором указано следующее: учитывая, что семья не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений, дом с <...> года признан аварийным и подлежащим реконструкции, орган опеки и попечительства просит принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего в рамках действующего законодательства (л.д. <...>).
Ссылки <...> А.В. на ненадлежащее оформление смотровых листов правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика <...> А.В. аналогичны его возражениям, изложенным в суде первой инстанции, а также основаниям его встречного иска, рассмотренным судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска <...> Д.В., <...> Э.В. об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период капитального ремонта, суд первой инстанции руководствуется ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге включен в Адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта) в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", <...> Д.В., <...> Э.В. и другие члены их семьи участниками данной программы не являются, в связи с чем, основания для предоставления жилого помещения маневренного фонда отсутствуют. Кроме того, суд указал, что предоставление жилого помещения маневренного фонда только части семьи, подлежащей выселению с предоставлением равноценного благоустроенного жилого помещения, противоречит законодательству.
Требования апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска <...> Д.В. и <...> Э.В. об обязании предоставить жилое помещение в маневренном фонде на период проведения ремонта, судебной коллегией не могут быть разрешены, поскольку сами <...> Д.В. и <...> Э.В. решение суда не обжалуют, а ответчик <...> А.В. не имеет полномочий действовать от их имени.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)