Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что произошел залив квартиры, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, залив произошел по вине ответчиков, в результате залива квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 61.295 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто пять) рублей 63 копейки.
Взыскать с М. в пользу Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 61.295 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто пять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в размере 1.871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 1.871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда; в обоснование иска указано, что 9 октября 2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой, являются ответчики Ш., М.; залив произошел по вине ответчиков, имелась течь смесителя в ванной и приборов учета. В результате залива квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 111430 руб. Причиненный материальный вред истец просила взыскать с ответчиков, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по извещению ответчиков в размере 1161 руб. 26 коп.
В судебном заседание Е. и ее представитель адвокат Давлитшина Е.А. на иске настаивали.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явились и отзыва на иск не представили.
ЖСК "Ниобат", заявленное по иску третьим лицом, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЖСК "Ниобат" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ш., М., истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 09.10.2013 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой в равных долях являются Ш. и М.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 14 октября 2014 г. в составе комиссии ЖСК "Ниобат", РСУ, из которого следует, что залив произошел по причине течи смесителя в ванной комнате: течь "гаек-американок" на приборах учета водоснабжения ГВС и ХВС в квартире N *** В результате залива квартире истца причинены повреждения: следы протечек в прихожей, на кухне, отслоение обоев.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из отчета ООО "ЭкспертЦентр" от 21.10.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимость которого составила 111430 рублей.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Ш., М., как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 61295 руб. 63 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика М. об отсутствии подписи собственников в акте, не направлении акта ответчикам и отсутствие ответственности по возмещению вреда, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчики по месту принадлежащей им квартиры не проживают, в квартире живут иные лица, истец телеграммой известил ответчиков о времени осмотра и составлении акта. Доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба достоверными доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчиками не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14948
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что произошел залив квартиры, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, залив произошел по вине ответчиков, в результате залива квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14948
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 61.295 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто пять) рублей 63 копейки.
Взыскать с М. в пользу Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 61.295 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто пять) рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в размере 1.871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 1.871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда; в обоснование иска указано, что 9 октября 2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой, являются ответчики Ш., М.; залив произошел по вине ответчиков, имелась течь смесителя в ванной и приборов учета. В результате залива квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 111430 руб. Причиненный материальный вред истец просила взыскать с ответчиков, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по извещению ответчиков в размере 1161 руб. 26 коп.
В судебном заседание Е. и ее представитель адвокат Давлитшина Е.А. на иске настаивали.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явились и отзыва на иск не представили.
ЖСК "Ниобат", заявленное по иску третьим лицом, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЖСК "Ниобат" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ш., М., истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 09.10.2013 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой в равных долях являются Ш. и М.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 14 октября 2014 г. в составе комиссии ЖСК "Ниобат", РСУ, из которого следует, что залив произошел по причине течи смесителя в ванной комнате: течь "гаек-американок" на приборах учета водоснабжения ГВС и ХВС в квартире N *** В результате залива квартире истца причинены повреждения: следы протечек в прихожей, на кухне, отслоение обоев.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из отчета ООО "ЭкспертЦентр" от 21.10.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимость которого составила 111430 рублей.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Ш., М., как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по 61295 руб. 63 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика М. об отсутствии подписи собственников в акте, не направлении акта ответчикам и отсутствие ответственности по возмещению вреда, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчики по месту принадлежащей им квартиры не проживают, в квартире живут иные лица, истец телеграммой известил ответчиков о времени осмотра и составлении акта. Доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба достоверными доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчиками не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)