Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате протечки межпанельных швов. Управляющая организация (ответчик) отказалась возместить ущерб в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры Х в доме Х по ул. ... в г. Архангельске, которой причинен ущерб на сумму ... руб. в результате протечки межпанельных швов в осенний период времени. Надлежащее содержание общего имущества дома является обязанностью ответчика, который отказал возместить ущерб в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы на составление отчета о стоимости ремонта ... руб., компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - управляющая ТСЖ "Полет" Л. в суде с иском не согласилась. Пояснила, что ТСЖ "Полет" приступило к управлению домом после ДДММГГ, после передачи всех документов от ООО "Х". Истец с заявлениями о протечке в его квартире межпанельных швов в ТСЖ не обращался. Доказательства того, что повреждения в квартире истца образовались именно из-за указанных протечек и в период управления домом ТСЖ "Полет", отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что суд, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между протечками швов и заливом жилого помещения, не учел факт того, что швы ранее ремонтировались, но это не привело к положительному результату. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе. Считает, что, оплачивая коммунальные услуги, имеет право требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, сослался на процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении его возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства (пояснения свидетелей) по урегулированию спора с ответчиком, судебное заседание по его ходатайству отложено не было.
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Л. просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в г. Архангельске.
Управление домом осуществляет ТСЖ "Полет" на основании решения общего собрания собственников от ДДММГГ. До момента передачи документов на дом - ДДММГГ управление осуществлялось ООО "Х".
Как видно из материалов дела, в квартире истца имеются повреждения в помещениях кухни и двух комнат, которые по утверждению истца образовались в осенний период времени в результате протечки межпанельных швов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, которое ненадлежащим образом обслуживает ответчик.
Размер причиненного ущерба согласно экспертной оценке составил ... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлено наличие причинно - следственной связи между бездействиями (либо действиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление домом, в данном случае ответчик ТСЖ "Полет".
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, а именно межпанельных швов, истцом не представлено.
Также не имеется доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен в период осуществления управления многоквартирным домом Х по ул. ... в г. Архангельске ТСЖ "Полет".
Из материалов дела следует, что истец не обращался в ТСЖ "Полет" с сообщением о протечке межпанельных швов в его квартире, либо за составлением акта, в котором бы были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
В имеющихся актах осмотра квартиры от ДДММГГ, ДДММГГ зафиксировано, что все пятна на потолке и на стенах засохшие, свежих пятен нет, поэтому установить, когда именно произошли протечки, не представляется возможным. Осмотр квартиры ДДММГГ проходил во время дождя.
Доказательств, что внутренняя отделка квартиры пострадала в результате протечки межпанельных швов, истец также не представил.
ДДММГГ истец обратился в ТСЖ "Полет" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере ... руб. При этом каких-либо актов осмотра квартиры, документов, подтверждающих наличие и причину протечек, а также документов, подтверждающих размер ущерба, к заявлению не прилагал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом квартиры не были установлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ТСЖ "Полет" ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт ремонта межпанельных швов многоквартирного дома Х по ул. ... в г. Архангельске, что доказывает наличие указанного недостатка, являющегося причиной залива квартиры истца, судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается. Причина и период образования протечек в квартире истца, которые подтверждали бы неисполнение обязанности по надлежащему содержанию дома заявленным истцом ответчиком, не установлены.
Доказательств обращений истца к ответчику с требованием о ремонте межпанельных швов, либо некачественно проведенном ремонте, материалы дела не содержат.
Факт несения расходов на оплату коммунальных платежей не свидетельствует о праве истца на возмещение ущерба, причиненного, по его мнению, действиями (бездействием) ответчика и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 июля 2014 г., ходатайство истца об отложении разбирательства дела было разрешено судом с учетом мнения представителя ответчика. Суд обоснованно исходил из того, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом истец не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своего ходатайства, обеспечить участие иного представителя при рассмотрении дела.
В предоставлении доказательств истец ограничен не был.
Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5017/14
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате протечки межпанельных швов. Управляющая организация (ответчик) отказалась возместить ущерб в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5017/14
Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры Х в доме Х по ул. ... в г. Архангельске, которой причинен ущерб на сумму ... руб. в результате протечки межпанельных швов в осенний период времени. Надлежащее содержание общего имущества дома является обязанностью ответчика, который отказал возместить ущерб в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы на составление отчета о стоимости ремонта ... руб., компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - управляющая ТСЖ "Полет" Л. в суде с иском не согласилась. Пояснила, что ТСЖ "Полет" приступило к управлению домом после ДДММГГ, после передачи всех документов от ООО "Х". Истец с заявлениями о протечке в его квартире межпанельных швов в ТСЖ не обращался. Доказательства того, что повреждения в квартире истца образовались именно из-за указанных протечек и в период управления домом ТСЖ "Полет", отсутствуют.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что суд, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между протечками швов и заливом жилого помещения, не учел факт того, что швы ранее ремонтировались, но это не привело к положительному результату. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе. Считает, что, оплачивая коммунальные услуги, имеет право требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, сослался на процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении его возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства (пояснения свидетелей) по урегулированию спора с ответчиком, судебное заседание по его ходатайству отложено не было.
Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Л. просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером Х в доме Х по ул. ... в г. Архангельске.
Управление домом осуществляет ТСЖ "Полет" на основании решения общего собрания собственников от ДДММГГ. До момента передачи документов на дом - ДДММГГ управление осуществлялось ООО "Х".
Как видно из материалов дела, в квартире истца имеются повреждения в помещениях кухни и двух комнат, которые по утверждению истца образовались в осенний период времени в результате протечки межпанельных швов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, которое ненадлежащим образом обслуживает ответчик.
Размер причиненного ущерба согласно экспертной оценке составил ... руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлено наличие причинно - следственной связи между бездействиями (либо действиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление домом, в данном случае ответчик ТСЖ "Полет".
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, а именно межпанельных швов, истцом не представлено.
Также не имеется доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен в период осуществления управления многоквартирным домом Х по ул. ... в г. Архангельске ТСЖ "Полет".
Из материалов дела следует, что истец не обращался в ТСЖ "Полет" с сообщением о протечке межпанельных швов в его квартире, либо за составлением акта, в котором бы были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.
В имеющихся актах осмотра квартиры от ДДММГГ, ДДММГГ зафиксировано, что все пятна на потолке и на стенах засохшие, свежих пятен нет, поэтому установить, когда именно произошли протечки, не представляется возможным. Осмотр квартиры ДДММГГ проходил во время дождя.
Доказательств, что внутренняя отделка квартиры пострадала в результате протечки межпанельных швов, истец также не представил.
ДДММГГ истец обратился в ТСЖ "Полет" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере ... руб. При этом каких-либо актов осмотра квартиры, документов, подтверждающих наличие и причину протечек, а также документов, подтверждающих размер ущерба, к заявлению не прилагал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом квартиры не были установлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ТСЖ "Полет" ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт ремонта межпанельных швов многоквартирного дома Х по ул. ... в г. Архангельске, что доказывает наличие указанного недостатка, являющегося причиной залива квартиры истца, судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается. Причина и период образования протечек в квартире истца, которые подтверждали бы неисполнение обязанности по надлежащему содержанию дома заявленным истцом ответчиком, не установлены.
Доказательств обращений истца к ответчику с требованием о ремонте межпанельных швов, либо некачественно проведенном ремонте, материалы дела не содержат.
Факт несения расходов на оплату коммунальных платежей не свидетельствует о праве истца на возмещение ущерба, причиненного, по его мнению, действиями (бездействием) ответчика и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 июля 2014 г., ходатайство истца об отложении разбирательства дела было разрешено судом с учетом мнения представителя ответчика. Суд обоснованно исходил из того, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом истец не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своего ходатайства, обеспечить участие иного представителя при рассмотрении дела.
В предоставлении доказательств истец ограничен не был.
Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)