Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Воят А.А. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-11437/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620; далее - Общество) о взыскании 457 555 руб. 48 коп., в том числе 445 788 руб. 92 коп. долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с апреля по июль 2013 года и 11 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 456 980 руб. 54 коп., в том числе 445 228 руб. 59 коп. задолженности и 11 751 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1984 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 151 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае реализации собственниками помещений части 7.1 указанной статьи у исполнителя коммунальных услуг прекращается право требования оплаты коммунальных услуг в свой адрес, то соответственно прекращается и обязанность по оплате коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с апреля по июль 2013 года осуществляло поставку в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодной воды и осуществляло прием сточных вод.
Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2013 N 7488 на сумму 112 713 руб. 99 коп., от 31.05.2013 N 9416 на сумму 117 914 руб. 23 коп., от 28.06.2013 N 12109 на сумму 96 405 руб. 16 коп., от 31.07.2013 N 13494 на сумму 118 755 руб. 54 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 1 указанных Правил установлено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Проверив расчет объема оказанных Предприятием услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Предприятия правовых оснований для предъявления ответчику к оплате сбора за поверхностный сток.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 445 228 руб. 59 коп., в том числе за апрель 2013 года - 112 578 руб., за май 2013 года - 117 778 руб. 24 коп., за июнь 2013 года - 96 269 руб. 17 коп., за июль 2013 года - 118 603 руб. 18 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в сумме 445 228 руб. 59 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном объеме.
Ссылка ответчика на то, что собственники и наниматели помещений в домах, находящихся в управлении Общества, согласно принятым общим собранием собственников помещений решениям вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных ресурсов), в связи с чем оснований для взыскания указанной платы с Общества не имеется, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Обязанность по уплате задолженности в данном случае возложена именно на ответчика как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, так и в силу его статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ.
Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от обязанности погасить долг перед ней в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие законодательству. Иное толкование Обществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты оказанных услуг Предприятием заявлено требование о взыскании 11 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2013 по 29.10.2013.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Так как суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга частично, он правомерно уменьшил и размер подлежащих взысканию процентов до 11 751 руб. 95 коп.
Ответчик возражений относительно правильности отраженного судом в решении расчета процентов в апелляционной жалобе не привел.
С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-11437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11437/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А05-11437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Воят А.А. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-11437/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620; далее - Общество) о взыскании 457 555 руб. 48 коп., в том числе 445 788 руб. 92 коп. долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с апреля по июль 2013 года и 11 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 456 980 руб. 54 коп., в том числе 445 228 руб. 59 коп. задолженности и 11 751 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1984 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 151 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае реализации собственниками помещений части 7.1 указанной статьи у исполнителя коммунальных услуг прекращается право требования оплаты коммунальных услуг в свой адрес, то соответственно прекращается и обязанность по оплате коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающей организации.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с апреля по июль 2013 года осуществляло поставку в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодной воды и осуществляло прием сточных вод.
Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2013 N 7488 на сумму 112 713 руб. 99 коп., от 31.05.2013 N 9416 на сумму 117 914 руб. 23 коп., от 28.06.2013 N 12109 на сумму 96 405 руб. 16 коп., от 31.07.2013 N 13494 на сумму 118 755 руб. 54 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 1 указанных Правил установлено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также определено, что в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Проверив расчет объема оказанных Предприятием услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Предприятия правовых оснований для предъявления ответчику к оплате сбора за поверхностный сток.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 445 228 руб. 59 коп., в том числе за апрель 2013 года - 112 578 руб., за май 2013 года - 117 778 руб. 24 коп., за июнь 2013 года - 96 269 руб. 17 коп., за июль 2013 года - 118 603 руб. 18 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в сумме 445 228 руб. 59 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном объеме.
Ссылка ответчика на то, что собственники и наниматели помещений в домах, находящихся в управлении Общества, согласно принятым общим собранием собственников помещений решениям вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных ресурсов), в связи с чем оснований для взыскания указанной платы с Общества не имеется, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Обязанность по уплате задолженности в данном случае возложена именно на ответчика как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, так и в силу его статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ.
Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Общество от обязанности погасить долг перед ней в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие законодательству. Иное толкование Обществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты оказанных услуг Предприятием заявлено требование о взыскании 11 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2013 по 29.10.2013.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Так как суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга частично, он правомерно уменьшил и размер подлежащих взысканию процентов до 11 751 руб. 95 коп.
Ответчик возражений относительно правильности отраженного судом в решении расчета процентов в апелляционной жалобе не привел.
С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-11437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)