Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Жилищно-
строительный кооператив N 73" на решение Дзержинского районного суда города Перми
от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Жилищно-Строительного
кооператива N 73 в пользу В.Л. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., в
возврат государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца В.Д.
и К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась В.Л. с исковым заявлением к "Жилищно-строительный кооператив N 73" о взыскании денежных средств (с учетом последующих изменений) в общем размере <...> рублей. в качестве компенсации убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг специалиста по оценке стоимости ремонта. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В августе 2011 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время запуска ее перед отопительным сезоном. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки, а так же других повреждений, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами В.Л. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости ремонтных работ, которая составила <...> рублей. Истец считала, что затопление произошло по вине "ЖСК N 73", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом во время проверки отопительного оборудования, так как специалисты Ответчика своевременно не перекрыла вентиль.
В судебном заседании Истец В.Л., а также ее представители В.Д. и К.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Ответчик не согласен с размером компенсации убытков, который находит чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик "Жилищно-строительный кооператив N 73" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2013. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по замене ламинатного покрытия. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения работ по полной замене ламинатного покрытия, поскольку Истец не представил надлежащих доказательств полного уничтожения данного напольного покрытия.
В судебном заседании представители Истца В.Д. и К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что В.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В августе 2011 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время запуска ее перед отопительным сезоном. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения напольного покрытия и стен, декоративной отделки, а так же других повреждений, которому необходим ремонт. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является "Жилищно-строительный кооператив N 73". Утечка из отопительной системы произошла в связи тем, что не был перекрыт вентиль трубы трубопровода в помещении, расположенном над квартирой Истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом N <...> от 27.11.2011. (л.д. N 5), свидетельством <...> от 29.07.2005. (л.д. N 6), отчетом N <...> - У (л.д. N 9-40), актом осмотра от 28.09.2011. (л.д. N 46-65), копиями протоколов (л.д. N 66-73), актом от 27.09.2011. (л.д. N 118), актом N <...> (л.д. N 122), актом осмотра от 28.09.2011. (л.д. N <...>) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление... управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине "ЖСК N 73" в причинении ущерба имуществу В.Л., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. По мнению судебной коллегии, выполнение Ответчиком плановых профилактических мероприятий по запуску системы отопления, не свидетельствует об отсутствии вины "ЖСК N 73" в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла в связи с нарушением запора вентиля, а обязанность по надлежащему содержанию запорных устройств возложена в данном случае непосредственно на Ответчика.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость проведения работ полной замены ламинатного напольного покрытия, поскольку повреждение данному имуществу причинено в результате затопления именно по вине Ответчика. Доказательств, подтверждающих возможность использования по назначению ламината Истца после затопления в полном объеме либо частично, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, фактически доводы Ответчика о возможном использовании ламинатного покрытия в связи с тем, что его свойства не ухудшились надуманны и основаны на предположениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу "Жилищно-строительный кооператив N 73" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2317
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2317
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Жилищно-
строительный кооператив N 73" на решение Дзержинского районного суда города Перми
от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Жилищно-Строительного
кооператива N 73 в пользу В.Л. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., в
возврат государственной пошлины <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца В.Д.
и К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилась В.Л. с исковым заявлением к "Жилищно-строительный кооператив N 73" о взыскании денежных средств (с учетом последующих изменений) в общем размере <...> рублей. в качестве компенсации убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг специалиста по оценке стоимости ремонта. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В августе 2011 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время запуска ее перед отопительным сезоном. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки, а так же других повреждений, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами В.Л. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости ремонтных работ, которая составила <...> рублей. Истец считала, что затопление произошло по вине "ЖСК N 73", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом во время проверки отопительного оборудования, так как специалисты Ответчика своевременно не перекрыла вентиль.
В судебном заседании Истец В.Л., а также ее представители В.Д. и К.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Ответчик не согласен с размером компенсации убытков, который находит чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик "Жилищно-строительный кооператив N 73" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2013. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по замене ламинатного покрытия. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения работ по полной замене ламинатного покрытия, поскольку Истец не представил надлежащих доказательств полного уничтожения данного напольного покрытия.
В судебном заседании представители Истца В.Д. и К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что В.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В августе 2011 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода отопительной системы во время запуска ее перед отопительным сезоном. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения напольного покрытия и стен, декоративной отделки, а так же других повреждений, которому необходим ремонт. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является "Жилищно-строительный кооператив N 73". Утечка из отопительной системы произошла в связи тем, что не был перекрыт вентиль трубы трубопровода в помещении, расположенном над квартирой Истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом N <...> от 27.11.2011. (л.д. N 5), свидетельством <...> от 29.07.2005. (л.д. N 6), отчетом N <...> - У (л.д. N 9-40), актом осмотра от 28.09.2011. (л.д. N 46-65), копиями протоколов (л.д. N 66-73), актом от 27.09.2011. (л.д. N 118), актом N <...> (л.д. N 122), актом осмотра от 28.09.2011. (л.д. N <...>) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление... управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине "ЖСК N 73" в причинении ущерба имуществу В.Л., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. По мнению судебной коллегии, выполнение Ответчиком плановых профилактических мероприятий по запуску системы отопления, не свидетельствует об отсутствии вины "ЖСК N 73" в затоплении квартиры Истца, поскольку авария произошла в связи с нарушением запора вентиля, а обязанность по надлежащему содержанию запорных устройств возложена в данном случае непосредственно на Ответчика.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость проведения работ полной замены ламинатного напольного покрытия, поскольку повреждение данному имуществу причинено в результате затопления именно по вине Ответчика. Доказательств, подтверждающих возможность использования по назначению ламината Истца после затопления в полном объеме либо частично, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, фактически доводы Ответчика о возможном использовании ламинатного покрытия в связи с тем, что его свойства не ухудшились надуманны и основаны на предположениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу "Жилищно-строительный кооператив N 73" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)