Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании подписать договор - удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., стоимость юридических услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; в остальной части иска - отказать; во встречном иске Г. к ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,
установила:
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Г., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., юридические услуги в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что Г. является собственником нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, он (Г.) не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Уточнив исковые требования, ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" просило взыскать с Г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере *** руб. *** коп., юридические услуги в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а также обязать ответчика подписать договор на управление и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения с истцом.
Г. заявлено встречное исковое заявление к совместному рассмотрению, в соответствии с которым он (Г.) просил суд взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" неосновательное обогащение в размере *** руб., указывая на то, что принадлежащим ему нежилым помещением он не пользовался, образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам была допущена ООО "ТЭК-Дом", поскольку все это время использовало самостоятельно принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ООО "ТЭК-Дом", а за использование его помещения в течение 15 месяцев, в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" по доверенности П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма задолженности не изменилась, требования по встречному иску не признал, считал их необоснованными, представил письменные возражения.
Представитель Г. по доверенности П.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Г. задолженности по коммунальным платежам не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
3-е лицо представитель ОАО "494 УНР" по доверенности Д. в судебном заседании представила отзыв, в котором исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственника нежилого помещения Г. поддержала, встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Г. по доверенности П.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом", ОАО "494 УНР" по доверенностям П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности П.В., представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" и ОАО "494 УНР" по доверенностям П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 421 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2013 г., т. есть в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, является участником жилищных отношений и имеет соответствующие права и обязанности.
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и обеспечивает подачу населению указанного дома коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает Г. жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать.
Судом установлено, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, Г. обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны и он является потребителем указанных услуг.
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" Г. ежемесячно производились начисления платы за услуги отопления, содержание и ремонт жилого дома, запирающего устройства (домофон), газ, однако ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого дома в полном объеме не выполнил.
Плата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2014 г., которая, согласно справке о начислениях и платежах нежилого помещения, коммунальных услуг составляет - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что Г. исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.
За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме *** руб. *** коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязанностей по содержанию жилого помещения, не внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у Г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскал с Г. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" сумму задолженности за период с 31 октября 2013 г. по 30 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также пени в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд обсудил довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, а, следовательно, у него нет никаких обязательств перед ним, и обоснованно указал, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд проверил довод Г. о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как начисленные ему платежи за горячую и холодную воду и водоотведение, а также услуги домофона, им не потреблялись, поскольку он не пользовался принадлежащим ему нежилым помещением, и обоснованно его отверг, указав, что в соответствии с п. п. 86 - 97 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Данные Правила указывают на право потребителя обратиться с заявлением о перерасчете, и указывают на уведомительный характер, однако таким правом ответчик не воспользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" в части обязания Г. подписать договор на управление и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, с управляющей организацией ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ЖК РФ ст. 421 ГК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и свободны в заключении договора, никто не может обязать гражданина заключить договор, поскольку это будет нарушением его прав и свобод.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "ТЭК-Дом" о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено суду и судом не добыто доказательств того, что ООО "ТЭК-Дом" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Г., причинно-следственной связи между действиями ООО "ТЭК-Дом" и возникшими убытками Г. судом не установлено.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично требование ООО "ТЭК-Дом" о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд обоснованно учел существо рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, и взыскал с Г. в пользу ООО "ТЭК-Дом", в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стоимость юридических услуг в размере *** рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Г. в пользу ООО "ТЭК-Дом" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с Г. незаконно взыскана задолженность за потребление воды, водоотведение и энергосбережение, необоснованно и опровергается представленным в материалы дела сводным счетом задолженности (л.д. 116), из которого следует, что задолженность взыскана за отопление, содержание и ремонт помещения, службу контроля доступа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19514/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании подписать договор.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-19514
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании подписать договор - удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., стоимость юридических услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; в остальной части иска - отказать; во встречном иске Г. к ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,
установила:
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Г., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., юридические услуги в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что Г. является собственником нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, он (Г.) не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Уточнив исковые требования, ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" просило взыскать с Г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере *** руб. *** коп., юридические услуги в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а также обязать ответчика подписать договор на управление и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения с истцом.
Г. заявлено встречное исковое заявление к совместному рассмотрению, в соответствии с которым он (Г.) просил суд взыскать с ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" неосновательное обогащение в размере *** руб., указывая на то, что принадлежащим ему нежилым помещением он не пользовался, образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам была допущена ООО "ТЭК-Дом", поскольку все это время использовало самостоятельно принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ООО "ТЭК-Дом", а за использование его помещения в течение 15 месяцев, в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб.
Представитель ООО "ТЭК-Дом" по доверенности П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма задолженности не изменилась, требования по встречному иску не признал, считал их необоснованными, представил письменные возражения.
Представитель Г. по доверенности П.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Г. задолженности по коммунальным платежам не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
3-е лицо представитель ОАО "494 УНР" по доверенности Д. в судебном заседании представила отзыв, в котором исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственника нежилого помещения Г. поддержала, встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Г. по доверенности П.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом", ОАО "494 УНР" по доверенностям П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности П.В., представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" и ОАО "494 УНР" по доверенностям П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 421 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2013 г., т. есть в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, является участником жилищных отношений и имеет соответствующие права и обязанности.
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и обеспечивает подачу населению указанного дома коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает Г. жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать.
Судом установлено, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, Г. обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны и он является потребителем указанных услуг.
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" Г. ежемесячно производились начисления платы за услуги отопления, содержание и ремонт жилого дома, запирающего устройства (домофон), газ, однако ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого дома в полном объеме не выполнил.
Плата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2014 г., которая, согласно справке о начислениях и платежах нежилого помещения, коммунальных услуг составляет - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что Г. исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.
За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме *** руб. *** коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обязанностей по содержанию жилого помещения, не внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у Г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскал с Г. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" сумму задолженности за период с 31 октября 2013 г. по 30 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также пени в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд обсудил довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, а, следовательно, у него нет никаких обязательств перед ним, и обоснованно указал, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд проверил довод Г. о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как начисленные ему платежи за горячую и холодную воду и водоотведение, а также услуги домофона, им не потреблялись, поскольку он не пользовался принадлежащим ему нежилым помещением, и обоснованно его отверг, указав, что в соответствии с п. п. 86 - 97 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Данные Правила указывают на право потребителя обратиться с заявлением о перерасчете, и указывают на уведомительный характер, однако таким правом ответчик не воспользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" в части обязания Г. подписать договор на управление и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, с управляющей организацией ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ЖК РФ ст. 421 ГК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и свободны в заключении договора, никто не может обязать гражданина заключить договор, поскольку это будет нарушением его прав и свобод.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "ТЭК-Дом" о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено суду и судом не добыто доказательств того, что ООО "ТЭК-Дом" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Г., причинно-следственной связи между действиями ООО "ТЭК-Дом" и возникшими убытками Г. судом не установлено.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя частично требование ООО "ТЭК-Дом" о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд обоснованно учел существо рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, и взыскал с Г. в пользу ООО "ТЭК-Дом", в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стоимость юридических услуг в размере *** рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Г. в пользу ООО "ТЭК-Дом" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с Г. незаконно взыскана задолженность за потребление воды, водоотведение и энергосбережение, необоснованно и опровергается представленным в материалы дела сводным счетом задолженности (л.д. 116), из которого следует, что задолженность взыскана за отопление, содержание и ремонт помещения, службу контроля доступа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)