Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия энергоснабжающей организации, предъявившей управляющей компании требование оплатить то количество тепловой энергии, которое было израсходовано на отопление, а не то, которое зафиксировали приборы учета, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание о его устранении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Смирновой И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А79-9156/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пик-1",
Государственная служба по тарифам и конкурентной политике Чувашской Республики,
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,
и
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2014 по делу N 32/04-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1"), Государственная служба по тарифам и конкурентной политике Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Общество указывает, что имеются судебные акты, подтверждающие правильность расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которые суды не приняли во внимание. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не применили подлежащие применению Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пик-1" обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО "Коммунальные технологии" законодательства о защите конкуренции.
По мнению управляющей компании, Общество, являясь субъектом естественной монополии на рынке передачи тепловой энергии, с января 2011 года применяет не предусмотренную действующим законодательством формулу определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.
В результате при расчетах за потребленную тепловую энергию Общество выставляет к оплате больший объем коммунального ресурса, чем положено.
Приказом Управления от 04.08.2014 N 203 в отношении ООО "Коммунальные технологии" возбуждено дело N 32/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Управления от 09.10.2014 Общество признано нарушившим указанную норму, что выразилось в том, что с октября 2011 года по октябрь 2013 года Общество предъявляло к оплате управляющей компании количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, не в соответствии с данными приборов учета, и фактически требовало оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса.
В этот же день Обществу выдано предписание об устранении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем предъявления к оплате ООО "Пик-1" количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства, в том числе произвести перерасчет излишне предъявленного к оплате количества тепловой энергии на отопление с января 2012 года по октябрь 2013 года.
ООО "Коммунальные технологии" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и сделал вывод о правомерности решения и предписания антимонопольного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой государством.
Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, поэтому оно относится к субъектам естественной монополии.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на ООО "Коммунальные технологии". Данный факт Общество не оспаривает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности; под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, услуга по теплоснабжению представляет собой поставку ресурсоснабжающей организацией абоненту произведенной или приобретенной тепловой энергии. При этом процесс теплоснабжения включает следующие стадии: производство, передачу, сбыт тепловой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установили суды и следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и ООО "Пик-1" (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 3756.
Согласно пункту 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Как определено в пункте 4.1.1 договора, абонент ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан представить в теплоснабжающую организацию копию журнала (журналов) ежесуточных показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, записи показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя или распечатки архивных данных приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, а также акт (акты) снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (по форме приложения N 7 к названному договору), подписанный(ые) уполномоченным представителем абонента.
Таким образом, стороны договора определили, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии и, соответственно, размер платы за тепловую энергию определяются по показаниям приборов учета.
Суд установил, что ООО "Пик-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Чебоксары, то есть является управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Пик-1" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент проверки) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Суд первой инстанции установил, что, являясь таким исполнителем, управляющая компания в целях оказания коммунальных услуг населению приобретала у Общества как теплоснабжающей организации тепловую энергию.
В пункте 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, ООО "Пик-1" должно приобретать тепловую энергию у Общества по тарифам, установленным для граждан.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действовавшее в рассматриваемый период законодательство исходило из того, что объем потребленных коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, определяется на основании показаний приборов учета.
Как установили антимонопольный орган и суды, жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Пик-1", оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать управляющей компании полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а управляющая компания должна перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом управляющая компания не вправе взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.
В отопительные периоды с января 2011 года по апрель 2013 года ООО "Коммунальные технологии" предъявляло к оплате ООО "Пик-1" количество тепловой энергии, превышающее показания приборов учета.
Таким образом, данные действия ООО "Коммунальные технологии" противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, действовавших в спорный период.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки ООО "Коммунальные технологии" на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и на то, что сами по себе показания приборов учета не являются показаниями объема потребленной энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, были рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 111, 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период они не действовали.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суды отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу заявителя суды обоснованно не приняли во внимание ссылку на судебные акты о взыскании задолженности, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в данных судебных актах не устанавливался.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А79-9156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф01-2976/2015 ПО ДЕЛУ N А79-9156/2014
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия энергоснабжающей организации, предъявившей управляющей компании требование оплатить то количество тепловой энергии, которое было израсходовано на отопление, а не то, которое зафиксировали приборы учета, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание о его устранении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А79-9156/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Смирновой И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А79-9156/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пик-1",
Государственная служба по тарифам и конкурентной политике Чувашской Республики,
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2014 по делу N 32/04-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1"), Государственная служба по тарифам и конкурентной политике Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Общество указывает, что имеются судебные акты, подтверждающие правильность расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которые суды не приняли во внимание. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не применили подлежащие применению Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пик-1" обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО "Коммунальные технологии" законодательства о защите конкуренции.
По мнению управляющей компании, Общество, являясь субъектом естественной монополии на рынке передачи тепловой энергии, с января 2011 года применяет не предусмотренную действующим законодательством формулу определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.
В результате при расчетах за потребленную тепловую энергию Общество выставляет к оплате больший объем коммунального ресурса, чем положено.
Приказом Управления от 04.08.2014 N 203 в отношении ООО "Коммунальные технологии" возбуждено дело N 32/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Управления от 09.10.2014 Общество признано нарушившим указанную норму, что выразилось в том, что с октября 2011 года по октябрь 2013 года Общество предъявляло к оплате управляющей компании количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, не в соответствии с данными приборов учета, и фактически требовало оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса.
В этот же день Обществу выдано предписание об устранении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем предъявления к оплате ООО "Пик-1" количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства, в том числе произвести перерасчет излишне предъявленного к оплате количества тепловой энергии на отопление с января 2012 года по октябрь 2013 года.
ООО "Коммунальные технологии" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и сделал вывод о правомерности решения и предписания антимонопольного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой государством.
Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, поэтому оно относится к субъектам естественной монополии.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на ООО "Коммунальные технологии". Данный факт Общество не оспаривает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности; под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, услуга по теплоснабжению представляет собой поставку ресурсоснабжающей организацией абоненту произведенной или приобретенной тепловой энергии. При этом процесс теплоснабжения включает следующие стадии: производство, передачу, сбыт тепловой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установили суды и следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и ООО "Пик-1" (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 3756.
Согласно пункту 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Как определено в пункте 4.1.1 договора, абонент ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан представить в теплоснабжающую организацию копию журнала (журналов) ежесуточных показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, записи показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя или распечатки архивных данных приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, а также акт (акты) снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (по форме приложения N 7 к названному договору), подписанный(ые) уполномоченным представителем абонента.
Таким образом, стороны договора определили, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии и, соответственно, размер платы за тепловую энергию определяются по показаниям приборов учета.
Суд установил, что ООО "Пик-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Чебоксары, то есть является управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Пик-1" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент проверки) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Суд первой инстанции установил, что, являясь таким исполнителем, управляющая компания в целях оказания коммунальных услуг населению приобретала у Общества как теплоснабжающей организации тепловую энергию.
В пункте 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, ООО "Пик-1" должно приобретать тепловую энергию у Общества по тарифам, установленным для граждан.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действовавшее в рассматриваемый период законодательство исходило из того, что объем потребленных коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, определяется на основании показаний приборов учета.
Как установили антимонопольный орган и суды, жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Пик-1", оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать управляющей компании полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а управляющая компания должна перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом управляющая компания не вправе взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.
В отопительные периоды с января 2011 года по апрель 2013 года ООО "Коммунальные технологии" предъявляло к оплате ООО "Пик-1" количество тепловой энергии, превышающее показания приборов учета.
Таким образом, данные действия ООО "Коммунальные технологии" противоречат указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, действовавших в спорный период.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки ООО "Коммунальные технологии" на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и на то, что сами по себе показания приборов учета не являются показаниями объема потребленной энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, были рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на пункты 111, 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период они не действовали.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суды отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу заявителя суды обоснованно не приняли во внимание ссылку на судебные акты о взыскании задолженности, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в данных судебных актах не устанавливался.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А79-9156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)