Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МЕСКО" Н.И. Визбор на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-3636/2013 по иску Я. к ОАО "МЕСКО" о взыскании недополученного страхового возмещения комплексную судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. На основании данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также осмотра квартиры по адресу: Московская область, г.о...., ... проспект, ..., установить, имел ли место залив в указанной квартире в период с 11.04.2012 г. по 21.05.2012 г.:
2. Если залив имел место, указать места залива в данной квартире?
3. Установить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива 11.04.2012 г. с учетом процента износа?
4. Установить стоимость квартиры по адресу: Московская область, г.о...., ..., ... с учетом износа?
Проведение экспертизы поручить руководителю Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза" (<...> офис II, почт. адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 25/30).
Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.
Обязать истца обеспечить доступ эксперта и представителей сторон в указанное жилое помещение для осмотра.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ заключение экспертизы необходимо представить в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Донская, 11, стр. 1, не позднее 01 октября 2013 г.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
установила:
Истец Я. обратилась в суд иском к ОАО "МЕСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, ... проспект, д.....
11.04.2012 г. произошел страховой случай, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере... руб., по мнению истца, является недостаточной, в связи с чем она обратилась в суд.
По ходатайству представителя ответчика Определением суда от 04 сентября 2013 г. назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.
Об отмене указанного Определения просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, выражая несогласие со стоимостью экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, также указывая о несоразмерности стоимости экспертизы заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку Определением суда о назначении экспертизы производство по делу не приостанавливалось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание мнение сторон, пришел к выводу о том, что для рассмотрения спора требуются специальные познания. При этом выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов составляет прерогативу суда.
Довод частной жалобы о необоснованной стоимости судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, на нем лежит бремя доказывания ущерба в ином размере в сравнении с заявленным, кроме того, как следует из Определения суда, ответчик не возражал против возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы. Ответчик является коммерческой организацией, не лишен возможности получения дохода, позволяющего произвести необходимую оплату.
Кроме того, разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд учел отсутствие информации об экспертном учреждении, предложенном ответчиком, в связи с чем поручил проведение экспертизы специализированному экспертному учреждению Экспертно криминалистический центр "Судебная экспертиза".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "МЕСКО" Н.И. Визбор - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41687
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41687
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МЕСКО" Н.И. Визбор на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-3636/2013 по иску Я. к ОАО "МЕСКО" о взыскании недополученного страхового возмещения комплексную судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. На основании данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также осмотра квартиры по адресу: Московская область, г.о...., ... проспект, ..., установить, имел ли место залив в указанной квартире в период с 11.04.2012 г. по 21.05.2012 г.:
2. Если залив имел место, указать места залива в данной квартире?
3. Установить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива 11.04.2012 г. с учетом процента износа?
4. Установить стоимость квартиры по адресу: Московская область, г.о...., ..., ... с учетом износа?
Проведение экспертизы поручить руководителю Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза" (<...> офис II, почт. адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 25/30).
Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.
Обязать истца обеспечить доступ эксперта и представителей сторон в указанное жилое помещение для осмотра.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ заключение экспертизы необходимо представить в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Донская, 11, стр. 1, не позднее 01 октября 2013 г.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
установила:
Истец Я. обратилась в суд иском к ОАО "МЕСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, ... проспект, д.....
11.04.2012 г. произошел страховой случай, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере... руб., по мнению истца, является недостаточной, в связи с чем она обратилась в суд.
По ходатайству представителя ответчика Определением суда от 04 сентября 2013 г. назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.
Об отмене указанного Определения просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, выражая несогласие со стоимостью экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, также указывая о несоразмерности стоимости экспертизы заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку Определением суда о назначении экспертизы производство по делу не приостанавливалось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание мнение сторон, пришел к выводу о том, что для рассмотрения спора требуются специальные познания. При этом выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов составляет прерогативу суда.
Довод частной жалобы о необоснованной стоимости судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, на нем лежит бремя доказывания ущерба в ином размере в сравнении с заявленным, кроме того, как следует из Определения суда, ответчик не возражал против возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы. Ответчик является коммерческой организацией, не лишен возможности получения дохода, позволяющего произвести необходимую оплату.
Кроме того, разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд учел отсутствие информации об экспертном учреждении, предложенном ответчиком, в связи с чем поручил проведение экспертизы специализированному экспертному учреждению Экспертно криминалистический центр "Судебная экспертиза".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "МЕСКО" Н.И. Визбор - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)