Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тополиная аллея",
апелляционное производство N 05АП-3693/2015
на решение от 05.03.2015
судьи Е.В. Карандашовой,
по делу N А51-31441/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тополиная аллея" (ИНН 2540137934, ОГРН 1072540010718)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия ДВ" (ИНН 2543021448, ОГРН 1132543002591)
об устранении препятствий (запрет на совершение действий),
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия ДВ" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, д. 22а, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги, не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов, не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов.
В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО "Синергия ДВ" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, д. 22а, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги, не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов, не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов, а также передать техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что ЗАО УК "Тополиная аллея" изменил предмет исковых требований, дополнив его требованием о передаче технической документации необходимой для управления дома. Считает, что основания исковых требований не изменялись.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Владивостока созваны общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 и д. 22а.
Собственниками указанных многоквартирных домов приняты решения, в том числе о расторжении договоров управления указанными многоквартирными домами с ООО "УК "Синергия ДВ" с 01.07.2014 и выборе управляющей организацией - ЗАО УК "Тополиная аллея".
Полагая, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении права ЗАО УК "Тополиная аллея" по управлению многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа положений, закрепленных в пункте 2 статьи 44, статье 45, пунктах 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе того или иного способа управления.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Исходя из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию также обусловливается наличием решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления жилым домом или об изменении управляющей организации, в том числе в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом
Оценив в совокупности имеющие в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ООО "УК "Синергия ДВ" препятствий ЗАО УК "Тополиная аллея" по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева,22, 22а, а именно: не представлено доказательств выставления собственникам (нанимателям) помещений счетов на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, принятия от них платы за жилищные и коммунальные услуги, совершения действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов, заключения договоров со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов.
Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, ЗАО УК "Тополиная аллея" просил передать техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирными домами документацию. При этом при уточнении истцом требований, им указано наименование ответчика, не соответствующее представленной выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, проанализировав положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом уточнение фактически является дополнением исковых требований, изначально не заявленное при подаче иска, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-31441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 05АП-3693/2015 ПО ДЕЛУ N А51-31441/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 05АП-3693/2015
Дело N А51-31441/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тополиная аллея",
апелляционное производство N 05АП-3693/2015
на решение от 05.03.2015
судьи Е.В. Карандашовой,
по делу N А51-31441/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тополиная аллея" (ИНН 2540137934, ОГРН 1072540010718)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия ДВ" (ИНН 2543021448, ОГРН 1132543002591)
об устранении препятствий (запрет на совершение действий),
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
закрытое акционерное общество Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия ДВ" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, д. 22а, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги, не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов, не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов.
В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО "Синергия ДВ" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, д. 22а, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, не принимать от них плату за жилищные и коммунальные услуги, не совершать действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов, не заключать договоры со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов, а также передать техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что ЗАО УК "Тополиная аллея" изменил предмет исковых требований, дополнив его требованием о передаче технической документации необходимой для управления дома. Считает, что основания исковых требований не изменялись.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Владивостока созваны общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 и д. 22а.
Собственниками указанных многоквартирных домов приняты решения, в том числе о расторжении договоров управления указанными многоквартирными домами с ООО "УК "Синергия ДВ" с 01.07.2014 и выборе управляющей организацией - ЗАО УК "Тополиная аллея".
Полагая, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении права ЗАО УК "Тополиная аллея" по управлению многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа положений, закрепленных в пункте 2 статьи 44, статье 45, пунктах 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе того или иного способа управления.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.
Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Исходя из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию также обусловливается наличием решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления жилым домом или об изменении управляющей организации, в том числе в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом
Оценив в совокупности имеющие в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ООО "УК "Синергия ДВ" препятствий ЗАО УК "Тополиная аллея" по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева,22, 22а, а именно: не представлено доказательств выставления собственникам (нанимателям) помещений счетов на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, принятия от них платы за жилищные и коммунальные услуги, совершения действий по техническому обслуживанию многоквартирных домов, заключения договоров со сторонними организациями на обслуживание многоквартирных домов.
Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, ЗАО УК "Тополиная аллея" просил передать техническую документацию и иную, связанную с управлением многоквартирными домами документацию. При этом при уточнении истцом требований, им указано наименование ответчика, не соответствующее представленной выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, проанализировав положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом уточнение фактически является дополнением исковых требований, изначально не заявленное при подаче иска, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-31441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)