Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-22227/2013,
принятое судьей Сандовой Е.М.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 26.09.2013 N 000938.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торопов Д.Е. по доверенности от 18.11.2013 N 65.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 16.
В рамках административного расследования филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода, Богородском районе" проведено измерение температуры горячей воды в квартире N 25 указанного жилого дома и температуры в подвале жилого дома на границе эксплуатационной ответственности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети".
По результатам измерений установлено, что температура горячей воды в квартире N 25 данного жилого дома не соответствует требованиям пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.-1074.01, а именно температура горячей воды составила +53,9°C при нормативе температуры +60 - 75°C. Температура горячей воды в подвале жилого дома на границе эксплуатационной ответственности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.-1074.01 и составила 60°C. Данные обстоятельства отражены в протоколах проведения измерений температуры воды от 18.09.2013 N 146 N 147, экспертном заключении от 18.09.2013 N 2121-03/3.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.09.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 000938 и вынесения 26.09.2013 постановления N 000938 о привлечении Общества к административной ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 260 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не выступает исполнителем коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного жилого дома.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- - минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- - предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Из содержания указанных норм следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении организациями деятельности, связанной с обеспечением потребителей горячим водоснабжением с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 21.08.2013 N 488 Общество оказывает жителям многоквартирного дома N 16 по ул. Строкина г. Н. Новгорода услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включат в себя в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 относительно температурного режима горячей воды, подаваемой непосредственно в квартиры указанного жилого дома и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.
Следует учитывать, что Общество в пункте 2.1.1 договора от 21.08.2013 N 488 обязалось предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту в том числе в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и от 14.08.2006 N 491.
Факт несоблюдения Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 относительно температурного режима горячей воды в указанном жилом доме допущено по вине Общества.
Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение).
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-22227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-22227/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А43-22227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-22227/2013,
принятое судьей Сандовой Е.М.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 26.09.2013 N 000938.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торопов Д.Е. по доверенности от 18.11.2013 N 65.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 16.
В рамках административного расследования филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода, Богородском районе" проведено измерение температуры горячей воды в квартире N 25 указанного жилого дома и температуры в подвале жилого дома на границе эксплуатационной ответственности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети".
По результатам измерений установлено, что температура горячей воды в квартире N 25 данного жилого дома не соответствует требованиям пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.-1074.01, а именно температура горячей воды составила +53,9°C при нормативе температуры +60 - 75°C. Температура горячей воды в подвале жилого дома на границе эксплуатационной ответственности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.-1074.01 и составила 60°C. Данные обстоятельства отражены в протоколах проведения измерений температуры воды от 18.09.2013 N 146 N 147, экспертном заключении от 18.09.2013 N 2121-03/3.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.09.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 000938 и вынесения 26.09.2013 постановления N 000938 о привлечении Общества к административной ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 260 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не выступает исполнителем коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного жилого дома.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- - минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- - предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Из содержания указанных норм следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении организациями деятельности, связанной с обеспечением потребителей горячим водоснабжением с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 21.08.2013 N 488 Общество оказывает жителям многоквартирного дома N 16 по ул. Строкина г. Н. Новгорода услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включат в себя в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 относительно температурного режима горячей воды, подаваемой непосредственно в квартиры указанного жилого дома и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.
Следует учитывать, что Общество в пункте 2.1.1 договора от 21.08.2013 N 488 обязалось предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту в том числе в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и от 14.08.2006 N 491.
Факт несоблюдения Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09 относительно температурного режима горячей воды в указанном жилом доме допущено по вине Общества.
Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение).
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу N А43-22227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)