Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя П.
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. о признании незаконным решения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 09.06.2012 года N 505/1 об отказе в проведении техинвентаризации путем составления технического паспорта нежилого помещения N, расположенного на техническом этаже многоквартирного <адрес>, и обязании ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" оформить технический паспорт на указанное нежилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в обоснование своих требований указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2004 года ему принадлежит нежилое помещение N на <адрес>. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" письмом от 09.06.2012 года за N 505/01 отказало заявителю в проведении технической инвентаризации помещения и изготовлении техпаспорта, поскольку заявитель не является собственником данного помещения, отсутствует регистрация договора купли-продажи помещения, в договоре отсутствуют данные позволяющие определенно, установить объект недвижимости и его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также ввиду того, что указанное помещения является общим имуществом многоквартирного дома. Так как по мнению заявителя данный отказ является необоснованным, просил признать отказ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 09.06.2012 года за N 505/01 незаконным и обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" провести техинвентаризацию нежилого помещения площадью 135 кв. м согласно поданной заявки N 1919 от 06.06.2012 года с изготовлением технического паспорта на объект для последующей передачи материалов в регистрационные органы.
Заявитель П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ч. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в изготовлении технической документации заявителю было отказано правомерно, поскольку П. не является собственником данного помещения. Также указал, что нежилое помещение N на техническом этаже <адрес> не является изолированным помещением. Данное помещение прекратило свое существование, а образованные из него помещения и часть лестничной клетки фактически присоединены к квартире N. Ввиду отсутствия самостоятельного объекта технической инвентаризации - спорного нежилого помещения, которое в настоящее время входит в состав жилого помещения - кВ. N, изготовить технический паспорт на спорное нежилое помещение N не представляется возможным, тогда как заявитель П. с заявкой об изготовлении технического паспорта на вновь образованный объект - кв. N с учетом присоединенного помещении N не обращался.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Ч., поддержавшего жалобу, представителя ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определение помещения содержится в следующих правовых актах. Так, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями (ст. 2). Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений.
И хотя в ст. 130 ГК РФ такие виды недвижимого имущества, как жилые и нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав прямо не указаны, однако по общему смыслу закона объектом недвижимости может быть признано изолированное помещение, имеющее самостоятельное назначение, сведения о котором содержаться в ГКН.
Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, предусмотрено проведение государственного технического учета и технической инвентаризации в отношении объектов капитального строительства.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры N общей площадью 182, 6 кв. м, площадью 181 кв. м, в том числе жилой площадью 42,5 кв. м, расположенной на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2002 года (л.д. 15).
10.08.2004 года между П. и ТСЖ "Угловая 15" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N согласно инвентарному плану строения общей площадью 150 кв. м. Договор купли-продажи в Управлении Росреестра не зарегистрирован, сведений о правах П. на данное помещения в ЕГРП не внесено.
04.06.2012 года П. обратился с заявкой в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на предмет первичной инвентаризации нежилого помещения N и изготовлении технического паспорта.
ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" письмом от 09.06.2012 года за N 505/01 отказало заявителю в проведении технической инвентаризации помещения и изготовлении техпаспорта со ссылкой на отсутствие у заявителя права собственности на данное помещение ввиду отсутствия регистрации договора купли-продажи помещения, отсутствие в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости и его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также ввиду того, что указанное помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно поэтажному плану N этажа <адрес>, а также схеме, выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в результате перепланировки и реконструкции помещение технического этажа N стало частью квартиры N то есть прекратило свое существование как самостоятельное нежилое помещение.
Проект перепланировки квартиры N согласован с владельцем квартиры N ФИО10 и утвержден представителем ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО10
Также судом установлено, что 04.06.2012 года П. обратился с заявкой в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на предмет первичной инвентаризации нежилого помещения N на <адрес> и изготовлении технического паспорта. К заявке были приложены все необходимые документы.
Письмом от 09.06.2012 года за N 505/01 заявителю отказано в проведении технической инвентаризации помещения и изготовлении техпаспорта ввиду отсутствия у заявителя права собственности на данное помещение, отсутствия регистрации договора купли-продажи помещения, отсутствия в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости и его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также ввиду того, что указанное помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.10.2012 года, вступившим в законную силу, П. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 17.12.2012 года решение оставлено без изменения, поскольку районным судом было установлено, что нежилое помещение технического этажа N как объект гражданских прав не существует, это помещение является частью квартиры П.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суть отказа ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" заключается в указании на то, что инвентаризация и оформление технического паспорта возможны только на самостоятельный объект недвижимости, которым помещение, на которое претендует П., не является, так как по своим характеристикам не может быть индивидуализирована как такой объект.
Этими же обстоятельствами обосновывал свою позицию представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судах первой и второй инстанций.
Поэтому указание в жалобе на то, что суд привел в решении новые мотивы для отказа, на которые ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не ссылалось, на правильность решения не влияет.
Доказательств существования нежилого помещения N на техническом этаже как самостоятельного объекта права П. не представлено.
Довод о том, что спорное помещение несмотря на наличие входа в него из квартиры П. по-прежнему является отдельным, поскольку потолки в нем значительно ниже, чем в квартире. И тонкие стены, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Ссылка на то, что БТИ обязано было в любом случае по заявке заинтересованного лица изготовить отдельный технический паспорт на нежилое помещение. не может быть принята во внимание, поскольку помещение технического этажа N стало частью квартиры N то есть прекратило свое существование как самостоятельное помещение, а следовательно, изготовить отдельный технический план невозможно.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-40/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-40/2013
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя П.
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. о признании незаконным решения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 09.06.2012 года N 505/1 об отказе в проведении техинвентаризации путем составления технического паспорта нежилого помещения N, расположенного на техническом этаже многоквартирного <адрес>, и обязании ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" оформить технический паспорт на указанное нежилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в обоснование своих требований указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2004 года ему принадлежит нежилое помещение N на <адрес>. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" письмом от 09.06.2012 года за N 505/01 отказало заявителю в проведении технической инвентаризации помещения и изготовлении техпаспорта, поскольку заявитель не является собственником данного помещения, отсутствует регистрация договора купли-продажи помещения, в договоре отсутствуют данные позволяющие определенно, установить объект недвижимости и его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также ввиду того, что указанное помещения является общим имуществом многоквартирного дома. Так как по мнению заявителя данный отказ является необоснованным, просил признать отказ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 09.06.2012 года за N 505/01 незаконным и обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" провести техинвентаризацию нежилого помещения площадью 135 кв. м согласно поданной заявки N 1919 от 06.06.2012 года с изготовлением технического паспорта на объект для последующей передачи материалов в регистрационные органы.
Заявитель П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ч. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в изготовлении технической документации заявителю было отказано правомерно, поскольку П. не является собственником данного помещения. Также указал, что нежилое помещение N на техническом этаже <адрес> не является изолированным помещением. Данное помещение прекратило свое существование, а образованные из него помещения и часть лестничной клетки фактически присоединены к квартире N. Ввиду отсутствия самостоятельного объекта технической инвентаризации - спорного нежилого помещения, которое в настоящее время входит в состав жилого помещения - кВ. N, изготовить технический паспорт на спорное нежилое помещение N не представляется возможным, тогда как заявитель П. с заявкой об изготовлении технического паспорта на вновь образованный объект - кв. N с учетом присоединенного помещении N не обращался.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Ч., поддержавшего жалобу, представителя ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определение помещения содержится в следующих правовых актах. Так, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями (ст. 2). Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещения - это объекты, входящие в состав зданий и сооружений.
И хотя в ст. 130 ГК РФ такие виды недвижимого имущества, как жилые и нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав прямо не указаны, однако по общему смыслу закона объектом недвижимости может быть признано изолированное помещение, имеющее самостоятельное назначение, сведения о котором содержаться в ГКН.
Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, предусмотрено проведение государственного технического учета и технической инвентаризации в отношении объектов капитального строительства.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры N общей площадью 182, 6 кв. м, площадью 181 кв. м, в том числе жилой площадью 42,5 кв. м, расположенной на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2002 года (л.д. 15).
10.08.2004 года между П. и ТСЖ "Угловая 15" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N согласно инвентарному плану строения общей площадью 150 кв. м. Договор купли-продажи в Управлении Росреестра не зарегистрирован, сведений о правах П. на данное помещения в ЕГРП не внесено.
04.06.2012 года П. обратился с заявкой в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на предмет первичной инвентаризации нежилого помещения N и изготовлении технического паспорта.
ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" письмом от 09.06.2012 года за N 505/01 отказало заявителю в проведении технической инвентаризации помещения и изготовлении техпаспорта со ссылкой на отсутствие у заявителя права собственности на данное помещение ввиду отсутствия регистрации договора купли-продажи помещения, отсутствие в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости и его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также ввиду того, что указанное помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно поэтажному плану N этажа <адрес>, а также схеме, выполненной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в результате перепланировки и реконструкции помещение технического этажа N стало частью квартиры N то есть прекратило свое существование как самостоятельное нежилое помещение.
Проект перепланировки квартиры N согласован с владельцем квартиры N ФИО10 и утвержден представителем ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО10
Также судом установлено, что 04.06.2012 года П. обратился с заявкой в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на предмет первичной инвентаризации нежилого помещения N на <адрес> и изготовлении технического паспорта. К заявке были приложены все необходимые документы.
Письмом от 09.06.2012 года за N 505/01 заявителю отказано в проведении технической инвентаризации помещения и изготовлении техпаспорта ввиду отсутствия у заявителя права собственности на данное помещение, отсутствия регистрации договора купли-продажи помещения, отсутствия в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости и его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также ввиду того, что указанное помещения является общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.10.2012 года, вступившим в законную силу, П. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от 17.12.2012 года решение оставлено без изменения, поскольку районным судом было установлено, что нежилое помещение технического этажа N как объект гражданских прав не существует, это помещение является частью квартиры П.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суть отказа ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" заключается в указании на то, что инвентаризация и оформление технического паспорта возможны только на самостоятельный объект недвижимости, которым помещение, на которое претендует П., не является, так как по своим характеристикам не может быть индивидуализирована как такой объект.
Этими же обстоятельствами обосновывал свою позицию представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судах первой и второй инстанций.
Поэтому указание в жалобе на то, что суд привел в решении новые мотивы для отказа, на которые ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не ссылалось, на правильность решения не влияет.
Доказательств существования нежилого помещения N на техническом этаже как самостоятельного объекта права П. не представлено.
Довод о том, что спорное помещение несмотря на наличие входа в него из квартиры П. по-прежнему является отдельным, поскольку потолки в нем значительно ниже, чем в квартире. И тонкие стены, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Ссылка на то, что БТИ обязано было в любом случае по заявке заинтересованного лица изготовить отдельный технический паспорт на нежилое помещение. не может быть принята во внимание, поскольку помещение технического этажа N стало частью квартиры N то есть прекратило свое существование как самостоятельное помещение, а следовательно, изготовить отдельный технический план невозможно.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)