Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН: 6603022076, ОГРН: 1086603001187; далее - общество "УК Техно-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-31293/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 6603017615, ОГРН: 1056600103691; далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Техно-сервис" о взыскании 3 849 350 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с мая по июль 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, 29 790 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 19.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Техно-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.08.2009 N 666 на холодное водоснабжение и водоотведение не заключен по той причине, что подписан директором Прищеп А.А., которая на тот момент еще не являлась директором общества, а принята на эту должность позже - 21.05.2010. Кассатор указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственным потребителем и плательщиком услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Вследствие чего, по мнению кассатора, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водоканал" в период с мая по июль 2014 года по договору от 01.08.2009 N 666 оказало в отношении объектов находящихся в управлении общества "УК Техно-сервис" услуги водоснабжения и водоотведения.
В разделе IV названного договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных обществом "УК Техно-сервис" (акты снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
В соответствии с расчетом общества "Водоканал" стоимость оказанных услуг за указанный период составила 3 849 350 руб. 04 коп.
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения общество "Водоканал" применило тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавок к ним, утвержденных постановлением администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 N 686-ПА в редакции постановления администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 N 697-ПА.
Неоплата обществом "УК Техно-сервис" стоимости оказанных в период с мая по июль 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения послужила основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как верно установили суды, договор от 01.08.2009 N 666 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношения сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, подтверждающего иной объем услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Водоканал" в заявленном размере.
За нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 790 руб. 38 коп. за период с 16.06.2014 по 19.08.2014.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.08.2009 N 666 на холодное водоснабжение и водоотведение является незаключенным, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор подписан представителями сторон без возражений и в установленном законом порядке не оспорен.
Ссылка на подписание договора директором Прищеп А.А., которая на тот момент еще не являлась руководителем управляющей компании, исследована судами и обоснованно отклонена. Судами указано, что договор подписан выше упомянутым лицом с протоколом разногласий от 19.08.2010 (а Прищеп А.А. назначена на должность директора, по указанию самого кассатора, 21.05.2010), следовательно, последняя обладала полномочиями на его подписание. Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что, принимая во внимание подписание договора с протоколом разногласий, проставление на экземпляре самого договора даты - "01.08.2009" не противоречит действующему законодательству.
В силу п. 8.1 данного договора он заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор действовал и в заявленный период.
Кроме того, арбитражный суд верно отметил, что сам по себе факт отсутствия письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что управляющая компания, приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, и принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
Таким образом, именно на обществе "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате обществу "Водоканал" стоимости поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.
Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
Возражения заявителя относительно правомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, как верно указали суды, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, на него возложены соответствующие обязательства, в частности, по своевременной оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю, являющейся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), от возложенных на нее законом обязательств.
Доводы, изложенные обществом "УК Техно-сервис" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-31293/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Техно-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф09-1667/15 ПО ДЕЛУ N А60-31293/2014
Требование: О взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N Ф09-1667/15
Дело N А60-31293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН: 6603022076, ОГРН: 1086603001187; далее - общество "УК Техно-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-31293/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 6603017615, ОГРН: 1056600103691; далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Техно-сервис" о взыскании 3 849 350 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с мая по июль 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, 29 790 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 19.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Техно-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.08.2009 N 666 на холодное водоснабжение и водоотведение не заключен по той причине, что подписан директором Прищеп А.А., которая на тот момент еще не являлась директором общества, а принята на эту должность позже - 21.05.2010. Кассатор указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственным потребителем и плательщиком услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Вследствие чего, по мнению кассатора, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водоканал" в период с мая по июль 2014 года по договору от 01.08.2009 N 666 оказало в отношении объектов находящихся в управлении общества "УК Техно-сервис" услуги водоснабжения и водоотведения.
В разделе IV названного договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных обществом "УК Техно-сервис" (акты снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
В соответствии с расчетом общества "Водоканал" стоимость оказанных услуг за указанный период составила 3 849 350 руб. 04 коп.
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения общество "Водоканал" применило тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК, и надбавок к ним, утвержденных постановлением администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 N 686-ПА в редакции постановления администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 N 697-ПА.
Неоплата обществом "УК Техно-сервис" стоимости оказанных в период с мая по июль 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения послужила основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как верно установили суды, договор от 01.08.2009 N 666 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношения сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, подтверждающего иной объем услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Водоканал" в заявленном размере.
За нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 790 руб. 38 коп. за период с 16.06.2014 по 19.08.2014.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.08.2009 N 666 на холодное водоснабжение и водоотведение является незаключенным, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор подписан представителями сторон без возражений и в установленном законом порядке не оспорен.
Ссылка на подписание договора директором Прищеп А.А., которая на тот момент еще не являлась руководителем управляющей компании, исследована судами и обоснованно отклонена. Судами указано, что договор подписан выше упомянутым лицом с протоколом разногласий от 19.08.2010 (а Прищеп А.А. назначена на должность директора, по указанию самого кассатора, 21.05.2010), следовательно, последняя обладала полномочиями на его подписание. Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что, принимая во внимание подписание договора с протоколом разногласий, проставление на экземпляре самого договора даты - "01.08.2009" не противоречит действующему законодательству.
В силу п. 8.1 данного договора он заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор действовал и в заявленный период.
Кроме того, арбитражный суд верно отметил, что сам по себе факт отсутствия письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что управляющая компания, приступившая к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, и принявшая в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
Таким образом, именно на обществе "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате обществу "Водоканал" стоимости поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.
Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5876/2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное решение не содержит выводов, которые могли бы иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
Возражения заявителя относительно правомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, как верно указали суды, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, на него возложены соответствующие обязательства, в частности, по своевременной оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю, являющейся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), от возложенных на нее законом обязательств.
Доводы, изложенные обществом "УК Техно-сервис" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-31293/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Техно-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)