Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р., третье лицо УФМС России по городу Москве, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение - удовлетворить в полном объеме.
Выселить М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. из жилого помещения по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилую площадь - отказать в полном объеме.
установила:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; о вселении М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" д. *** по ***, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от *** г. N *** ответчикам предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** в доме-новостройке. Дом N *** по *** улице введен в эксплуатацию. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались.
Возражая против иска, ответчики М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском, просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцам на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и состоящее из трех комнат в квартире, отвечающей санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В обоснование встречных требований истцы указали на то, что проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме за трехкомнатную квартиру. Т.Р.Р. зарегистрирован в спорной квартире, но с момента регистрации в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В 2011 году ДЖП и ЖФ г. Москвы предлагал им на выбор несколько трехкомнатных квартир, однако в настоящее время было предложено выбрать только двухкомнатную квартиру.
Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. по доверенности М.Н.П. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик Т.Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что ответчики имеют право на трехкомнатную квартиру.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что третья комната в квартире им была предоставлена руководством завода "Красный Богатырь".
В заседании судебной коллегии ответчик М.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Ответчики М.Н.З., М.Д.А., Т.Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ходатайство представителя ответчиков М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. по доверенности К. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего представителю участвовать в суде апелляционной инстанции, не предоставлено. Копия листка нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя и невозможности личного участия в суде.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции обоснованным.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.А.Б., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.
Частью 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежит сносу.
Ответчики М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. и Т.Р.Р. зарегистрированы по адресу: *** и занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнату N *** площадью жилого помещения *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** М.Н.З. по договору социального найма на семью из четырех человек (она, бывший муж - М.А.Б., сын - М.Д.А. и племянник Т.Р.Р.) в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Данное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** не признано незаконным в установленном порядке.
От предоставления жилого помещения в доме-новостройке по адресу. *** ответчики отказались.
Семья ответчиков не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признана нуждающейся в жилых помещениях и не является нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры, в доме-новостройке по адресу: *** взамен двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в связи со сносом дома, требования законодательства соблюдены, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца не допущено.
При этом суд исходил из того, что по информации Центрального архива г. Москвы, предоставленной ДЖП и ЖФ г. Москвы, решением Куйбышевского районного исполнительного комитета совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от 10.03.1971 г. о выдаче ордеров работникам завода "***" семье Т.М.А. на 4 человека (она - *** г.р., муж - Т.З.Р. - *** г.р., дочь Т.Н.З. - ***. р., сын - Т.Р.З. - *** г.р.) предоставлены две комнаты жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире за выбытием граждан по адресу: ***.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении семье Т-ных или М-вых третьей комнаты в указанной коммунальной квартире, по делу установлено, ответчиками таких доказательств представлено не было.
Предоставленная ответчикам квартира отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в Восточном административном округе г. Москвы.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное по договору социального найма жилое помещение не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве и является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемых комнат в коммунальной квартире; жилое помещение находится в доме-новостройке, введенном в эксплуатацию, расположено в Восточном административном округе г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчики М-вы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что комнату N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, они занимают на законных основаниях.
При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, согласно которым право гражданина на проживание в жилом помещении должно подтверждаться решением о предоставлении такого жилого помещения, договором социального найма.
Вместе с тем, судом установлено, что решение о предоставлении ответчикам комнаты N *** жилой площадью *** кв. м не принималось, ордер на предоставление комнаты N *** у М-вых отсутствует.
При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики ранее занимали только две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м).
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, обязанность в предоставлении ответчикам жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее *** кв. м, жилой не менее *** кв. м у ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло.
Отклоняя доводы встречного иска о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы в 2011 году предлагал ответчикам на выбор несколько смотровых ордеров на трехкомнатные квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права на получение отдельной трехкомнатной квартиры в порядке переселения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ответчики более 20 лет занимали все три комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью *** кв. м, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Вместе с тем, суд установил, что законных оснований для занятия комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, у ответчиков не имелось.
Утверждения заявителя жалобы о том, что спорная комната N *** была предоставлена ответчикам руководством завода "***" и что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.А., несостоятельны. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих предоставление ответчикам комнаты N 3, по делу не установлено.
Отвергая показания свидетеля И.А., суд обоснованно указал, что при отсутствии распорядительных документов руководства завода "***", касающихся комнаты N ***, указанные показания не свидетельствуют о том, что ответчики пользовались данной жилой площадью на законных основаниях.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11954
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-11954
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р., третье лицо УФМС России по городу Москве, о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, о вселении в жилое помещение - удовлетворить в полном объеме.
Выселить М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. из жилого помещения по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилую площадь - отказать в полном объеме.
установила:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; о вселении М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А., Т.Р.Р. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" д. *** по ***, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от *** г. N *** ответчикам предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** в доме-новостройке. Дом N *** по *** улице введен в эксплуатацию. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались.
Возражая против иска, ответчики М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском, просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцам на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и состоящее из трех комнат в квартире, отвечающей санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В обоснование встречных требований истцы указали на то, что проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме за трехкомнатную квартиру. Т.Р.Р. зарегистрирован в спорной квартире, но с момента регистрации в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В 2011 году ДЖП и ЖФ г. Москвы предлагал им на выбор несколько трехкомнатных квартир, однако в настоящее время было предложено выбрать только двухкомнатную квартиру.
Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. по доверенности М.Н.П. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик Т.Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что ответчики имеют право на трехкомнатную квартиру.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что третья комната в квартире им была предоставлена руководством завода "Красный Богатырь".
В заседании судебной коллегии ответчик М.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Ответчики М.Н.З., М.Д.А., Т.Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ходатайство представителя ответчиков М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. по доверенности К. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего представителю участвовать в суде апелляционной инстанции, не предоставлено. Копия листка нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя и невозможности личного участия в суде.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции обоснованным.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.А.Б., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.
Частью 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежит сносу.
Ответчики М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. и Т.Р.Р. зарегистрированы по адресу: *** и занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнату N *** площадью жилого помещения *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и комнату N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** М.Н.З. по договору социального найма на семью из четырех человек (она, бывший муж - М.А.Б., сын - М.Д.А. и племянник Т.Р.Р.) в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Данное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** не признано незаконным в установленном порядке.
От предоставления жилого помещения в доме-новостройке по адресу. *** ответчики отказались.
Семья ответчиков не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признана нуждающейся в жилых помещениях и не является нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры, в доме-новостройке по адресу: *** взамен двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в связи со сносом дома, требования законодательства соблюдены, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца не допущено.
При этом суд исходил из того, что по информации Центрального архива г. Москвы, предоставленной ДЖП и ЖФ г. Москвы, решением Куйбышевского районного исполнительного комитета совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от 10.03.1971 г. о выдаче ордеров работникам завода "***" семье Т.М.А. на 4 человека (она - *** г.р., муж - Т.З.Р. - *** г.р., дочь Т.Н.З. - ***. р., сын - Т.Р.З. - *** г.р.) предоставлены две комнаты жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире за выбытием граждан по адресу: ***.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении семье Т-ных или М-вых третьей комнаты в указанной коммунальной квартире, по делу установлено, ответчиками таких доказательств представлено не было.
Предоставленная ответчикам квартира отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в Восточном административном округе г. Москвы.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное по договору социального найма жилое помещение не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве и является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемых комнат в коммунальной квартире; жилое помещение находится в доме-новостройке, введенном в эксплуатацию, расположено в Восточном административном округе г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчики М-вы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что комнату N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, они занимают на законных основаниях.
При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, согласно которым право гражданина на проживание в жилом помещении должно подтверждаться решением о предоставлении такого жилого помещения, договором социального найма.
Вместе с тем, судом установлено, что решение о предоставлении ответчикам комнаты N *** жилой площадью *** кв. м не принималось, ордер на предоставление комнаты N *** у М-вых отсутствует.
При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования М.Н.З., М.А.Б. и М.Д.А. об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью не менее *** кв. м, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики ранее занимали только две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м).
Кроме того, суд принял во внимание, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, обязанность в предоставлении ответчикам жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее *** кв. м, жилой не менее *** кв. м у ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло.
Отклоняя доводы встречного иска о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы в 2011 году предлагал ответчикам на выбор несколько смотровых ордеров на трехкомнатные квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права на получение отдельной трехкомнатной квартиры в порядке переселения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ответчики более 20 лет занимали все три комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью *** кв. м, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Вместе с тем, суд установил, что законных оснований для занятия комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: ***, у ответчиков не имелось.
Утверждения заявителя жалобы о том, что спорная комната N *** была предоставлена ответчикам руководством завода "***" и что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.А., несостоятельны. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих предоставление ответчикам комнаты N 3, по делу не установлено.
Отвергая показания свидетеля И.А., суд обоснованно указал, что при отсутствии распорядительных документов руководства завода "***", касающихся комнаты N ***, указанные показания не свидетельствуют о том, что ответчики пользовались данной жилой площадью на законных основаниях.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.Н.З., М.А.Б., М.Д.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)