Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-8279/2013
по иску товарищества собственников жилья "Смурова-13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный
участок "Рассвет"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и
товарищество собственников жилья "Смурова-13" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 896 рублей 73 копейки с 01.01.2010 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2011 по 19.02.2014 в сумме 29 471 рубля 94 копейки и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения с суммы 123 896 рублей 73 копейки начиная с 20.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта дома.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 44, 138, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных для ремонта жилого дома и процентов за безосновательное пользование ими.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку отсутствие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами сверок расчетов за 2010 и 2011 годы, а факт перечисления Товариществом Обществу спорной суммы не нашел надлежащего документального подтверждения.
Общество ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статей 431, 710 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Товарищество создано на основании решения от 05.01.2010 общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова, д. 13, и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области 29.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103336000294.
На основании решения от 01.04.2010 правления Товарищества стороны заключили договор от 01.04.2010 управления многоквартирным домом N 13 по улице Смурова города Камешково, по условиям которого управляющая организация (Общество) по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Камешково, ул. Смурова, д. 13, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Плата за капитальный ремонт установлена в размере четырех рублей за квадратный метр (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекший месяц.
Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.04.2010 (пункт 10.1 договора), с 01.04.2011 договор прекратил свое действие (решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 N А11-5074/2011).
Общество с 01.04.2010 по 01.04.2011 произвело начисление платы за капитальный ремонт и платы за содержание и ремонт жилого помещения, общая сумма платы составила 253 432 рубля. Фактически собственниками жилых помещений оплачено 200 238 рублей 53 копейки. Предоставленные льготы за капитальный ремонт составили 4398 рублей 60 копеек, а расходы управляющей организации составили 80 740 рублей 39 копеек.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2012 N 6 собственники помещений приняли решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества дома за 2009-2011 годы и поручили произвести взыскание Товариществу.
Товарищество направило в адрес ответчика претензию от 25.06.2012 о возврате неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный ремонт за период управления домом.
Общество в письме от 11.07.2012 N 335 указало на оставление претензии без рассмотрения, поскольку свои обязательства оно выполнило в соответствии с условиями договора управления, факт неисполнения данных обязательств документально не подтвержден, 20.11.2012 оно направило в адрес Товарищества проект соглашения, согласно которому признало задолженность в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту в сумме 123 896 рублей 76 копеек.
Посчитав, что Общество безосновательно пользуется денежными средствами Товарищества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 13, который прекратил свое действие с 01.04.2011, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А11-5074/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд установил факты перечисления собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 123 896 рублей 73 копеек на капитальный ремонт дома, которые не были израсходованы ответчиком по прямому назначению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 123 896 рублей 73 копеек с 01.01.2010 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2011 по 19.02.2014 в размере 29 471 рубля 94 копеек и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения с суммы 123 896 рублей 73 копейки начиная с 20.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.
Доводы заявителя о том, что отсутствие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в частности актами сверок расчетов за 2010 и 2011 годы, и отсутствие доказательств перечисления Товариществом Обществу спорной суммы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Указание Общества на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статей 431, 710 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации суд округа отклонил ввиду неправильного понимания заявителем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А11-8279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф01-4873/2014 ПО ДЕЛУ N А11-8279/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А11-8279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-8279/2013
по иску товарищества собственников жилья "Смурова-13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный
участок "Рассвет"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
и
установил:
товарищество собственников жилья "Смурова-13" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 896 рублей 73 копейки с 01.01.2010 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2011 по 19.02.2014 в сумме 29 471 рубля 94 копейки и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения с суммы 123 896 рублей 73 копейки начиная с 20.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта дома.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 44, 138, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных для ремонта жилого дома и процентов за безосновательное пользование ими.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку отсутствие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами сверок расчетов за 2010 и 2011 годы, а факт перечисления Товариществом Обществу спорной суммы не нашел надлежащего документального подтверждения.
Общество ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статей 431, 710 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Товарищество создано на основании решения от 05.01.2010 общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова, д. 13, и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области 29.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103336000294.
На основании решения от 01.04.2010 правления Товарищества стороны заключили договор от 01.04.2010 управления многоквартирным домом N 13 по улице Смурова города Камешково, по условиям которого управляющая организация (Общество) по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Камешково, ул. Смурова, д. 13, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Плата за капитальный ремонт установлена в размере четырех рублей за квадратный метр (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекший месяц.
Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.04.2010 (пункт 10.1 договора), с 01.04.2011 договор прекратил свое действие (решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 N А11-5074/2011).
Общество с 01.04.2010 по 01.04.2011 произвело начисление платы за капитальный ремонт и платы за содержание и ремонт жилого помещения, общая сумма платы составила 253 432 рубля. Фактически собственниками жилых помещений оплачено 200 238 рублей 53 копейки. Предоставленные льготы за капитальный ремонт составили 4398 рублей 60 копеек, а расходы управляющей организации составили 80 740 рублей 39 копеек.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2012 N 6 собственники помещений приняли решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества дома за 2009-2011 годы и поручили произвести взыскание Товариществу.
Товарищество направило в адрес ответчика претензию от 25.06.2012 о возврате неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный ремонт за период управления домом.
Общество в письме от 11.07.2012 N 335 указало на оставление претензии без рассмотрения, поскольку свои обязательства оно выполнило в соответствии с условиями договора управления, факт неисполнения данных обязательств документально не подтвержден, 20.11.2012 оно направило в адрес Товарищества проект соглашения, согласно которому признало задолженность в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту в сумме 123 896 рублей 76 копеек.
Посчитав, что Общество безосновательно пользуется денежными средствами Товарищества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 13, который прекратил свое действие с 01.04.2011, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А11-5074/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд установил факты перечисления собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 123 896 рублей 73 копеек на капитальный ремонт дома, которые не были израсходованы ответчиком по прямому назначению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства правомерного удержания спорных денежных средств.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 123 896 рублей 73 копеек с 01.01.2010 по 01.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2011 по 19.02.2014 в размере 29 471 рубля 94 копеек и процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения с суммы 123 896 рублей 73 копейки начиная с 20.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.
Доводы заявителя о том, что отсутствие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в частности актами сверок расчетов за 2010 и 2011 годы, и отсутствие доказательств перечисления Товариществом Обществу спорной суммы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Указание Общества на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статей 431, 710 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации суд округа отклонил ввиду неправильного понимания заявителем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А11-8279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)