Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым П. отказано в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Возрождение" о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии настоящего заявления, судья, ссылаясь на ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, п. п. 7, 42, 51, 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу о том, что заявленные П. требования о признании садового домика пригодным для постоянного проживания не могут быть разрешены в порядке искового производства.
При этом судья исходил из того, что вопрос о признании какого-либо помещения жилым помещением отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии; в дальнейшем П. не лишена права в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривать в судебном порядке решение или бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению ее заявления о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. 3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, П. ссылается на то, что в ином порядке лишена возможности защитить свои права.
Вопрос о том, нарушено ли право истца, и подлежит ли оно судебной защите, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в принятии заявления по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья не указал, в каком же порядке подлежит рассмотрению данное заявление.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12816/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании садового домика пригодным для постоянного проживания, так как вопрос о признании какого-либо помещения жилым помещением отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12816/2015
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым П. отказано в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Возрождение" о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии настоящего заявления, судья, ссылаясь на ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, п. п. 7, 42, 51, 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу о том, что заявленные П. требования о признании садового домика пригодным для постоянного проживания не могут быть разрешены в порядке искового производства.
При этом судья исходил из того, что вопрос о признании какого-либо помещения жилым помещением отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии; в дальнейшем П. не лишена права в порядке ст. 254 ГПК РФ оспаривать в судебном порядке решение или бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению ее заявления о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. 3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, П. ссылается на то, что в ином порядке лишена возможности защитить свои права.
Вопрос о том, нарушено ли право истца, и подлежит ли оно судебной защите, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в принятии заявления по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья не указал, в каком же порядке подлежит рассмотрению данное заявление.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)