Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, заключенных с ответчиками. Иск мотивирован тем, что ответчики отказываются освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года,
постановленное по делу по иску П. к Л., Н.И., Н.Д., Ал., Анас., Анд. об истребовании имущества и выселении,
установила:
4 июля 2014 года П. обратился в суд с иском к Л., Н.И., Н.Д., Ал., "..." года рождения, Анас., "..." года рождения, Анд., "..." года рождения, об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "...", и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанной квартиры на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на нее, заключенных в 2013 году с ответчицами Л. и Н.И. Несмотря на это ответчики отказываются освободить жилое помещение, которое необходимо истцу для проживания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.Д. с заявленными требования согласился. Ответчицы Л. и Н.И. в судебное заседание не явились.
Прокурор, а также представитель администрации муниципального района "Боровский район" полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года иск удовлетворен, постановлено истребовать у ответчиков спорную квартиру и выселить их из нее, взыскать с Л., Н.И., Н.Д. в пользу истца судебные расходы в размере 1 066 руб. 66 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчицей Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчицы Н.И., указавшей на необходимость временного сохранения права пользования спорным жилым помещением, объяснения истца П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ответчицам Л. и Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждой, принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".
Согласно договору купли-продажи от 8 июня 2013 года Н.И. продала истцу П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по цене 1 100 000 руб. Право общей долевой собственности на основании этого договора зарегистрировано 21 июня 2013 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что на момент его заключения в жилом помещении зарегистрированы Н.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 30 июня 2013 года, а Л., Анас., Анд. остаются проживать по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи от 6 сентября 2013 года Л. продала истцу 1/2 долю в праве собственности на это жилое помещение по цене 1 165 000 руб. Согласно пункту 7 договора на момент его заключения в жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован.
11 сентября 2013 года на основании вышеуказанных договоров купли-продажи в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
17 октября 2013 года по адресу спорного жилого помещения по месту жительства зарегистрированы истец и члены его семьи, в том числе и двое несовершеннолетних детей, "..." и "..." года рождения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поэтому с момента возникновения права собственности истца по делу было прекращено право собственности ответчиц Н.И. и Л. на спорную квартиру и, соответственно, были прекращены их правомочия по владению, пользованию и распоряжению этой квартирой. Как следствие этого прекращено право пользования остальных ответчиков этим жилым помещением.
Оснований полагать, что жилищные права ответчиков сохранены, учитывая содержание договоров купли-продажи, не имеется.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
29 марта 2014 года истец направлял в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение об удовлетворении заявленных требований является правильным и соответствующим приведенным выше положениям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Так, утверждения в апелляционной жалобе, что вопрос о выселении мог быть решен только после предоставления ответчикам другого жилого помещения, не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года, постановленным по делу по иску прокурора Боровского района в интересах Л., Н.И., Н.Д., Ал., Анас., Анд. к администрации сельского поселения "..." о предоставлении жилого помещения, на ответчика по указанному делу возложена обязанность предоставить истцам по этому делу жилое помещение маневренного жилого фонда из расчета не менее, чем 6 кв. м на одного человека.
Вместе с тем, учитывая жилищные права истца по настоящему делу, не имеется законных оснований полагать, что их осуществление должно быть в данном случае поставлено в зависимость от исполнения указанного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Вопрос отсрочки исполнения решения суда может быть решен в установленном законом порядке (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3298/2014
Требование: Об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, заключенных с ответчиками. Иск мотивирован тем, что ответчики отказываются освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3298/2014
Судья Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года,
постановленное по делу по иску П. к Л., Н.И., Н.Д., Ал., Анас., Анд. об истребовании имущества и выселении,
установила:
4 июля 2014 года П. обратился в суд с иском к Л., Н.И., Н.Д., Ал., "..." года рождения, Анас., "..." года рождения, Анд., "..." года рождения, об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "...", и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанной квартиры на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на нее, заключенных в 2013 году с ответчицами Л. и Н.И. Несмотря на это ответчики отказываются освободить жилое помещение, которое необходимо истцу для проживания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Н.Д. с заявленными требования согласился. Ответчицы Л. и Н.И. в судебное заседание не явились.
Прокурор, а также представитель администрации муниципального района "Боровский район" полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года иск удовлетворен, постановлено истребовать у ответчиков спорную квартиру и выселить их из нее, взыскать с Л., Н.И., Н.Д. в пользу истца судебные расходы в размере 1 066 руб. 66 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчицей Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчицы Н.И., указавшей на необходимость временного сохранения права пользования спорным жилым помещением, объяснения истца П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ответчицам Л. и Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждой, принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".
Согласно договору купли-продажи от 8 июня 2013 года Н.И. продала истцу П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по цене 1 100 000 руб. Право общей долевой собственности на основании этого договора зарегистрировано 21 июня 2013 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что на момент его заключения в жилом помещении зарегистрированы Н.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 30 июня 2013 года, а Л., Анас., Анд. остаются проживать по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи от 6 сентября 2013 года Л. продала истцу 1/2 долю в праве собственности на это жилое помещение по цене 1 165 000 руб. Согласно пункту 7 договора на момент его заключения в жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован.
11 сентября 2013 года на основании вышеуказанных договоров купли-продажи в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
17 октября 2013 года по адресу спорного жилого помещения по месту жительства зарегистрированы истец и члены его семьи, в том числе и двое несовершеннолетних детей, "..." и "..." года рождения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поэтому с момента возникновения права собственности истца по делу было прекращено право собственности ответчиц Н.И. и Л. на спорную квартиру и, соответственно, были прекращены их правомочия по владению, пользованию и распоряжению этой квартирой. Как следствие этого прекращено право пользования остальных ответчиков этим жилым помещением.
Оснований полагать, что жилищные права ответчиков сохранены, учитывая содержание договоров купли-продажи, не имеется.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
29 марта 2014 года истец направлял в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение об удовлетворении заявленных требований является правильным и соответствующим приведенным выше положениям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Так, утверждения в апелляционной жалобе, что вопрос о выселении мог быть решен только после предоставления ответчикам другого жилого помещения, не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 3 апреля 2014 года, постановленным по делу по иску прокурора Боровского района в интересах Л., Н.И., Н.Д., Ал., Анас., Анд. к администрации сельского поселения "..." о предоставлении жилого помещения, на ответчика по указанному делу возложена обязанность предоставить истцам по этому делу жилое помещение маневренного жилого фонда из расчета не менее, чем 6 кв. м на одного человека.
Вместе с тем, учитывая жилищные права истца по настоящему делу, не имеется законных оснований полагать, что их осуществление должно быть в данном случае поставлено в зависимость от исполнения указанного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Вопрос отсрочки исполнения решения суда может быть решен в установленном законом порядке (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)