Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
24 февраля 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2013 г. по делу по иску Б.В., Ч.А., Б.Е., В.А.С., Т., Ч.Л., С.Е., Ж., К.Ю., Д., Р., К.Е., П., В.А.Ю. к ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района", мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
По делу
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2013 г. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома N по <адрес>, межпанельных швов стен дома, произвести замену стояков канализации и систему канализации в подвальном помещении дома, произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе, в подвальном помещении дома (кроме лежаков холодного водоснабжения с N по N подъезд в подвале), произвести замену лежаков и труб теплосети в подвальном помещении с установкой приборов учета на горячее водоснабжение и тепловой узел с установкой приборов регулирования горячей воды, произвести работы по замене электропроводки в подвальном помещении и электрощитков на лестничных площадках в доме N по <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обязано произвести работы по утеплению внешней стороны стен квартир N дома N по <адрес>, произвести работы по восстановлению системы отопления лестничных клеток в подъездах дома (кроме подъездов за N), произвести работы по освобождению подвального помещения от мусора, произвести работы по косметическому ремонту в N подъездах дома N по <адрес>, произвести работы по ремонту железобетонных козырьков и ступенек у N подъездов дома N по <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 16.08.2013 года.
21.11.2013 г. должник ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, просил предоставить отсрочку в части возложения обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда, по следующим работам: но утеплению внешней стороны стен квартир N дома N по <адрес>; по косметическому ремонту в N подъездах дома N по <адрес> - до выполнения работ капитальному ремонту мэрией г. Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на требуемый должником срок.
Вывод суда соответствует материалам дела и закону. В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу 16.08.2013 года до момента разрешения судом вопроса об отсрочке прошло 4 месяца, до настоящего времени оно не исполнено. Каких-либо мер по исполнению решения суда за указанный период должником не предпринималось, в том числе по проведению работ внутри помещений дома, выполнение которых возможно в осенний период. При этом доказательств невозможности исполнения решения суда до проведения работ по капитальному ремонту мэрией г. Ярославля, должником-заявителем не представлено.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда до проведения работ по капитальному ремонту мэрией г. Ярославля, то есть без указания конкретного срока исполнения решения, повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов истцов, и в целом будет противоречить федеральному законодательству, на основании которого было постановлено решение суда.
Отсрочка не должна быть средством уклонения от исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах объективно затрудняющих исполнение решения, при условии, что решением был предоставлен определенный значительный срок для проведения ремонта, заявителем-должником не представлено.
Обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.
Право граждан на проживание в жилых помещениях, безопасных для их жизни и здоровья, отвечающих санитарным и техническим нормам, предусмотрено и защищается законом. Решение суда направлено на восстановление указанных прав истцов.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1342/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1342/2014
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
24 февраля 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2013 г. по делу по иску Б.В., Ч.А., Б.Е., В.А.С., Т., Ч.Л., С.Е., Ж., К.Ю., Д., Р., К.Е., П., В.А.Ю. к ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района", мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
По делу
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2013 г. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома N по <адрес>, межпанельных швов стен дома, произвести замену стояков канализации и систему канализации в подвальном помещении дома, произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе, в подвальном помещении дома (кроме лежаков холодного водоснабжения с N по N подъезд в подвале), произвести замену лежаков и труб теплосети в подвальном помещении с установкой приборов учета на горячее водоснабжение и тепловой узел с установкой приборов регулирования горячей воды, произвести работы по замене электропроводки в подвальном помещении и электрощитков на лестничных площадках в доме N по <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обязано произвести работы по утеплению внешней стороны стен квартир N дома N по <адрес>, произвести работы по восстановлению системы отопления лестничных клеток в подъездах дома (кроме подъездов за N), произвести работы по освобождению подвального помещения от мусора, произвести работы по косметическому ремонту в N подъездах дома N по <адрес>, произвести работы по ремонту железобетонных козырьков и ступенек у N подъездов дома N по <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 16.08.2013 года.
21.11.2013 г. должник ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, просил предоставить отсрочку в части возложения обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда, по следующим работам: но утеплению внешней стороны стен квартир N дома N по <адрес>; по косметическому ремонту в N подъездах дома N по <адрес> - до выполнения работ капитальному ремонту мэрией г. Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на требуемый должником срок.
Вывод суда соответствует материалам дела и закону. В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу 16.08.2013 года до момента разрешения судом вопроса об отсрочке прошло 4 месяца, до настоящего времени оно не исполнено. Каких-либо мер по исполнению решения суда за указанный период должником не предпринималось, в том числе по проведению работ внутри помещений дома, выполнение которых возможно в осенний период. При этом доказательств невозможности исполнения решения суда до проведения работ по капитальному ремонту мэрией г. Ярославля, должником-заявителем не представлено.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда до проведения работ по капитальному ремонту мэрией г. Ярославля, то есть без указания конкретного срока исполнения решения, повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов истцов, и в целом будет противоречить федеральному законодательству, на основании которого было постановлено решение суда.
Отсрочка не должна быть средством уклонения от исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах объективно затрудняющих исполнение решения, при условии, что решением был предоставлен определенный значительный срок для проведения ремонта, заявителем-должником не представлено.
Обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.
Право граждан на проживание в жилых помещениях, безопасных для их жизни и здоровья, отвечающих санитарным и техническим нормам, предусмотрено и защищается законом. Решение суда направлено на восстановление указанных прав истцов.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)