Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при реконструкции запользован проезд к соседним земельным участкам, разрешение на реконструкцию и строительство пристройки ответчику не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу З.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Балашиха Московской области к З. о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, о сносе самовольной пристройки, обязании освободить проезд.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г.В.К., Г.В.А., М., З., А.И., К.
установила:
Истец Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчику З. о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, о сносе самовольной пристройки, обязании освободить проезд, указывая на то, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу от 29.10.2012 года, постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель С., ответчик З. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как установлено в ходе административного расследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит З. на праве собственности, на основании постановления главы администрации Никольско-Архангельского совета народных депутатов Балашихинского района Московской области от 28.05.1992 года N 1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 276 кв. м расположен 2-этажный жилой дом, общей площадью 170,3 кв. м, собственником которого является З., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 года. Также на указанном земельном участке расположена часть жилого дома, собственником которого является З. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, на основании определения Балашихинского горсуда Московской области от 01.03.1993 года.
В ходе проверки установлено, что к указанной части жилого дома З. возвела пристройку в виде 4-этажного жилого дома, без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких объектов капитального строительства. Впоследствии З. зарегистрировала право собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 387,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 года, согласно которой право собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 387,4 кв. м, принадлежит З. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5.
З. также произвела реконструкцию 2-этажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв. м, данной реконструкцией ею запользован проезд к соседним земельным участкам в глубине квартала для связи с улицей. Администрация г.о. Балашиха разрешение на реконструкцию и строительство 4-этажной пристройки к части жилого дома, собственником которого является З. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, на основании определения Балашихинского горсуда Московской области от 01.03.1993 года и реконструкцию 2-этажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв. м по указанному адресу не выдавала. Разрешительная документация на строительство и реконструкцию также ответчиком не оформлялась, дом является многоквартирным.
Истец Администрация г.о. <данные изъяты> просил суд признать реконструкцию части жилого дома в виде 4-этажной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 276 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, д. 26, незаконной; обязать ответчика З. привести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> первоначальное положение, существовавшее до реконструкции путем сноса 4-этажной самовольной пристройки, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; признать реконструкцию 2-этажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности З., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, незаконной; обязать ответчика привести 2-этажный жилой дом, общей площадью 170,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика З. освободить самовольно запользованный проезд к соседним земельным участкам в глубине квартала для связи с улицей и привести его в состояние, существовавшее до нарушения права за счет средств ответчика.
В судебное заседание представитель истца Администрации г.о. Балашиха, по доверенности А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что 4-этажная пристройка возведена ею на конструкциях старого жилого дома лит. А, который сгорел в результате пожара. Реконструкцию 2-этажного жилого дома лит. Б, Б1, б она также произвела.
За разрешением на строительство и реконструкцию пристройки и жилого дома она в Администрацию г.о. <данные изъяты> обращалась, но ей было сообщено, что сначала нужно провести реконструкцию, а затем оформить строительную документацию. Проезд к соседним земельным участкам, которые расположены в глубине квартала, ею действительно немного запользован, но всего на 60 см, что не мешает проезду транспорта к соседним земельным участкам. В настоящее время у нее имеется заключение ООО "БалИнформ" о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома под лит. Б, согласно которого обследованный жилой дом с пристройками пригоден к эксплуатации в соответствии с действующими нормативными документами. 08.09.2014 года она обратилась с документами в Администрацию г.о. <данные изъяты> для получения разрешения на строительство.
3-е лицо К. в судебное заседание явилась, просила суд в иске истцу отказать и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, лит. А. Ранее был старый дом, который сгорел в результате пожара и впоследствии был реконструирован. Снос пристройки повлечет за собой нарушение иных конструкций жилого дома. Реконструкцию жилого дома лит. А производила З. Она в жилом доме не проживает и длительное время не приезжала в дом, поскольку у нее ранее были конфликты с З. Разрешений на реконструкцию жилого дома лит. А она З. не давала.
3-е лицо Г.В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала и пояснила, что 4-этажная пристройка к жилому дому лит. А была произведена З. Реконструкция жилого дома под лит. Б также была произведена З. Все постройки и пристройки З. производила без разрешительной документации. Она разрешений на реконструкцию жилого дома и возведение пристройки к жилому дому лит. А, З. не давала.
3-е лицо Г.В.А. судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
3-е лицо М. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. К его жилому дому имеется единственный проезд, который частично самовольно запользован З., что привело к затруднению проезда на транспорте к его жилому дому.
3-е лицо А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 30/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. К его жилому дому имеется единственный проезд, который частично самовольно запользован З., что привело к затруднению проезда на транспорте к его жилому дому.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
З. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* Москва 2011) ширина проезда к участкам в глубине квартала для связи с улицей должна быть 2,75 - 3,0 м.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:060107:198, общей площадью 276 кв. м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности З.
Жилой дом, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности З.
Первоначально на строительство жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью 107,3 кв. м, З. была получена строительная документация.
Жилой дом, общей 387,4 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности З., К. и Г.В.К., доля в праве З. 1/5; доля в праве К. - 1/5; доля в праве Г.К. - 6/10.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 29.10.2012 года по делу N 15/9564-Ф-2012/641, постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель С., ответчик З. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование принадлежащего ей земельного участка площадью 276 кв. м, кадастровый номер 50:15:060107:198 без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как установлено в ходе административного расследования З. ведет строительные работы по строительству 4-этажной пристройки к части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. На момент проведения проверки работы по строительству и реконструкции находятся на этапе отделочных работ. Разрешение на строительство и реконструкцию 4-этажной пристройки З. не предъявлено.
На момент предъявления иска право собственности ответчиков на жилой дом лит. А и право собственности З. на жилой дом лит. Б зарегистрировано в ЕГРП, ни кем не оспорено.
Согласно письма И.о. начальника Управления строительного комплекса Д. от 28.04.2014 года следует, что информация о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома З., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в управление строительного комплекса администрации г.о. Балашиха, отсутствует.
Судом установлено, что решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от 13.10.2010 года, в иске Г.В.К. к З., К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виднее, во встречном иске З. к Г.В.К., К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, во встречном иске К. к Г.В.К., З. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, отказано.
При этом, судом установлено, что проведенной по делу строительно-технической экспертизы в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, установлено, что "...самовольно возведенные пристройки лит. А5, А6 и лит. А7, самовольно реконструируемые пристройки и веранды лит. А1, А3, А4, а, а1 и внутренняя перепланировка произведена в лит. А, лишь не соответствуют требованиям строительных норм и правил: не соблюдены минимальные расстояния от пристроек лит. А5 и А6, расстояние менее 3 метров; в лит. А6 (помещение топочной), не соблюдена изоляция стен негорючими материалами: в здании жилого дома не закончены ремонтные работы, виднеются незначительные трещины в несущих конструкциях и не закрытое армирование в бетонных конструкциях. В связи с чем принятие в эксплуатацию лит А5, А6, А7, А1, А3, А4, а и а1 возможно при полном завершении строительных работ и согласования расстояния от границ участка с соседними".
Таким образом, суд пришел к выводу, что вновь возведенные пристройки и проведенная реконструкция, не могут быть сохранены судом, т.к. пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Решением Балашихинского горсуда Московской области от 05.08.2014 года, в удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к Г.В.К., Г.В.А. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, отказано. При этом, судом установлено, что сохранение жилого дома лит. А в части, находящейся в фактическом пользовании Г.В.К. и Г.В.А. не нарушает права и интересы других ли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения данного спора, судом была назначена строительно-технической экспертиза, из которой следует, что имеются существенные несоответствия фактического состояния объектов техническим паспортам, представленным на исследование. Также установлено, что доступ в помещения литер А5, Б, Б3 осуществляется через один лестничный узел, конструктивно связанный со всеми указанными литерами. В данной связи, исследования в отношении объектов экспертизы произведены в комплексе. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б и жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1 конструктивно связаны и являются единым объектом. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б строительно-техническим Правилам и нормам не соответствует. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем является многоквартирным жилым домом. <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, правоустанавливающим документам не соответствует. Увеличение площади части объекта под литерами "Б" произошло за счет возведения лит. Б2 (пристройка), лит. Б3 (пристройка) и лит. б1 (терраса) и устройства 3-го этажа. Изменение общей площади части объекта под литерами "А" произошло за счет уничтожения помещений во время пожара (А1, А2, А3, А4, А7, а, а1), устройства 4-го этажа. Этажность жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, переменная. 3-этажная часть под литерами "Б" и 4-этажная часть под литерами "А". Количество этажей - переменное. 3 этажа - часть под литерами "Б" и 4 этажа - часть под литерами "А". С учетом планировки жилого дома отнести его к понятию многоквартирный жилой дом возможно. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Реконструкцией жилого дома лит. Б, Б1, б, нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства. Этажность и площадь строения лит. Б, Б1, б техническому паспорту ГУП МО БТИ не соответствует. Строение объектом индивидуального жилищного строительства не является. Определить, предназначено ли строение для проживания более чем одной семьи не представляется возможным. Этажность исследуемого объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Данное нарушение является не устранимым, без сноса 4-го этажа литеры А5. Расстояние от исследуемого объекта до красной линии проезда с Восточной стороны менее 3 м. Данное нарушение является неустранимым без сноса литеры Б2.
Определить фактическую площадь части объекта под литерами А, А5, А6 не представляется возможным, поскольку доступ в помещения лит. А экспертам не предоставлен, а технический паспорт по фактическому состоянию части объекта под литерами "А" на исследование не представлен. Исследуемый жилой дом был реконструирован.
С учетом планировки жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Реконструкцией жилого дома общей площадью 387,4 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1 нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства.
Эксперт указал, что для восстановления проезда шириной 3 метра необходимо демонтировать, часть строения литера Б2, расположенного за границами участка с кадастровым номером 50:15:0060107:299, накладывающегося на проезд ведущий на соседние земельные участки землепользователей расположенные в глубине квартала.
Суд руководствуясь ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, вновь возведенные пристройки и проведенная реконструкция, не могут быть сохранены, т.к. пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
4-этажная пристройка и реконструированный объект лит. Б, Б1, б имеют признаки самовольной постройки. Разрешительная документация на строительство пристройки и реконструкции жилого дома лит. Б, Б1, б З. не представлена. Строительство пристройки и реконструкция жилого дома лит. Б, Б1, б произведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением прав смежных землепользователей и запользованием проезда к соседним земельным участкам.
Возведенная З. без разрешительной документации 4-этажная пристройка и реконструкция жилого дома лит. Б, Б1, б не являются объектами индивидуального жилищного строительства, имеют признаки многоквартирного дома, не могут располагаться на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Надлежащим ответчиком по иску является З., которая произвела строительство самовольной пристройки к жилому дому лит. А и реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности, жилого дома лит. Б, Б1, б.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Вывод о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке выводов суда, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3378/2015
Требование: О признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть дома в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки, освобождении проезда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при реконструкции запользован проезд к соседним земельным участкам, разрешение на реконструкцию и строительство пристройки ответчику не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3378/2015
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу З.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Балашиха Московской области к З. о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, о сносе самовольной пристройки, обязании освободить проезд.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г.В.К., Г.В.А., М., З., А.И., К.
установила:
Истец Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчику З. о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, о сносе самовольной пристройки, обязании освободить проезд, указывая на то, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу от 29.10.2012 года, постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель С., ответчик З. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как установлено в ходе административного расследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит З. на праве собственности, на основании постановления главы администрации Никольско-Архангельского совета народных депутатов Балашихинского района Московской области от 28.05.1992 года N 1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 276 кв. м расположен 2-этажный жилой дом, общей площадью 170,3 кв. м, собственником которого является З., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 года. Также на указанном земельном участке расположена часть жилого дома, собственником которого является З. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, на основании определения Балашихинского горсуда Московской области от 01.03.1993 года.
В ходе проверки установлено, что к указанной части жилого дома З. возвела пристройку в виде 4-этажного жилого дома, без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких объектов капитального строительства. Впоследствии З. зарегистрировала право собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 387,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 года, согласно которой право собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 387,4 кв. м, принадлежит З. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5.
З. также произвела реконструкцию 2-этажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв. м, данной реконструкцией ею запользован проезд к соседним земельным участкам в глубине квартала для связи с улицей. Администрация г.о. Балашиха разрешение на реконструкцию и строительство 4-этажной пристройки к части жилого дома, собственником которого является З. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, на основании определения Балашихинского горсуда Московской области от 01.03.1993 года и реконструкцию 2-этажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв. м по указанному адресу не выдавала. Разрешительная документация на строительство и реконструкцию также ответчиком не оформлялась, дом является многоквартирным.
Истец Администрация г.о. <данные изъяты> просил суд признать реконструкцию части жилого дома в виде 4-этажной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 276 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, д. 26, незаконной; обязать ответчика З. привести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> первоначальное положение, существовавшее до реконструкции путем сноса 4-этажной самовольной пристройки, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; признать реконструкцию 2-этажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности З., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, незаконной; обязать ответчика привести 2-этажный жилой дом, общей площадью 170,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика З. освободить самовольно запользованный проезд к соседним земельным участкам в глубине квартала для связи с улицей и привести его в состояние, существовавшее до нарушения права за счет средств ответчика.
В судебное заседание представитель истца Администрации г.о. Балашиха, по доверенности А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что 4-этажная пристройка возведена ею на конструкциях старого жилого дома лит. А, который сгорел в результате пожара. Реконструкцию 2-этажного жилого дома лит. Б, Б1, б она также произвела.
За разрешением на строительство и реконструкцию пристройки и жилого дома она в Администрацию г.о. <данные изъяты> обращалась, но ей было сообщено, что сначала нужно провести реконструкцию, а затем оформить строительную документацию. Проезд к соседним земельным участкам, которые расположены в глубине квартала, ею действительно немного запользован, но всего на 60 см, что не мешает проезду транспорта к соседним земельным участкам. В настоящее время у нее имеется заключение ООО "БалИнформ" о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома под лит. Б, согласно которого обследованный жилой дом с пристройками пригоден к эксплуатации в соответствии с действующими нормативными документами. 08.09.2014 года она обратилась с документами в Администрацию г.о. <данные изъяты> для получения разрешения на строительство.
3-е лицо К. в судебное заседание явилась, просила суд в иске истцу отказать и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, лит. А. Ранее был старый дом, который сгорел в результате пожара и впоследствии был реконструирован. Снос пристройки повлечет за собой нарушение иных конструкций жилого дома. Реконструкцию жилого дома лит. А производила З. Она в жилом доме не проживает и длительное время не приезжала в дом, поскольку у нее ранее были конфликты с З. Разрешений на реконструкцию жилого дома лит. А она З. не давала.
3-е лицо Г.В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала и пояснила, что 4-этажная пристройка к жилому дому лит. А была произведена З. Реконструкция жилого дома под лит. Б также была произведена З. Все постройки и пристройки З. производила без разрешительной документации. Она разрешений на реконструкцию жилого дома и возведение пристройки к жилому дому лит. А, З. не давала.
3-е лицо Г.В.А. судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
3-е лицо М. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. К его жилому дому имеется единственный проезд, который частично самовольно запользован З., что привело к затруднению проезда на транспорте к его жилому дому.
3-е лицо А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 30/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>. К его жилому дому имеется единственный проезд, который частично самовольно запользован З., что привело к затруднению проезда на транспорте к его жилому дому.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
З. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* Москва 2011) ширина проезда к участкам в глубине квартала для связи с улицей должна быть 2,75 - 3,0 м.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:060107:198, общей площадью 276 кв. м, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности З.
Жилой дом, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности З.
Первоначально на строительство жилого дома лит. Б, Б1, б, общей площадью 107,3 кв. м, З. была получена строительная документация.
Жилой дом, общей 387,4 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности З., К. и Г.В.К., доля в праве З. 1/5; доля в праве К. - 1/5; доля в праве Г.К. - 6/10.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 29.10.2012 года по делу N 15/9564-Ф-2012/641, постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель С., ответчик З. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование принадлежащего ей земельного участка площадью 276 кв. м, кадастровый номер 50:15:060107:198 без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как установлено в ходе административного расследования З. ведет строительные работы по строительству 4-этажной пристройки к части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. На момент проведения проверки работы по строительству и реконструкции находятся на этапе отделочных работ. Разрешение на строительство и реконструкцию 4-этажной пристройки З. не предъявлено.
На момент предъявления иска право собственности ответчиков на жилой дом лит. А и право собственности З. на жилой дом лит. Б зарегистрировано в ЕГРП, ни кем не оспорено.
Согласно письма И.о. начальника Управления строительного комплекса Д. от 28.04.2014 года следует, что информация о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома З., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в управление строительного комплекса администрации г.о. Балашиха, отсутствует.
Судом установлено, что решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от 13.10.2010 года, в иске Г.В.К. к З., К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виднее, во встречном иске З. к Г.В.К., К. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, во встречном иске К. к Г.В.К., З. о разделе дома, земельного участка, сохранении дома в перепланированном виде, отказано.
При этом, судом установлено, что проведенной по делу строительно-технической экспертизы в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, установлено, что "...самовольно возведенные пристройки лит. А5, А6 и лит. А7, самовольно реконструируемые пристройки и веранды лит. А1, А3, А4, а, а1 и внутренняя перепланировка произведена в лит. А, лишь не соответствуют требованиям строительных норм и правил: не соблюдены минимальные расстояния от пристроек лит. А5 и А6, расстояние менее 3 метров; в лит. А6 (помещение топочной), не соблюдена изоляция стен негорючими материалами: в здании жилого дома не закончены ремонтные работы, виднеются незначительные трещины в несущих конструкциях и не закрытое армирование в бетонных конструкциях. В связи с чем принятие в эксплуатацию лит А5, А6, А7, А1, А3, А4, а и а1 возможно при полном завершении строительных работ и согласования расстояния от границ участка с соседними".
Таким образом, суд пришел к выводу, что вновь возведенные пристройки и проведенная реконструкция, не могут быть сохранены судом, т.к. пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Решением Балашихинского горсуда Московской области от 05.08.2014 года, в удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к Г.В.К., Г.В.А. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, отказано. При этом, судом установлено, что сохранение жилого дома лит. А в части, находящейся в фактическом пользовании Г.В.К. и Г.В.А. не нарушает права и интересы других ли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения данного спора, судом была назначена строительно-технической экспертиза, из которой следует, что имеются существенные несоответствия фактического состояния объектов техническим паспортам, представленным на исследование. Также установлено, что доступ в помещения литер А5, Б, Б3 осуществляется через один лестничный узел, конструктивно связанный со всеми указанными литерами. В данной связи, исследования в отношении объектов экспертизы произведены в комплексе. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б и жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1 конструктивно связаны и являются единым объектом. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б строительно-техническим Правилам и нормам не соответствует. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв. м, лит. Б, Б1, б по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем является многоквартирным жилым домом. <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, правоустанавливающим документам не соответствует. Увеличение площади части объекта под литерами "Б" произошло за счет возведения лит. Б2 (пристройка), лит. Б3 (пристройка) и лит. б1 (терраса) и устройства 3-го этажа. Изменение общей площади части объекта под литерами "А" произошло за счет уничтожения помещений во время пожара (А1, А2, А3, А4, А7, а, а1), устройства 4-го этажа. Этажность жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, переменная. 3-этажная часть под литерами "Б" и 4-этажная часть под литерами "А". Количество этажей - переменное. 3 этажа - часть под литерами "Б" и 4 этажа - часть под литерами "А". С учетом планировки жилого дома отнести его к понятию многоквартирный жилой дом возможно. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Реконструкцией жилого дома лит. Б, Б1, б, нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства. Этажность и площадь строения лит. Б, Б1, б техническому паспорту ГУП МО БТИ не соответствует. Строение объектом индивидуального жилищного строительства не является. Определить, предназначено ли строение для проживания более чем одной семьи не представляется возможным. Этажность исследуемого объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Данное нарушение является не устранимым, без сноса 4-го этажа литеры А5. Расстояние от исследуемого объекта до красной линии проезда с Восточной стороны менее 3 м. Данное нарушение является неустранимым без сноса литеры Б2.
Определить фактическую площадь части объекта под литерами А, А5, А6 не представляется возможным, поскольку доступ в помещения лит. А экспертам не предоставлен, а технический паспорт по фактическому состоянию части объекта под литерами "А" на исследование не представлен. Исследуемый жилой дом был реконструирован.
С учетом планировки жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки. Реконструкцией жилого дома общей площадью 387,4 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1 нарушены права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства.
Эксперт указал, что для восстановления проезда шириной 3 метра необходимо демонтировать, часть строения литера Б2, расположенного за границами участка с кадастровым номером 50:15:0060107:299, накладывающегося на проезд ведущий на соседние земельные участки землепользователей расположенные в глубине квартала.
Суд руководствуясь ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, вновь возведенные пристройки и проведенная реконструкция, не могут быть сохранены, т.к. пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
4-этажная пристройка и реконструированный объект лит. Б, Б1, б имеют признаки самовольной постройки. Разрешительная документация на строительство пристройки и реконструкции жилого дома лит. Б, Б1, б З. не представлена. Строительство пристройки и реконструкция жилого дома лит. Б, Б1, б произведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением прав смежных землепользователей и запользованием проезда к соседним земельным участкам.
Возведенная З. без разрешительной документации 4-этажная пристройка и реконструкция жилого дома лит. Б, Б1, б не являются объектами индивидуального жилищного строительства, имеют признаки многоквартирного дома, не могут располагаться на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Надлежащим ответчиком по иску является З., которая произвела строительство самовольной пристройки к жилому дому лит. А и реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности, жилого дома лит. Б, Б1, б.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Вывод о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке выводов суда, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)